O homem foi à Lua?

e eu-tabem fiz copi past disto mostrei-lhe ate gagejava e pediu-me aquilo aos amigos

Não percebi esta parte... mas também se lhe mostraste as provas tipo as sombras em direcções diferentes e a bandeira a mexer-se muito(entre outros), foi mau da tua parte porque ainda não conseguiste perceber que não são argumentos válidos (já foi comprovado através de maneiras práticas que é real)e se ele não conseguiu "abater" esses argumentos também lhe falta um bocado de cultura e de lógica...
Aconselho vivamente, a todos, a ver os episódios dos Mythbusters, pesquisar em vários sítios informação sobre isto e acima destas coisas não dizerem que não foi ou que foi só porque acham isso ou porque querem que seja mentira ou verdade. Vi o início do que aparentava ser bom documentário com argumentos contra a ida do homem à lua , que apresentava argumentos plausíveis e não essa treta das bandeiras nem das sombras etc, mas não o cheguei a ver e nem sei o nome dele...

Cump's!

ainda a dias tava numa aula de f.q e o setor tava a falar disso e eu disse que era mentira e ele a fazer-se de esperto diseme
-ai e atao mostra provas
e eu-tabem fiz copi past disto mostrei-lhe ate gagejava e pediu-me aquilo aos amigos

ahahah imagino a cara dele quando apresentaste provas. Não devia estar nada á espera... mas é muito comum isso.

ahahah imagino a cara dele quando apresentaste provas. Não devia estar nada á espera... mas é muito comum isso.

mesmo so queria que voçes viçem a cara dele que e um ceptico daqueles que se eu lhe dise-se que algumas edentidades ficam na terra ele me manda-va para a rua que ja o fez

Não percebi esta parte... mas também se lhe mostraste as provas tipo as sombras em direcções diferentes e a bandeira a mexer-se muito(entre outros), foi mau da tua parte porque ainda não conseguiste perceber que não são argumentos válidos (já foi comprovado através de maneiras práticas que é real)e se ele não conseguiu "abater" esses argumentos também lhe falta um bocado de cultura e de lógica...
Aconselho vivamente, a todos, a ver os episódios dos Mythbusters, pesquisar em vários sítios informação sobre isto e acima destas coisas não dizerem que não foi ou que foi só porque acham isso ou porque querem que seja mentira ou verdade. Vi o início do que aparentava ser bom documentário com argumentos contra a ida do homem à lua , que apresentava argumentos plausíveis e não essa treta das bandeiras nem das sombras etc, mas não o cheguei a ver e nem sei o nome dele...

Cump's!

se tens assim tantas explicaçoes provamo va

Não vou estar a citar montes de posts nem outros sítios porque tenho mais que fazer, podes ver os videos dos Mythbusters aqui neste tópico, algumas explicações em posts meus e, como o Alienscientist (o criador de um canal que desvenda muitas coisas no youtube) diz, Do your own research (faz a tua própria pesquisa), assim ficas a saber a verdade sobre certas coisas, porque se eu te dissesse uma coisa podias estar logo a questioná-la, assim tiras as provas a limpo e uma coisa muito simples de dizer, que foi o que fizeste é "prova-mo" então também podia estar sempre a dizer prova-mo a qualquer pessoa...

Cump's!

 olha ja que es tao esperta diz uma coisa racional que o explique

Luismar ele ia mandar-te para a rua só por causa disso?  

olha ja que es tao esperta diz uma coisa racional que o explique

Vamos com cuidado... sim?   não é necessário enveredar pela confusão.

nao ia mandou so que nao pode marcar falta e eu pus-lhe um processo atao isso e assim so por causa de eu ter afirmado uma coisa ele pinba

é obvio que o homem nao foi á lua.

Acredito que sim mas não foi nessa data que dizem que foram na primeira vez!

já tive a ver um blog com fotos e realmente há imagens tem muito que se lhe diga a começar pelas sombras depois por objectos na lua provenientes da terra e depois dizem que as pegadas na lua não iam ficar marcadas por causa de não sei o que agora agente fica sempre na duvida


é daquelas coisas que nos faz pensar somos tão pequenos somos tão controlados sem sabermos

Desculpem se já alguém respondeu o mesmo que vou dizer mas este post é um pouco tolinho. Haja espírito crítico!

As sombras têm orientações diferentes devido ao efeito de perspectiva. Sobre uma linha de comboio os carris também parece aproximar-se até unirem-se ao longe. Apesar disso os comboios não descarrilam ao longe... porque é efeito de perspectiva.

E a bandeira... a bandeira estava preparada para permanecer hirta. Senão de que  serviria levar uma bandeira se não se conseguiria ver de que país era? 

E a poeira não reagiria nunca como lodo no fundo do mar porque não havendo atmosfera não pode haver efeito de sucção que levante o pó.

E a Terra aparece com tamanhos diferentes porque obviamente em fotos diferentes estão a ser usadas ampliações diferentes (ou usaram objectivas/zooms distintos ou a foto foi revelada com diferente ampliação).

E à sombra da nave o astronauta continuaria a aparecer porque está a ser iluminado pela luz indirecta da rocha lunar iluminada.

ETC

Desculpem se já alguém respondeu o mesmo que vou dizer mas este post é um pouco tolinho. Haja espírito crítico!

1.As sombras têm orientações diferentes devido ao efeito de perspectiva. Sobre uma linha de comboio os carris também parece aproximar-se até unirem-se ao longe. Apesar disso os comboios não descarrilam ao longe... porque é efeito de perspectiva.

2.E a bandeira... a bandeira estava preparada para permanecer hirta. Senão de que  serviria levar uma bandeira se não se conseguiria ver de que país era? 

3.E a poeira não reagiria nunca como lodo no fundo do mar porque não havendo atmosfera não pode haver efeito de sucção que levante o pó.

4.E a Terra aparece com tamanhos diferentes porque obviamente em fotos diferentes estão a ser usadas ampliações diferentes (ou usaram objectivas/zooms distintos ou a foto foi revelada com diferente ampliação).

5.E à sombra da nave o astronauta continuaria a aparecer porque está a ser iluminado pela luz indirecta da rocha lunar iluminada.

ETC

Tomei a liberdade de por números nos teus "pontos principais"

1. Verdade e não é só justiicado pela perspectiva, também pela inclinação dos objectos

2. A bandeira, no vácuo quando é sujeita a uma força move-se mais livremente que na nossa própria terra, pois não há a resistência do ar que faz com que fique "ferrugenta"

3. A poeira assenta, pois a lua tem gravidade, é mais compacta porque não sofre erosão do "meio". A poeira levanta por causa dos astronautas... (ou não percebi o que querias dizer)

4. Os diferentes tamanhos da terra nas fotos podem ser explicadas pelas tais lentes ou como lhes queiram chamar, mas também pelo apogeu e perigeu da lua, que são momentos em que esta está mais afastada ou próxima da terra.

5. Não percebi bem o que querias dizer com isto, mas... O astronauta aparece iluminado, pois como a superfície lunar é "reflectora"(como podemos ver nas noites de lua cheia...) esta faz com que a luz seja reflectida, neste caso, para o astronauta


Cump's e espero que tenha esclarecido algumas coisas

Claro que sim, eu acredito que sim.

Devia ter sido mais explícito/claro quando entrei aqui a criticar os argumentos, pois não coloquei os argumentos que criticava. Aqui estão:

Resumo das Evidências da Conspiração

> Existem diversas fotos com sombras em várias direcções, sendo que a única fonte de luz deveria vir do Sol.

Efeito de perspectiva.

> Fotos com diferentes tamanhos da Terra, vista da Lua, evidenciando montagens desproporcionais.

Fotos tiradas com lentes de diâmetro diferente ou com zooms diferentes ou até revelações/digitalizações com ampliãções diferentes fazem com que os tamanhos variem. O tamanho da Terra também varia de acordo com a disTância à Lua, mas essa variação deverá será mínima para se perceber nas fotos (digo eu).

> Existem milhares de fotos com penumbra, sendo que é impossível haver penumbra na Lua pela ausência da atmosfera.

Não comento porque não entendo que penumbra é.

> Faltam as estrelas no fundo de todas as fotos. Com a ausência da atmosfera, as estrelas tornam-se ainda mais reluzentes.

Na lua, o chão é tão brilhante para o filme que as estrelas, de brilho bem mais fraco, desaparecem.

Ao contrário do olho humano que capta em simultâneo objectos altamente luminosos e fracamente luminosos, os filmes fotográficos e as câmaras de filmar têm uma amplitude de luminosidades bem limitada. Nota-se nas fotos tiradas contra céus brilhantes, como pores do sol. Para se ver bem o céu e as núvens, o chão fica escuro, para se ver bem o chão, o céu e as núvens ficam queimados. Mas a  olho nú vê-se tudo bem. Nas imagens do vai-vem em órbita também não se vêm estrelas...

> Nas fotos e vídeos, a bandeira dos EUA esvoaça ao vento. Só que, não existe vento na Lua porque lá não há atmosfera.

A bandeira não está a esvoaçar. Tem uma estrutura para a manter hirta. Na Lua não há atmosfera, logo não há vento. Noutras fotos essa estrutura foi retirada e a bandeira pende. Li também que o tecido tinha
bastante goma para o tornar mais rígido.

> Em centenas de fotos, vê-se as pegadas dos astronautas na Lua. Mas, sem oxigénio e humidade, é complicado que haja a formação de pegadas.

Ai é? Uau. Sem comentários.

> Em baixo de um dos pés do Módulo Lunar, há indícios de alguém ter levado um montinho de terra para o pé não ficar no ar.

Também pode ser um formigueiro que invadiu o estúdio de TV.

> Pelo que se vê nas fotos, não houve pouso do Módulo Lunar. Ele teria sido colocado delicadamente lá. Não há marcas dos propulsores da nave.

Não sei que mais marcas se esperariam. Eu vejo a reentrância escavada pelos jactos, cuja formação foi filmada na aterragem pela câmara apontada para baixo.

> No mesmo lugar onde o pé do astronauta cria uma profunda pegada na superfície lunar, o pé do módulo lunar se mostra muito delicado na superfície da Lua, sem causar qualquer estrago.

O "pé" do módulo lunar tinha agulhas por baixo para fixação, ou seja, já há muito metal enterrado na superfície lunar por baixo daquele pé.

> Pelo tamanho do Módulo Lunar, dificilmente existiria nele combustível suficiente para colocá-lo em órbita.

Exactamente. Aquele módulo de alunagem continua na lua, com o tanque praticamente esgotado. O que transportou os astronautas para fora da lua foi o seu topo, cujo combustível só foi consumido na descolagem.

> Não existem, até hoje, filmes fotográficos que resistam à enorme variação de temperatura na Lua.

Estamos a menosprezar a tecnpologia. Uma câmara fotográfica na lua não tem uma caixa de plástico como uma simples descartável. E atenção que os astronautas nunca permaneceram na lua tempo suficiente para experimentar a amplitude de temperaturas registadas entre dia e noite

> Em 1969, os astronautas conversavam, da Lua, com a NASA, na Terra, em tempo real. Esta tecnologia não existe até hoje.

Não conversavam em tempo real. Devido à velocidade da luz ser finita havia um atraso de 1 segundo. Esse atraso não impossibilita comunicação em tempo real. Se este argumento é o de que não há tecnologia para falar com alguém na lua... então eu digo que há - a rádio.

> A radiação solar incidente na Lua, sem atmosfera, é mortal para qualquer ser humano.

Claro, por isso os fatos e os escudos espelhados nos visores dos capacetes. Mesmo assim se o Sol tivesse uma erupção solar ou ejecção massiva de matéria, isso seria mortal para os astronautas.

> Dificilmente existiriam roupas espaciais, na época, que resistissem às enormes variações de temperaturas da Lua (-153ºC a +107ºC).

Estamos a menosprezar a tecnologia dos anos 60... E nenhum ser humano permaneceu na lua tempo suficiente para ver o sol por-se. As missões foram sempre durante dias lunares, que duram meio mês.

> Dificilmente existiriam roupas espaciais, na época, que resistissem à ausência da pressão atmosférica na Lua.

Novamente estamos a menosprezar a tecnologia dos anos 60.

> Extrema semelhança do ambiente das fotos "da Lua" com o Deserto de Nevada, nos Estados Unidos.

Um deserto é um deserto. Sedimentos a toda a volta. Seja aqui seja em Marte. Felizmente a Natureza é muito previsível se as condições forem semelhantes (ausência de água e presença de agentes erosivos).

> Evidência de Stanley Kubrick na NASA, que teria a auxiliado na criação dos efeitos especiais utilizados na fraude. (Stanley Kubrick lançou o filme "2001 – Odisseia no Espaço", com efeitos especiais nunca vistos antes na história do cinema)

O Stanley Kubrick era reverenciado pela NASA exactamente por ter conseguido imaginar como seria ir à lua antes de ter acontecido, com um tal realismo que a NASA lhe deu a honra de estar presente, a ele e ao escritor de 2001, Arthur C Clarke. No entanto as imagens de Stanley Kubrick mostram uma lua bem mais acidentada e rugosa, algo em que ele se enganou.

> O homem só teria ido à Lua por seis vezes, exactamente durante a gestão de Richard Nixon, num prazo de três anos. Após isso, nunca mais o homem teria voltado à Lua.

Era uma corrida militar contra os soviéticos. Depois da corrida ganha, para quê continuar a correr? Só nas últimas missões, por exemplo, é que lá acederam a levar geólogos para se fazer investigação científica... Até então eram os astronautas que tinham de apanhar pedras que achassem interessantes para trazer.

> Richard Nixon, envolvido em falcatruas que mancharam a imagem dos Estados Unidos, foi o principal articulador do escandaloso Caso Watergate, o qual culminou em sua renúncia durante o primeiro processo de impeachment estadunidense.

Quem iniciou o projecto da ida à Lua foi JFK. E Nixon mandava no país mas não na NASA. Uma coisa não tem a ver com a outra.

Tomei a liberdade de por números nos teus "pontos principais"

1. Verdade e não é só justiicado pela perspectiva, também pela inclinação dos objectos

Exactamente!

2. A bandeira, no vácuo quando é sujeita a uma força move-se mais livremente que na nossa própria terra, pois não há a resistência do ar que faz com que fique "ferrugenta"

Verdade, por isso constou-me que o tecido levava uma camada extra de goma, para ser mais rígido. Mas como não há vento não explica a posição levantada da bandeira - que tinha um suporte "prá fotografia" que os militares queriam esfregar na cara dos soviéticos.

3. A poeira assenta, pois a lua tem gravidade, é mais compacta porque não sofre erosão do "meio". A poeira levanta por causa dos astronautas... (ou não percebi o que querias dizer)

Atenção que na Lua também há erosão de vários tipos: a que resulta da contracção e dilatação sucessivas devido às variações extremas de temperaturas, a que resulta do bombardeamento de particulas do vento solar ao longo de ~milhares de milhões de anos e ainda a que resulta do impacto de meteoritos, desde microscópicos a gigantes.

4. Os diferentes tamanhos da terra nas fotos podem ser explicadas pelas tais lentes ou como lhes queiram chamar, mas também pelo apogeu e perigeu da lua, que são momentos em que esta está mais afastada ou próxima da terra.

É verdade embora eu julgo que a diferença não seria detectável facilmente numa foto mas não  sei ao certo.

5. Não percebi bem o que querias dizer com isto, mas... O astronauta aparece iluminado, pois como a superfície lunar é "reflectora"(como podemos ver nas noites de lua cheia...) esta faz com que a luz seja reflectida, neste caso, para o astronauta

Era exactamente isto que eu queria dizer e disseste-o de forma mais clara do que eu.


Cump's e espero que tenha esclarecido algumas coisas

Oh yé gimme five!


Esta mensagem foi editada.
Não é permitida a colocação de mensagens seguidas no mesmo tópico, em vez disso deve editar-se a anterior. Ver também Regras Gerais do Fórum, alínea 20. Obrigado.

Vejo que tenho um companheiro na caça ao argumento que é uma coisa que eu gosto de fazer, eliminar os argumentos que não são plausíveis. Só uma coisa, quanto à erosão, é verdade há essa erosão, mas não é essa erosão que vai dar à poeira/grãos/rochas a forma "polida" que muitas das rochas do nosso planeta têm, por outro lado, as variações de temperatura até podem fracturá-la mais ficando mais pontiagudas. Se houver mais alguns argumentos que tanta gente insiste em "bater neles" por favor digam que assim é forma de nos ajudarmos uns aos outros a esclarecer as nossas ideias e expandir a nossa cultura!

Cump's!
PS- fico contente que tenha ido de encontro ao que querias dizer