A terra é efectivamente um globo?

No sec XVI um português Fernão de Magalhães iniciou a 1a viagem de circum-navegação que terminou mais tarde Elcano. Sabe-se desde aí que "dá para dar a volta", logo não é um plano.
Só se no final do plano tiver um portal ao estilo pacman, e sai-se do outro lado do labirinto.

Reparem, a terra não é esférica, é mais próxima de um geoide, mas não tem um abismo "ao lado".
Como não é esférica, as rotas não são lineares.
Antarctida? Provavelmente o acordo foi alcançando para tardar ao maximo a descoberta e aceitação que TODAS as imagens da suposta ida à Lua são falsas.

Essa do ser oco também tem muito que se lhe diga

Se a Terra realmente fosse oca, sem nenhuma sustentabilidade, certamente não havia construção civil, uma vez que têm de exercer funções de escavação e isso poderia partir a Terra em vários pedaços
Acredito que haja algumas cavidades no manto terrestre devido há acumulação de gases que o planeta não consegue expelir convenientemente, por motivos que se desconhece.

Se a Terra realmente fosse oca, sem nenhuma sustentabilidade, certamente não havia construção civil, uma vez que têm de exercer funções de escavação e isso poderia partir a Terra em vários pedaços
Acredito que haja algumas cavidades no manto terrestre devido há acumulação de gases que o planeta não consegue expelir convenientemente, por motivos que se desconhece.

É o que eu penso,  se a terra fosse oca, com a quantidade de actividade sísmica e todo o peso que está suporta na crosta terrestre,  por esta altura já teria entrado em colapso

épa...   ...isto está animado...  

PS: Nao ponho o resto, para nao me chatear muito.
Achei por bem trazer uma parte de longa conversa para aqui. Espero que nao te importes, incertus

não me chateia nada... mas você não trouxe as partes que não lhe interessavam...   ...mas eu perdoo-o...  

...bem... até aqui conclui várias coisas...  

a primeira foi que a maioria simplesmente não viu os vídeos...   ...pois a maioria das duvidas que aqui aparecem estão lá explicadas...

no entanto... eu percebo que muitos não percebem inglês... outros têm coisas mais importantes para ver como por exemplo ver pornografia...   ...e por isso perder 1 horita com uma teoria descabida e louca é coisa que não pode ser... afinal já "ALGUÉM" fez a contas e bate tudo certo... não é mesmo?   ...e nós fomos ensinados a acreditar em quem faz as contas...  

seja como for... a mim compete-me o papel de "advogado do diabo"... afinal de contas fui eu quem apresentou a teoria ao fórum... e por isso não faço mais do que a minha obrigação do que defendê-la...   ...pois eu não seria homem de trazer algo para aqui apenas para gozar com isso...  

e seguindo esta lógica... de à mais de uma semana para cá que vi todos os vídeos...  2 vezes (alguns mais)... procurei E LI toda a informação que consegui encontrar sobre o assunto... confirmei muitas das alegações que o senhor faz e me pareceram "loucas", mas que acabaram por se revelar verdadeiras... inclusivamente abri um tópico que embora não pareça relacionado com este originou precisamente no vídeo 10 "FLAT EARTH Clues Part 10 - Hiding God"... e cá estou eu a usar os argumentos DELES... para defender a teoria DELES...   ...e nunca é demais sublinhar isso...

no entanto... no caso de alguém estar interessado... vou fazer aqui um parêntesis para dar a minha opinião pessoal sobre o assunto...


(
A minha opinião pessoal sobre o assunto

Desde pequenino que me disseram que o mundo era "uma bola"... também me disseram que antes pensavam que ele era plano... mas que um senhor pegou num telescópio... fez umas contas e chegou à conclusão de que o mundo era um bola... e para mim tudo bem...   ...rapidamente cheguei à conclusão que a "bola" era grande para ~caraças~ e eu nunca ia conseguir conhecê-la na sua totalidade... antes pelo contrário... por muito que tentá-se apenas ia conseguir conhecer uma parte muito pequenina...

por "travessas da vida"... também cedo percebi que viver aqui (portugal) ... na china... ou no Brasil... é virtualmente a mesma coisa... muda a língua... os estilos e modas... mas no básico todas as pessoas no mundo vivem e pensam relativamente da mesma forma... basicamente estão o que eu chamo de "socialmente domesticados"...  

também já era conhecido e mapeado o mundo inteiro... e portanto nunca tive qualquer motivo para acreditar que o mundo não é um globo...

a ideia de que vivemos num globo... também elimina a vontade de "procurar novas fronteiras"... afinal num globo vamos apenas andar às voltas... e sendo conhecida toda a terra... que motivo teríamos para ir a um continente completamente gelado no "fundo" do mundo? procurar o que?

o facto de isso também ser a ideia generalizada da maioria das pessoas também ajuda a acreditar que efectivamente é um globo... eu nunca vi... nem confirmei "as contas"... mas se toda a gente diz que é... é porque é...  ...no entanto... não consigo deixar de pensar que eventualmente a maioria das pessoas pensa da mesma forma...   ...então... fico com a dúvida se alguém efectivamente já "confirmou as contas"...  

o que me trás ao interesse em debater esta teoria...   ...pois ela levanta muitas perguntas para as quais não parece existir resposta... a não ser que olhe-mos por "outra perspectiva"...  

se acredito que a terra é plana?  

acredito tanto como acredito que ela é um globo... ou que é oca...  

...poderia eventualmente ignorar as duvidas para as quais não encontro resposta e continuar a acreditar no mesmo em que a maioria acredita... isso seria o mais esperto a fazer (esperto... é diferente de inteligente)... mas por outro lado... o que é que eu ia aprender com isso?  
)

Vou dar um exemplo:

Nos tempos de hoje ( mas não  só ) é mais credível  uma experiência/estudo/video/mentira colocado nas redes sociais ou similares do que 1000 verdades de um desconhecido. Ou seja, se tá na net é meio caminho andado pra se acreditar.

Quantos videos hoje são  conhecidos como falsos mas durante uma semana ou duas, após  terem sido lançados, todos andaram a bater no peito e a jurar que eram verdade?

Vi neste tópico  imagens engraçadas. Há uma em que o planeta é realmente mais plano que oval e até tem uma cúpula  transparent.
Questão?

Se percorrermos a extremidade, ou seja, se viajarmos sempre junto ao final e percorrermos os 360 graus d o planeta plano viajaremos sempre por terra ou por mar?

o amigo Ex3m pretende convencer-me que um grupo de pessoas aleatórias que não se conhecem de lado nenhum e que vivem em várias partes do "globo" se organizaram numa conspiração para aparecer com centenas de vídeos falsos de luzes lazer apontadas a uma câmara de vídeo em jeito de experiência pseudo-cientifica que pretende apenas retirar uma dúvida sobre a curvatura da terra...

mas diz-me que é impossível que um grupo de pessoas com poder politico, militar e social... e principalmente MUITO PAPEL...se organizem numa conspiração para esconder a verdade sobre o mundo e as suas origens ao resto do pessoal... principalmente quando são eles que controlam TODA a tecnologia e redes de informação...

...ok ...como já tive oportunidade de dizer antes... cada um acredita naquilo que muito bem entender...  

e se percorrer-mos a extremidade em 360 graus viajaremos  sempre no gelo...   ...no entanto... porque a observações iniciais sobre a antárctica dizem tratar-se de uma massa de terra gelada... a resposta tecnicamente mais correcta será que viajará por terra...  

por falar em viajar... muitas pessoas dizem e muito bem que é só mandar um avião... ou eventualmente um barco andar em frente e ver onde ele vai dar... eu concordo... e o sr do vídeo ainda diz melhor... mandar DOIS barcos... um em cada direcção... a viajarem sempre à mesma distancia da linha de costa da antárctica... prai uns 3 ou 4 quilómetros...

então... acreditando nas medidas que o continente da antárctica terá... ambos os barcos se devem encontrar ao fim de cerca de uma semana...   ...simples não é?   ...se ao menos o deixa-sem ir lá testar isso... ele até se propõe a arranjar os patrocínios necessários para isso... mas como eu disse antes... quer gostem quer não gostem... NINGUÉM está autorizado a ir à antárctica...  

outra questão a ter em conta é que teriam que navegar... quer de barco como de avião sem o recurso ao gps... coisa que ninguém faz actualmente... e porquê? porque o gps foi inventados pelo exercito americano que está por detrás de toda esta mentira... e apesar da sua vertente civil... parte desta ainda é controlada pelos militares...

também por falar em 360 graus...  

sabem quantas câmaras existem no espaço?   ...sabem quantos astronautas foram ao espaço... cada um com a sua câmara?   eu também não... mas foram BUÉEESS

...e sabem quantas filmagens existem de um vídeo em que algum astronauta ou algum equipamento tenha feito um vídeo com uma volta completa de 360 graus?   ...absolutamente nenhum...  

as probabilidades estatísticas dizem que isso já deveria ter acontecido POR ACIDENTE à anos atrás...  

sejam lá sinceros... quem é que nunca fez um vídeo ou se deu ao trabalho de tirar fotos em 360 graus a partir de um qualquer miradouro ou monte?  

e sabem que uma das regras do cinema é "nunca mostrar a 4ª parede"?   ...vejam lá nas novelas e nos filmes... nas casas existe sempre uma parede que nunca é mostrada... e por um motivo simples... não existe... pois é onde estão colocadas as câmaras e os holofotes...  

Essa do ser oco também tem muito que se lhe diga

só gostaria de relembrar o pessoal que a "teoria da terra oca" é originaria da "imaginação" do sr. almirante Richard E. Bird... que foi o primeiro homem a sobrevoar o polo norte... foi quem comandou as primeiras expedições ao polo sul... e era tão ou tão pouco "considerado" que esteve presente durante a rendição do imperador do Japão na segunda guerra mundial...   ...como se pode ver... um teórico da conspiração desmiolado...  

Se a Terra realmente fosse oca, sem nenhuma sustentabilidade, certamente não havia construção civil, uma vez que têm de exercer funções de escavação e isso poderia partir a Terra em vários pedaços

O mais fundo que algumas vez a raça humana escavou foi 12.262 metros da superfície...   ...ou seja... cerca de um terço do caminho até chegar ao manto...  

eventual conversa entre os mineiros e o capataz russos durante a abertura deste buraco...  

A- e como é então que nós sabemos que o manto está lá?

B- ...então... vocês não vêm a lava a sair pelos vulcões?  ...se a lava sai pelos vulcões é porque existe lá o manto... ou por acaso já inventaram algum tipo de tecnologia que permita derreter pedras...?

A- e como sabemos que existe o núcleo?...

B- então... porque a seguir ao manto vem o núcleo ... ou não é?  

A- "então mas se nunca sequer conseguimos confirmar a existência do manto como é que sabemos como é o interior da terra?"

B- deixem de ser parvos...  então... temos as provas "empíricas"... que consistem nas amostras de rocha que nos recolhemos dos vulcões e que vêem lá de baixo... do manto...

A- ...ahh... então tipo... provas... mesmo provas... não têm né?

B- já disse... temos provas empíricas...  

A- teorias... é o que é...  

Na volta, ainda somos como formigas, numa copula pertencente a um extraterrestre, bem maior que nós

na volta é mesmo verdade...   ...tal como é verdade tudo o resto que disse...  

Quem tiver interesse, basta digitar no Google "Earth View Live"... A NASA disponibilizou um Streaming Live HD, ou seja, basicamente são Cameras HD instaladas nos satélites que permitem ver a Terra em tempo real, sem que tenhamos de sair das nossas casas.
Assim podemos dar tirar as nossas conclusões  

Pessoalmente já assisti e é magnifico.  

Deixo aqui um exemplo do que se vê nos satélites...

http://www.youtube.com/watch?v=phMlf_IMadk

sim... imagens lindas sem dúvida...   ...já assisti muitas vezes... inclusivamente acho que era o canal Scify... todas as noites mostrava disso ou imagens da estação espacial... magnificas sem dúvida...  

mas... também tenho algumas dúvidas sobre elas...  

diga-me... a terra é redonda... é um geoide... é achatada nos pólos...   ...é essas coisas todas que nos dizem... mas então porque é que nas imagens é sempre uma esfera PERFEITA?  

ou melhor... nas imagens que existem da terra TODA... ela é sempre uma esfera perfeita... já estas imagens da estação espacial e satélites... como não estão a altitude suficiente para apanhar todo o globo (acreditando que ele existe)... mais me faz pensar num tipo de atmosfera tipo copula como a imagem que a amiga puca mostrou... do que num globo...  

mas... a propósito de "imagens"... vou deixar um desafio a quem for capaz de me responder...  

alegadamente... a raça humana foi à lua...   ...alegadamente... este foi o maior feito da humanidade... gastamos milhares de milhões de contos de reis para o fazer... e nem mesmo as crianças que morreram à fome justificavam não o fazer-mos pois os ganhos para a humanidade eram demasiados... e mais valia morrerem alguns agora e salvar muitos mais depois... (ou pelo menos ouvi deste tipo de IMBECILIDADES muitas vezes)...

...também andamos lá a conduzir "jeeps" que custaram uns milhões largos cada... bem mais do que qualquer ferrari... e até nos demos ao luxo de jogar golf...  

e o desafio é:

Digam-me o nome de um filme de Hollywood ou de uma série de televisão que aborde qualquer uma das SEIS alegadas missões do homem à lua...  


E não me digam que não existe... Hollywood não deixa uma pedra por revirar... já fez uns 356 remakes do super homem... 850 do spiderman... raios... fez um filme completo dentro e sobre uma cabine telefónica... sem dúvida que existem filmes sobre o maior feito da humanidade...  

No sec XVI um português Fernão de Magalhães iniciou a 1a viagem de circum-navegação que terminou mais tarde Elcano. Sabe-se desde aí que "dá para dar a volta", logo não é um plano.
Só se no final do plano tiver um portal ao estilo pacman, e sai-se do outro lado do labirinto.

Reparem, a terra não é esférica, é mais próxima de um geoide, mas não tem um abismo "ao lado".
Como não é esférica, as rotas não são lineares.
Antarctida? Provavelmente o acordo foi alcançando para tardar ao maximo a descoberta e aceitação que TODAS as imagens da suposta ida à Lua são falsas.

a terra ser plana não afectaria em nada a rota de Fernão de Magalhẽs... isso simplesmente não prova nada além de que é possível circunvagar os continentes por via marítima... o que basicamente é o que o senhor do vídeo diz...   ...a terra é um "disco plano"... os continentes estão no centro e estão rodeados de água em toda a volta... e é possível navegar à volta deles... tal como Fernão de Magalhẽs provou...  

É o que eu penso,  se a terra fosse oca, com a quantidade de actividade sísmica e todo o peso que está suporta na crosta terrestre,  por esta altura já teria entrado em colapso

não necessariamente...  
   

O termo arco, do latim arcus, designa um elemento construtivo em curva que é arredondado, normalmente em alvenaria, que emoldura a parte superior de um vão (abertura, passagem) ou reentrância suportando o peso vertical do muro em que se encontra.

Das diversas aplicações que um arco pode ter, observa-se principalmente a sua utilização em portas, janelas, pontes, aquedutos, como elementos de composição tri-dimensional de abóbadas e até em paredes de retenção ou barragens (onde a pressão se efectua horizontalmente). Também em formações geológicas naturais se podem encontrar arcos como resultado da erosão.

Mas além da sua função prática de distribuição da carga o arco possui também uma forte componente decorativa permitindo uma grande variedade formal. É neste sentido estético que o arco se torna um elemento útil à identificação e classificação dos diversos movimentos artísticos na arquitectura.

Funcionamento

Ao contrário de aberturas rematadas a trave, onde a carga vertical exercida directamente sobre um lintel o pode eventualmente deformar ou quebrar, o arco funciona em compressão e transporta o peso da construção para os pilares de suporte e para os lados (impulso lateral e diagonal) permitindo a abertura de vãos maiores sem risco de colapso.

Geralmente em pedra, tijolo ou outro material de construção similar, o arco é composto por blocos em cunha que, colocados adjacentemente, se travam uns aos outros em compressão e mantêm a forma em curva.

O bloco situado no vértice do arco, a maçaneta, é o último elemento a ser colocado e o que permite que a estrutura se trave e a forma se mantenha. Até à colocação deste último elemento é usada uma armação provisória em madeira ou metal, o cimbre, que serve de molde, apresentando o que será a curva interior do arco e que permite que as aduelas tenham apoio até à consolidação final com a chave. Caso os cálculos tenham sido mal efectuados pode acontecer que a estrutura colapse após a remoção do suporte.

in: pt.wikipedia.org/wiki/Arco_(arquitetura)



já ao amigo pressplay...  

Ele propôs que este campo magnético resultava de correntes elétricas induzidas no núcleo externo e fluido da Terra, e revelou a história do campo magnético da Terra por meio do estudo pioneiro da orientação magnética dos minerais nas rochas.

ok... conheço esta "teoria" à muitos anos... faz-me sentido... mas vou deixar-lhe também um desafio...  

além da terra... e de outros "astros"... que tal como essa teoria propõe são campos magnéticos esféricos... encontre outro exemplo de um campo magnético natural esférico...  

eu arrogantemente digo-lhe já que NÃO EXISTEM mais exemplos de campos magnéticos esféricos NATURAIS...

mas se precisar de exemplos de "itens" naturais com campos magnéticos que se estendem da polaridade positiva no centro até a polaridade negativa na periferia numa plataforma plana... facilmente lhe trago meia dúzia de exemplos...  

...e prontus...   ...por hoje já chega... vou até ao vale dos lençóis que amanha é dia de picar o boi porque "teorias" não colocam comida no prato... quer dizer... dependerá de quem apresenta a teoria e do patrão dele...   ...mas no meu caso... só dão fome... por isso vou comer qualquer coisa e nanar...  

abraços

Muito bem, então  nesse planeta semi circular, semi plano os movimentos de rotação  e translação  são  feitos de que maneira? O planeta orbita em torno do sol ou vice versa?

Voces são umas peças

O magalhães descobriu um estreito sabem?

Ele não andou ás voltas como essas "setinhas" mostram



Se a terra fosse plana o dia e a noite não seriam desta forma. É mais provável a Lua estar mais perto de um plano, dado que só mostra um face e a translação é igual à rotação do que a Terra.
Mais, se a terra não rodasse em torno de um eixo não teria esta atividade geológica, nem marés (que são influenciadas também pela lua). Aliás, como é que haveria marés?

Há teorias da conspiração com algum sentido como os bilderbergs e illuminati, agora esta é uma coisa altamente

Mais, há imagens satelite não editadas da antartida e vê-se claramente que é ENORME.

Incertus, há alguém que lhe prove que essas provas todas são verídicas?
Muita gente disse "isto e aquilo" baseado em factos de outros, porém, quem lhes deu força para transmitirem uma informação que a terra seria plana?
Sabia que os americanos, mesmo aqueles que estão na NATO e ONU, não são pessoas sérias?
O que lhe leva a crer que o símbolo da ONU é verdadeiro... ainda para mais, quando nem a Antárctida e o Árctico aparecem no logótipo. O símbolo da ONU é uma projecção montada em 2D do mundo...  Será a Antárctida apenas uma invenção da ONU, depois de já sabermos que existe e até existem lá centros científicos montados para explorar as espécies que possam lá estar?
Se vivemos num plano de 3 dimensões, por que razão a Terra teria de ser plana? 
A Terra é redonda porque a própria atmosfera nos ilude... ou seja cria uma espécie de película protectora de raios UV que nos protege das agressões do Sol... Mas uma maneira que tenho de explicar melhor a situação é criando bolhas de sabão... imaginem essa bolha como se fosse a atmosfera da Terra, após isso imaginem os mares e a terra lá dentro e forma-se a Terra que conhecemos ou "desconhecemos"

Na volta, ainda somos como formigas, numa copula pertencente a um extraterrestre, bem maior que nós 



Enfim , eu continuo a achar que a terra plana não o é, côncava também não, oca já não sei...
E tudo bem,estas teorias aqui apresentadas até fazem sentido, mas a do nosso planeta ser esférico também, ou em ser oco etc etc, até provas mesmo definitivas, qualquer uma das teorias, quer aceite ou não, tem pontos que fazem sentido e outros não..

concordo , mas isso é como tudo, quaisqueres teorias ou conspirações irão sempre ter pontos que fazem sentido e outros não e cabe a cada um de nós aceitar o que faz mais sentido em relação ao que realmente acreditamos  

ok... conheço esta "teoria" à muitos anos... faz-me sentido... mas vou deixar-lhe também um desafio...  Wink

além da terra... e de outros "astros"... que tal como essa teoria propõe são campos magnéticos esféricos... encontre outro exemplo de um campo magnético natural esférico...  RollEyes

eu arrogantemente digo-lhe já que NÃO EXISTEM mais exemplos de campos magnéticos esféricos NATURAIS...

mas se precisar de exemplos de "itens" naturais com campos magnéticos que se estendem da polaridade positiva no centro até a polaridade negativa na periferia numa plataforma plana... facilmente lhe trago meia dúzia de exemplos...  Wink

Antes de mais, obrigado por ignorar os outros argumentos mais que batidos pela comunidade cientifica
Para concluir.... "campos magneticos esfericos"? tal coisa não existe! a nao ser que tenha explicado mal. Dá-me a sensação que você fala aqui muitas vezes, sem compreender as coisas de facto. Deveria informa-se melhor.

EDIT: deixo-lhe aqui um pedaço academico sobre campos magneticos de ESFERAS ROTATIVAS... a experiencia serve para simular as linhas da campo do nosso proprio planeta. Posso-lhe dizer que só nao fui aos meus apontamentos sobre electromagnetismo pela trabalheira, mas se fizer muita muita questao ainda tiro umas fotos.
http://laplace.us.es/wiki/index.php/Campo_magn%C3%A9tico_de_una_esfera_rotatoria

E já agora...onde é que há "campos magneticos esfericos" na natureza em planos? Estou curioso

Paródia...Também é precisa =D


Continuação..
Argumento 7
https://pt.wikipedia.org/wiki/Estrela_do_Sul_%28astronomia%29

A Estrela do Sul é a estrela circumpolar ao Pólo Sul celestial (como Polaris, a Estrela do Norte, está para o Pólo Norte celestial), e pode assim ser usada confiavelmente para navegação. A atual Estrela do Sul é Sigma Octantis, a qual é muito pálida. Desta forma, não é tão útil quanto a Polaris Borealis na orientação da navegação.

Logo... céus diferentes em ambos os hemisferios..Censo comum

Argumento 8
https://pt.wikipedia.org/wiki/Estrela_Polar

No hemisfério Norte, se olharmos para o céu durante a noite, a intervalos espaçados, vemos que as estrelas se movem lentamente em torno da Estrela Polar. No hemisfério Sul, as estrelas movem-se todas em torno de uma região muito escura, que se designa por Saco de Carvão.

A Estrela Polar indica sempre a direcção do norte e só é visível no hemisfério Norte. O Saco de Carvão está na direcção do sul e só é visível do hemisfério Sul.

http://www.cienciaviva.pt/equinocio/lat_long/cap3.asp

Hoje a navegar no 9gag, encontrei esta foto da antartida vista do espaço:



O buraco? 

Gostaria de acrescentar esta informação... talvez ajude a esclarecer algo

Projecções cartográficas: Cilíndrica, Cónica e Azimutal

A representação mais precisa da superfície da Terra é o globo. A representação por meio de mapas, sempre acarretará distorções. Não existem projecções melhores ou piores. Cada uma se adapta a determinadas finalidades. Mas nenhuma resolve o problema da representação da curvatura da Terra numa superfície plana.

Para ser feita, a representação emprega um sistema de projecções cartográficas baseadas em relações matemáticas e geométricas. Apesar dos problemas que todas apresentam, sem essas projecções seria impossível a reprodução plana do globo terrestre.

As três projecções mais usadas são a cilíndrica, a cónica e a azimutal.


Projeção cilíndrica

Esta representação é obtida com a projecção da superfície terrestre, com os paralelos e os meridianos, sobre um cilindro em que o mapa será desenhado.

Ao ser desenrolado, apresentará sobre uma superfície plana todas as informações que para ele foram transferidas.

Nem todas as projecções cilíndricas são iguais. A projecção cilíndrica conforme conserva a forma dos continentes, direcções e ângulos, mas altera a proporção das superfícies, como é o caso da primeira projecção elaborada por Mercator.





Projecção cónica

Um cone imaginário em contacto com a esfera é a base para a elaboração do mapa. Os meridianos formam uma rede de linhas retas convergentes nos pólos e os paralelos formam círculos concêntricos.

Essa projecção é utilizada para representar partes da superfície terrestre, como o trecho de um continente.





Projecção plana ou azimutal

O mapa numa projecção azimutal é construído sobre um plano tangente a um ponto qualquer da esfera terrestre. Este ponto ocupa sempre o centro do mapa.

A projecção azimutal é usada, em geral, para representar as regiões polares e suas proximidades e para localizar um país na posição central, tornando possível o cálculo de sua distância em relação a qualquer ponto da superfície terrestre. O emblema da ONU é uma projecção azimutal.





Obs: Atenção isto está relacionado com projecções cartográficas... Não se ponham agora a imaginar mundos cónicos, cilíndricos ou espalmados 

Se alguem tiver ai um avião que empreste podemos tirar isto a limpo. Só. Temos que arrancar de Lisboa e viajar sempre em direção a oeste. Se por acaso voltar mos a Portugal entao o planeta é esférico, se sairmos fora de orbita e formos bater num asteroide então a terra é plana.

Pode sempre chegar às "bordas do mundo" e cair a pique, num raio de 45º (Graus), para o "abismo"

Voces são umas peças Grin

pois...   ...nós é que somos umas peças... e o pessoal é que teima em baralhar tudo e insistir em não querer sequer ler as explicações...   ...desculpem lá... mas estão a repetir perguntas que já respondi antes...   ...o que nem seria necessário se tivessem visto os vídeos...

vou repetir... a minha intenção era vir discutir seriamente este assunto... não era vir aqui explicar aos senhores tim tim pot tim tim do que esta teoria alega... a ideia seria que QUEM ESTIVESSE INTERESSADO em debater a ideia... fosse ler os argumentos de ambos os lados e depois viesse aqui para efectivamente debater-mos a ideia... por isso é que isto se chama "fórum"...  

e ainda que eu também goste de paródia... quando alguém está a tentar explicar uma ideia... e outros se limitam a GOZAR... não pode ser considerado paródia... ou não devia pelo menos... ...por isso desculpem lá mais uma vez... mas parem de meter palha sem assunto pelo meio...

isso só está a confundir mais as coisas e tem como único objectivo ridicularizar a conversa... com certeza que estando os amigos tão certos que vivem na superfície de uma esfera que gira a 1600 quilometro hora à volta do sol, não precisam de recorrer a "golpes baixos" para o provar...  

Muito bem, então  nesse planeta semi circular, semi plano os movimentos de rotação  e translação  são  feitos de que maneira? O planeta orbita em torno do sol ou vice versa?

voltamos à mesma história... tem a certeza que o planeta gira?  

segundo esta teoria... a lua e o sol giram sobre o plano a determinada altitude (não me lembro)... tal como mostra nos (apenas) 5 min de vídeo que eu retirei de outro vídeo maior... e que mesmo assim ninguém viu...  

replay:
http://www.youtube.com/watch?v=VpxOGORn3Us

este vídeo que foi inicialmente postado na PRIMEIRA página do tópico também responde ao amigo MrM acerca de:

Mais, se a terra não rodasse em torno de um eixo não teria esta atividade geológica, nem marés (que são influenciadas também pela lua). Aliás, como é que haveria marés? Grin

Mais, há imagens satelite não editadas da antartida e vê-se claramente que é ENORME.

não... não há... TODAS as imagens são editadas... a própria NASA já admitiu que nunca libertou uma imagem que não fosse de alguma forma editada... segundo eles apenas com o objectivo de "padronizar"...  

Há teorias da conspiração com algum sentido como os bilderbergs e illuminati, agora esta é uma coisa altamente Grin

para esses sintomas recomendo mais leitura...   ...comece... talvez... por aqui:

https://portugalparanormal.com/index.php/topic,36084.new.html#new

esta teoria já existia muito antes de existir a expressão "teoria da conspiração"... por isso ela pode ser muita coisa... mas uma teoria da conspiração não é de certeza...  

ah...   ...e as "setinhas"... apesar de não ter sido eu a fazê-las... julgo ter percebido que servem apenas como "referencia"... com certeza que se for verificar a rota... ela também não estará exactamente correcta... e você sabe muito bem disso... tal como também sabe, a respeito deste pormenor, que tipo de resposta eu tinha vontade de trazer...   ...mas pronto...

Incertus, há alguém que lhe prove que essas provas todas são verídicas?
Muita gente disse "isto e aquilo" baseado em factos de outros, porém, quem lhes deu força para transmitirem uma informação que a terra seria plana?
Sabia que os americanos, mesmo aqueles que estão na NATO e ONU, não são pessoas sérias?
O que lhe leva a crer que o símbolo da ONU é verdadeiro... ainda para mais, quando nem a Antárctida e o Árctico aparecem no logótipo. O símbolo da ONU é uma projecção montada em 2D do mundo...  Será a Antárctida apenas uma invenção da ONU, depois de já sabermos que existe e até existem lá centros científicos montados para explorar as espécies que possam lá estar?
Se vivemos num plano de 3 dimensões, por que razão a Terra teria de ser plana?  
A Terra é redonda porque a própria atmosfera nos ilude... ou seja cria uma espécie de película protectora de raios UV que nos protege das agressões do Sol... Mas uma maneira que tenho de explicar melhor a situação é criando bolhas de sabão... imaginem essa bolha como se fosse a atmosfera da Terra, após isso imaginem os mares e a terra lá dentro e forma-se a Terra que conhecemos ou "desconhecemos"

ainda não...   ...efectivamente... apesar de estar "enamorado" por esta teoria... excepto as coisas que estão provadas por natureza... como o facto de mais de 90 por cento dos voos do hemisfério sul fazerem escala... e de existir uma proibição de ir à antárctica... pouco mais me conseguem provar... mas a verdade é que a teoria da terra plana também se propoe provar o que alega apenas com base em "provas empíricas"... e ainda que eu seja fã de provas empíricas... principalmente no que diz respeito a ET's... devo admitir que elas deixam muita margem para erro... além de não perceber porque é que elas servem para provar que o mundo é uma esfera e não servem para provar a existência de extraterrestres...   ...mas enfim... os seres humanos são muito esquisitos...  

e o amigo indigo pergunta... mas então o que te faz pensar que possa haver alguma verdade nisto?

ao que eu respondo: lembra-se em 1996 quando Portugal entrou numa missão da NATO (IFOR) na ex Jugoslávia? ...morreram lá vários portugueses... 4 mais precisamente...

10 milhões de portugueses e muitos mais milhões de estrangeiros ouviram na televisão os "factos" sobre essas mortes... mas apenas um numero muito pequeno de pessoas sabe a verdade sobre essas mortes... e garanto-lhe que muito poucos estão dispostos a contar-lha... penso até que a maioria estará com mais vontade é de esquecê-la...  

concordo , mas isso é como tudo, quaisqueres teorias ou conspirações irão sempre ter pontos que fazem sentido e outros não e cabe a cada um de nós aceitar o que faz mais sentido em relação ao que realmente acreditamos  

precisamente... como tudo na vida... ...só faz sentido que vivemos numa esfera porque sempre acreditamos nisso... antes... acreditavam que viviam numa terra plana e para eles também fazia sentido... à vários séculos acreditávamos que as pessoas de raça negra eram inferiores e por isso fazia sentido escravizá-los... o mesmo se passa com os animais... enfim... é a condição humana...

amigo pressplay...  

Antes de mais, obrigado por ignorar os outros argumentos mais que batidos pela comunidade cientifica Tongue

já lhe disse...   eu estou a afirmar que os gajos da NASA são todos uns aldrabões (não é bem todos, mas já explico)... por isso o amigo não me venha mostrar os gajos da NASA a dizer que não são... isso é como um ladrão ir ao juiz dizer que não roubou...  

...traga-me lá uma prova de que terra é um planeta esférico que gira a 1600 km/h e ainda anda à volta do sol... sem que a sigla "NASA" esteja de alguma forma ligada à "teoria cientifica" correspondente...  

o que eu queria dizer com os gajos da NASA serem todos uns aldrabões... é mais ou menos o que quero dizer quando digo que os militares são todos uns aldrabões... ou os políticos são todos uns aldrabões...   ...e evidente que NÃO são TODOS uns aldrabões... acredito que a maioria até sejam gajos honestos... inteligentes e muito sérios... mas funcionam todos no mesmo tipo de sistema... cada um só sabe aquilo que precisa de saber... e mais nada... faz o trabalho dele e tem que o fazer bem... depois vai para casa para junto da família normalmente como qualquer um de nós... e é um gajo normal como qualquer um de nós...

no entanto... este tipo de esquema "piramidal"... permite que "alguém"... no topo da cadeia de informação tenha acesso a TUDO... e esse alguém é que tem a "imagem geral" correcta do que se está a passar... e é esse alguém que pode e mexe os cordelinhos para que as coisas sejam desta ou daquela maneira...

cada um a nível individual normalmente não faz ideia do que se passa "no geral"... apenas na zona onde trabalha... e no "projecto" em que trabalha... e isso acontece praticamente em todas as áreas da nossa sociedade... é o que chamamos de "compartimentalização"... agora imagine que os chefes de meia dúzia de "instituições" e ou Universidades mais "conceituadas" se juntam e decidem mudar o rumo da humanidade em determinado aspecto... parece-lhe que lhes seria difícil?  

DIT: deixo-lhe aqui um pedaço academico sobre campos magneticos de ESFERAS ROTATIVAS... a experiencia serve para simular as linhas da campo do nosso proprio planeta. Posso-lhe dizer que só nao fui aos meus apontamentos sobre electromagnetismo pela trabalheira, mas se fizer muita muita questao ainda tiro umas fotos.
http://laplace.us.es/wiki/index.php/Campo_magn%C3%A9tico_de_una_esfera_rotatoria

...fui eu que me expliquei mal...  

essas contas estão todas certas... tanto quanto eu sei não tenho nada a apontar... física da boua... ...mas repare... isso não prova que a terra é um globo...   ...mesmo se a terra for plana essas contas continuam a estar certas...  e uma coisa não impede a outra...

o que eu queria dizer... é que os planetas, que são supostamente esféricos... e têm campos magnéticos... são o único exemplo que encontra na natureza de campos magnéticos esféricos... tal como explicados pelos seus (e os meus) apontamentos sobre electromagnetismo... não encontra outros exemplos de objectos esféricos naturais com campos electromagnéticos associados... mas ai nos seus apontamentos encontra de certeza exemplos de objectos "planos" com campo electromagnético associado... e nesses casos o pólo positivo é o centro... e o pólo negativo é o bordo...   ...estou errado?

quanto à paródia (imagem)...   ...como a coisa não faz sentido porque está a aplicar conceitos "3d" a um plano "2d"... vou desculpa-lo... mas também já deixei o raspanete porque existem pessoas que ainda não perceberam patavina do que estamos a discutir... e isso baralha-os ainda mais...   ...mas efectivamente isso é logo das primeiras coisas que as pessoas se lembram... "então se chegar à beira vou cair?"  

...não... claro que não... então não leste nada do que o pessoal está para aqui a escrever? existe uma cúpula à volta disto tudo... NINGUÉM nem nada sai daqui sem autorização do "chefe"...  

Argumento 7
https://pt.wikipedia.org/wiki/Estrela_do_Sul_%28astronomia%29
Citar
A Estrela do Sul é a estrela circumpolar ao Pólo Sul celestial (como Polaris, a Estrela do Norte, está para o Pólo Norte celestial), e pode assim ser usada confiavelmente para navegação. A atual Estrela do Sul é Sigma Octantis, a qual é muito pálida. Desta forma, não é tão útil quanto a Polaris Borealis na orientação da navegação.
Logo... céus diferentes em ambos os hemisferios..Censo comum

já lhe respondi a isto... ainda que por mp...  

A Estrela do Sul é a estrela circumpolar ao Pólo Sul celestial (como Polaris, a Estrela do Norte, está para o Pólo Norte celestial), e pode assim ser usada confiavelmente para navegação. A atual Estrela do Sul é Sigma Octantis, a qual é muito pálida. Desta forma, não é tão útil quanto a Polaris Borealis na orientação da navegação.

A constelação de Crux, o Cruzeiro do Sul, aponta no rumo do Pólo Sul celestial. Se a constelação for vista como representando uma cruz latina em pé, o pólo sul celestial está no presente bem próximo a 4,5 vezes a altura da cruz abaixo da base dela. Muito poucas estrelas de qualquer grandeza notável estão entre Crux e o pólo, embora a constelação de Musca seja fácil e imediatamente reconhecida aos pés do Cruzeiro. Esta, contudo, está ainda muito afastada do ponto zero o que não acontece em Marte com a estrela Kappa Velorum, que está somente a um par de graus do pólo sul celestial do planeta, de modo que poderia ser considerada a atual "Estrela do Sul" em Marte. Porém na Terra, isto mudará no futuro devido à precessão. Durante os próximos 7500 anos, o Pólo Sul Celestial passará próximo às estrelas Gamma Chamaeleontis (4200 AD), HD 90589, Omega Carinae (5800 AD), Upsilon Carinae, Iota Carinae (Aspidiske, 8100 AD) e Delta Velorum (9200 AD).

in: pt.wikipedia.org/wiki/Estrela_do_Sul_(astronomia)

estrela do sul? qual delas?   a cada 1200 anos sensivelmente ela muda...

mas o que eu queria mesmo saber é quem é que cartografou as estrelas todas...   quer dizer... não foi uma única pessoa a fazer o "mapa do céu"... correcto?... isso de alguma forma SEMPRE esteve nas mãos de alguma instituição "governamental"... ou pelo menos a sua publicação carecia de algum tipo de autorização de "alguém"... e tendo em consideração que existem variadíssimas projecções 2d (mapas) do globo terrestre... completamente diferentes... mas que aparentemente estão todas certas cada uma à sua maneira... pergunto... quantas projecções 2d existem do globo celestial? ...e qual é a mais correcta? ...e os mesmo problemas e incoerências que se notam nas projecções terrestres podem ser extrapoladas para as projecções celestiais?

Argumento 8
https://pt.wikipedia.org/wiki/Estrela_Polar

Citar
No hemisfério Norte, se olharmos para o céu durante a noite, a intervalos espaçados, vemos que as estrelas se movem lentamente em torno da Estrela Polar. No hemisfério Sul, as estrelas movem-se todas em torno de uma região muito escura, que se designa por Saco de Carvão.

A Estrela Polar indica sempre a direcção do norte e só é visível no hemisfério Norte. O Saco de Carvão está na direcção do sul e só é visível do hemisfério Sul.

http://www.cienciaviva.pt/equinocio/lat_long/cap3.asp

obrigado... mas não devia "dar armas ao inimigo"...  

pois... no hemisfério norte... como é fácil de perceber... não existem os problemas de escalas de ligações aéreas porque os continentes estão mais ou menos como seria de esperar num globo... a discrepância é pouca... e sendo o pólo norte o centro da coisa... qualquer estrela (ou candeeiro) que esteja por cima dele será sempre o centro da cúpula celeste...

e segundo o que o amigo diz... no pólo sul existe um saco de carvão...   ...que até dá a impressão de que não existem estrelas no pólo sul... olhe... digo-lhe já... se algum teórico da conspiração repara nisso vai logo dizer que o espaço com NADA que esse saco de carvão ocupa... dá para "disfarçar" um modelo plano sob a pele de um modelo esférico se tiver que provar que ele é esférico baseado apenas na observação das estrelas... tal como pretendem fazer os teóricos do globo terrestre...  

a percepção é uma coisa tão engraçada... não é?  

mas já que o amigo falou em coisas que deixa-mos de fora...  

O astrolábio é um instrumento naval antigo, usado para medir a altura dos astros acima do horizonte.

Convenciona-se dizer que o surgimento do astrolábio é o resultado prático de várias teorias matemáticas1 desenvolvidas por célebres estudiosos antigos: Euclides, Ptolomeu, Hiparco de Niceia e Hipátia de Alexandria.

Era usado para determinar a posição dos astros no céu e foi por muito tempo utilizado como instrumento para a navegação marítima com base na determinação da posição das estrelas no céu. Mais tarde, foi simplificado e substituído pelo sextante (instrumento astronômico usado para determinar a latitude).

Também era utilizado para resolver problemas geométricos, como calcular a altura de um edifício ou a profundidade de um poço. Era formado por um disco de latão graduado na sua borda, um anel de suspensão e uma mediclina (espécie de ponteiro). O astrolábio náutico era uma versão simplificada do tradicional e tinha a possibilidade apenas de medir a altura dos astros para ajudar na localização em alto mar.

Não existem vantagens nem desvantagens entre os instrumentos antigos de navegação; de certa forma, são instrumentos perfeitos que atendem às funções para quais foram projetados; nesse sentido, a função do astrolábio é uma e a do quadrante é outra. A única diferença (interpretada como vantagem) é o fato de ser um instrumento terrestre, portanto fixo ao solo, para se usar numa ilha ou num continente e mirar uma determinada estrela próxima ao polo Estrela Polar e o outro, um instrumento de bordo, portátil, mais pesado e próprio para medir a passagem meridiana com a sombra do sol. Sob a precisão, ambos funcionavam bem tanto no hemisfério sul como no hemisfério norte, mas principalmente o astrolábio, pelo seu peso era, capaz de permanecer na vertical apesar do balanço do navio; portanto, indicado para funcionar embarcado.

O desenvolvimento do astrolábio se dá com o passar dos séculos. Os indivíduos mais influentes da teoria na qual o instrumento se baseia foram Hiparco de Niceia, que definiu a teoria das projeções e a aplicou a problemas astronômicos, e Cláudio Ptolomeu (c. 90 d.C.-168 d.C.) que, em seu trabalho Planisferium, escreve passagens que sugerem que ele possuía um invento semelhante ao astrolábio.2 Teão de Alexandria, em cerca de 390 d.C., escreveu um tratado dedicado ao astrolábio, o qual foi a base de muitos escritos sobre o assunto na Idade Média; a sua filha Hipátia de Alexandria chegou a criar um astrolábio.3 Um de seus discípulos, Synesius de Cirene, também possuía um invento de características semelhantes. O astrolábio moderno de metal foi inventado por Abraão Zacuto em Lisboa a partir de versões árabes pouco precisas.

O disco inicial foi parcialmente aberto para diminuir a resistência ao vento. O manejo do astrolábio exigia a participação de duas pessoas; consistia em grande círculo, por cujo interior corria uma régua; um homem suspendia o astrolábio na altura dos olhos, alinhando a régua com o sol, enquanto outro lia os graus marcados no círculo.

in: pt.wikipedia.org/wiki/Astrolábio

como lhe disse... este gajo...   ...desde que foi inventado que é usado com muito sucesso e bastante fiabilidade... também desde que foi inventado... insiste em que o sol e a lua estão à mesma distancia da terra... tal como dizem os textos teológicos...   ...será "um erro do instrumento" tal como alegam... afinal... nada é perfeito...

a verdade é que enquanto foi usado para navegação esse erro nunca foi notado porque também não sabiam a distancia do sol e da lua à terra... por isso acreditavam no que o astrolábio "dizia"... quando entretanto a NASA apareceu com as contas "certas" sobre a distancia da lua e do sol à terra... o astrolábio deixou de ser usado e o erro continuou a não ser notado... mas também... quem é que quer confirmar as distancias do sol e da lua se a NASA já mediu?   ...e o facto de ele (astrolábio) sempre ter sido um instrumento de precisão no passado não significa que ainda seja correcto... afinal... já está velhote... pode estar enferrujado... ou alguém o pode ter deixado cair e fez-lhe uma mossa por isso não mede bem...   ...alem de que dá uma trabalheira do caraças...

rojecções cartográficas: Cilíndrica, Cónica e Azimutal

A representação mais precisa da superfície da Terra é o globo. A representação por meio de mapas, sempre acarretará distorções. Não existem projecções melhores ou piores. Cada uma se adapta a determinadas finalidades. Mas nenhuma resolve o problema da representação da curvatura da Terra numa superfície plana.

talvez nenhuma resolva o problema da curvatura da terra... porque a terra não tem curvatura...   ...o que nos deixa na mesma...  

mas também já tinha deixado o link para uma página com várias projecções...  

ainda assim... projecções de mapas à muitas... ( kartoweb.itc.nl/geometrics/map%20projections/mappro.html)

de qualquer forma... os "entendidos" na matéria (USGS - United States Geological SurveY - http://www.usgs.gov/ ) utilizam sempre os mapas "Azimuthal equidistant" em todas as suas projecções "oficiais" como atlas e outras cenas do género...

na página deles estão as projecções mais "importantes" e a explicação das diferenças a nível de distancias e margens de erro... efectivamente eles também garantem que o globo é o único modelo correcto...  

USGS - United States Geological SurveY - Map Projections
http://egsc.usgs.gov/isb//pubs/MapProjections/projections.html

Obs: Atenção isto está relacionado com projecções cartográficas... Não se ponham agora a imaginar mundos cónicos, cilíndricos ou espalmados

Hoje a navegar no 9gag, encontrei esta foto da antartida vista do espaço:



O buraco?  

apenas mais uma imagem editada...   ...e fica altamente como fundo do ambiente de trabalho...  

bom... e como parece que ainda poucos se deram ao trabalho de ver os vídeos... vou deixar apenas uma história... ia deixar outro desafio... mas como ninguém respondeu ao anterior... vai ficar em aberto...  

Digam-me o nome de um filme de Hollywood ou de uma série de televisão que aborde qualquer uma das SEIS alegadas missões do homem à lua...

a história que queria deixar e que acredito possa estar relacionada a este assunto em jeito de "prova empírica" é a seguinte:

Torre de Babel

A 'Confundir das Linguas ou Torre de Babel aparece na Bíblia Sagrada no livro de Gênesis, foi uma torre construída pelos descendentes de Noé, após o dilúvio.1

Os versículos de 1 a 9 do capítulo 11 da Bíblia contam a história de um grupo de pessoas, que antes do aparecimento das diversas línguas, foram morar no oriente, na planície de Sinear, uma terminologia usada na Bíblia Hebraica para se referir provavelmente à região da mesopotâmia. A passagem afirma que o método de construção (embora muito anterior à existência da Babilônia), se aproxima mais do método dos babilônicos - que usavam tijolos e betume - do que da técnica palestina (que também só surgiria séculos mais tarde) de construir com pedra e cal.2 3 A estrutura é normalmente associada a um zigurate, antigos templos babilônicos, muito embora o texto não faça qualquer associação religiosa à torre.2

Javé, o Deus hebraico, então, desce "para ver a cidade e a torre, que os filhos dos homens edificavam" e vendo o que faziam, decidiu confundir-lhes as línguas para impedir que prossigam com sua empreitada, dizendo "Vinde, desçamos e confundamos ali a sua linguagem, para que não entendam a linguagem um do outro."

Nesta passagem, a descrição antropomórfica de Iavé fica evidente quando ele "desce" e "vê" e mostra-se irritado com o desenvolvimento do povo, já que o objetivo da empreitada era não somente fazer uma torre que chegasse até o céu (a habitação de Deus), como evitar que os homens fossem espalhados pela Terra (Gn. 11:4), indo contra a ordem dada por Javé a Adão e Eva, para que se multiplicassem e enchessem a Terra.2 O texto também apresenta alguns jogos de palavras "Babel", que significa confusão em hebraico e também com o uso de uma palavra que significa "lugar" e "nome" ao mesmo tempo no verso "façamo-nos um nome".2 As formas plurais empregadas por Iavé "Vinde, desçamos e confundamos ali a sua linguagem, para que não entendam a linguagem um do outro." denotam o uso do plural majestático do nome de Javé.2 4

Apesar do contexto babilônico da história, não se conhecem relatos paralelos na mitologia babilônica.2 Há, no entanto, uma história parecida à da Torre de Babel na Mitologia suméria chamada Enmerkar e o Senhor de Aratta, na qual Enmerkar de Uruk constrói um massivo zigurate em Eridu e os dois deuses rivais, Enki e Enlil acabam por confundir as línguas de toda a humanidade como efeito colateral da sua discussão.5

Esta história teria sido usada para explicar a existência de muitas línguas e etnias diferentes.

ora bem...  

segundo a bíblia...

Deus fez o firmamento e separou as águas que estavam debaixo do firmamento daquelas que estavam por cima.
E assim se fez. Deus chamou ao firmamento CÉUS. Sobreveio a tarde e depois a manhã: foi o segundo dia.
Gênesis 1:7,8

e também segundo a bíblia... a torre pretendia chegar ao céu... ou ao firmamento... que também pode ser chamado de cúpula celestial...  

Toda a terra tinha uma só língua, e servia-se das mesmas palavras.
Alguns homens, partindo para o oriente, encontraram na terra de Senaar uma planície onde se estabeleceram.
E disseram uns aos outros: "Vamos, façamos tijolos e cozamo-los no fogo." Serviram-se de tijolos em vez de pedras, e de betume em lugar de argamassa.
Depois disseram: "Vamos, façamos para nós uma cidade e uma torre cujo cimo atinja os céus. Tornemos assim célebre o nosso nome, para que não sejamos dispersos pela face de toda a terra."
Mas o senhor desceu para ver a cidade e a torre que construíram os filhos dos homens.
"Eis que são um só povo, disse ele, e falam uma só língua: se começam assim, nada futuramente os impedirá de executarem todos os seus empreendimentos.
Vamos: desçamos para lhes confundir a linguagem, de sorte que já não se compreendam um ao outro."
Foi dali que o Senhor os dispersou daquele lugar pela face de toda a terra, e cessaram a construção da cidade.
Por isso deram-lhe o nome de Babel, porque ali o Senhor confundiu a linguagem de todos os habitantes da terra, e dali os dispersou sobre a face de toda a terra.
Eis a descendência de Sem: Sem, com a idade de cem anos, gerou Arfaxad, dois anos depois do dilúvio.
Gênesis 11:1-10

então... em tempos antigos... altura em que toda a humanidade acreditada que vivia numa superfície plana com uma espécie de cúpula em cima... porque se tornou arrogante e chateada porque Deus não respondia às suas preces... decidiu construir uma torre em tijolos para chegar ao "tecto"... onde "deus" vivia...

quando começou a ficar evidente que eles iam conseguir o que se propuseram "deus" interveio... largando as várias línguas no meio deles... de forma a que os construtores não pudessem continuar a construção... o que acabou por resultar e espalhar os povos pelo mundo...

será mitologia?   ...será que andamos a construir uma segunda torre de babel (era espacial) e só alguns sabem disso?  

e será que vamos pagar todos por causa disso?   ...e da primeira vez "deus" não gostou... o que será que vai achar da segunda?  

ai... ai...   ...tantas perguntas e tão poucas respostas...  

será mitologia?   ...será que andamos a construir uma segunda torre de babel (era espacial) e só alguns sabem disso?  
e será que vamos pagar todos por causa disso?   ...e da primeira vez "deus" não gostou... o que será que vai achar da segunda?  
ai... ai...   ...tantas perguntas e tão poucas respostas...  

 

Todos os argumentos que meti são muito mais velhos que a própria NASA se isso para si é um impedimento.
A experiência da esfera serve para simular como seriam os próprios campos do planeta em modelo matemático.
Continuo sem saber onde há planos que geram campos com um pólo no centro e o outro ocupando toda a periferia.

Não tenho "arcaboiço"  nem conhecimento suficiente para contrapôr mas acho a tua teoria bastante interessante e vou continuar a ler os desenvolvimentos.

Já agora, o que aconteceu aos 4 portugueses que morreram na Jugoslávia e em ques e relaciona com esta teoria? (se não estava atenta, peço desculpa)