A terra é efectivamente um globo?

Continuo a não ver nada de incorrecto na minha definição de "Teoria".

Quanto a fazer eu teorias,cálculos e tudo isso,repito que eu como já referi,não tenho conhecimentos para tal.Contudo,e repito novamente,sou capaz de aceitar ou não uma hipótese/facto ou teoria,conforme aquilo que penso e sei.

Olá margemsulwtf

Nota é muito simples, teoria cientifica não é o mesmo que teoria num discurso vulgar.

Tens todo o direito de aceitar uma teoria cientifica pelo que sabes e mesmo discordar dela, mas isso não implica que tenhas razão.

É o mesmo que eu discordar de toda a teoria quântica, porque não a entendo e como resultado discordar da existência do computador que escrevo este post, pois o mesmo foi desenvolvido e construido com princípios dessa teoria que não entendo.

É perfeitamente normal não entender mesmo princípios básicos. Mesmo eu não tenho a capacidade de entender certas partes matemáticas de muitas teorias, mas isso não é problema para concordar com muitas conclusões, porque o processo do método cientifico corrige-se por si eliminando erros.

Nota que não é nada mágico nem escondido.
O método cientifico são apenas regras básicas de como deve ser o procedimento a fim de produzir conhecimento científico. E isso é feitos por pessoas, umas honestas, outras não, umas que querem ser famosas, outras dinheiro, outras que apenas querem saber mais, etc. Devido a isso tudo tem regras muito rígidas. Uma das regras é que o trabalho de cada cientista seja testado por todos. Ou achas que as teorias de Newton ou Einstein foram aceitem como?

Einstein é apenas um exemplo, mas é mais ou menos a ideia como uma teoria é aceite.

Em 1905 publicou o seu primeiro artigo sobre isto.
O artigo é basicamente uma hipótese em forma matemática. Nesta fase cada cientista pode concordar ou discordar, não existe nenhuma experiência que sustente a hipótese. Mas na sua hipótese podia-se extrapolar matematicamente um efeito, que a luz de uma estrela seria curvada pela gravidade do Sol. Que foi confirmado durante o eclipse solar de 29 de maio de 1919. Claro que a partir deste ponto, foi levado a sério e verificado, confirmado e reconfirmado os seus cálculos por outros cientistas, pois a sua hipótese destruía outras teorias em voga. Em 1921 ganhou o prémio nobel por a sua explicação do efeito fotoelétrico, pois a relatividade ainda era considerada ainda um tanto controversa. Apenas mais tarde foi considerada como algo bastante importante pois cada vez mais foi-se capaz de provar os seus efeitos de forma prática. Vinte anos depois começou a ser aceite pois as provas eram demasiadas.

Como vez, uma teoria não é um mero palpite, é algo que para além de exigir uma mente prodigiosa, exige um longo e meticuloso trabalho em que esse trabalho tem que ser obrigatoriamente provado em laboratório. Apenas matemática (que é usada abundantemente) não chega.

Podes discordar de Einstein, existem muitos cientistas que discordam apresentando outras hipóteses (no meio cientifico existe sempre muita discussão, é isso que faz a ciência avançar) mas todos os cientistas sabem que a sua hipótese apenas será algo mais caso o possa provar e como vez demora muitas vezes décadas. Mas nota que a discordância tem que tomar forma inicialmente em forma matemática e não a forma de um discurso ou um video no Youtube. E tens que fazer essa discordância na forma de um artigo cientifico e ser revisto e publicado numa publicação cientifica de referência. É um processo bastante democrático, qualquer um com as mesmas ferramentas pode alterar o mundo cientifico.

Por isso apenas discordar porque sim, é o mesmo que estar dentro de agua e recusar a aceitar que está molhado.

Dar palpites todos dão, é como ser treinador de sofá. Mas produzir algo lógico mediante regras é bem mais complexo.


Cumprimentos,


P.S. O desconhecimento nunca é desculpa, podes sempre ler algo na wikipédia, não é por sim muito rigoroso cientificamente mas sempre dá umas noções.

Amigo Insanus,desde já obrigado pelo trabalho que teve em me tentar elucidar,a sério sem ironias fico agradecido!

Mas acho que se está a debater contra o que eu digo com falsos argumentos,falsos não de errados,pois tudo o que diz é correcto, mas nulos uma vez que eu nunca disse nada contra o que refere.Pois repare,eu nunca tentei deitar por terra nenhuma teoria, eu apenas disse que achava possível ser de outra forma.Se ler tudo do tópico,irá reparar que relativamente à Terra poder ser côncava eu fui da opinião que era algo que iria demasiado contra as leis da física,logo algo que eu considero ilógico.Mas certamente há quem o afirme e até me levarem a dar uma volta ao planeta,embora,altamente, duvidando o posso considerar.

O que eu disse é que a mesma poderia ser oca,PODERIA ou seja pensei nessa possibilidade não a afirmei,apenas isso.Agora o amigo vai-me dizer que esse assunto já está estudado até à exaustão,pelos cientistas, e que está mais que provado a existência de um núcleo.OK,tudo bem mas 100% de certeza não há,admito que possa haver 99,9999%...mas sem qualquer dúvida não há.Como também em havendo, nem se sabe se ele seria liquido,sólido,ou qual a constituição do mesmo.

Logo,e concluindo,eu posso me "agarrar",como teimoso que sou,a esses 0,1111% e SUPOR que poderia ser oco.Para além disso,também nunca disse que uma teoria era um palpite.Daí o eu dizer que pode ser oco não ser uma teoria, mas sim um ,e lá está,um palpite.Eu também acho a teoria em rigor como válida e a mais acertada.Agora se me disser que as teorias sobre a inexistência de um núcleo serem completamente erradas e desprovidas de factos científicos,tudo bem.Não sei se sim nem se não,porque não é a ler a wikipédia que aprendo física.Logo,consciente de altamente improvável continuo a validar o meu palpite,mas apenas como um mero palpite,passando a redundância.

Recoloco o meu apanhado de argumentos...

Razões da Terra ser redonda

Argumento -1
https://pt.wikipedia.org/wiki/P%C3%AAndulo_de_Foucault
"A velocidade e a direção de rotação do plano pendular permitem igualmente determinar a latitude do local da experiência sem nenhuma observação astronômica exterior."
Varia com longitude da terra... e é simétrico em comportamente em relação ao equador..só ler

Argumento-2
Materia da malta do secundario...Bons exames
Tectonica de placas

imagem

Argumento 3
https://pt.wikipedia.org/wiki/Campo_magn%C3%A9tico_terrestre

Argumento 4
https://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_do_d%C3%ADnamo
Argumento 5
http://pt.wikipedia.org/wiki/Eclipse_lunar
Sombra da terra na lua...redonda..fácil...

Argumento 6
http://pt.wikipedia.org/wiki/Magnetosfera Onde está o van allen tanto pregado pelo incertus É preciso e saber porque ele acontece... rotação do núcleo interno e externo da terra...

PS: Nao ponho o resto, para nao me chatear muito.
Achei por bem trazer uma parte de longa conversa para aqui. Espero que nao te importes, incertus

[...]

Continuação..
Argumento 7
https://pt.wikipedia.org/wiki/Estrela_do_Sul_%28astronomia%29Logo... céus diferentes em ambos os hemisferios..Censo comum -->Hemisferio Sul

Argumento 8
https://pt.wikipedia.org/wiki/Estrela_Polar
Visivel apenas no hemisferio noite

http://www.cienciaviva.pt/equinocio/lat_long/cap3.asp

Em cima disto ainda podia por teorias dos Sismos..GPS..observações em balões caseiros..o exemplo do barco a perder-se no horizonte (começa a deixar de ser visivel de baixo para cima).

Amigo Insanus,desde já obrigado pelo trabalho que teve em me tentar elucidar,a sério sem ironias fico agradecido!

Mas acho que se está a debater contra o que eu digo com falsos argumentos,falsos não de errados,pois tudo o que diz é correcto, mas nulos uma vez que eu nunca disse nada contra o que refere.Pois repare,eu nunca tentei deitar por terra nenhuma teoria, eu apenas disse que achava possível ser de outra forma.Se ler tudo do tópico,irá reparar que relativamente à Terra poder ser côncava eu fui da opinião que era algo que iria demasiado contra as leis da física,logo algo que eu considero ilógico.Mas certamente há quem o afirme e até me levarem a dar uma volta ao planeta,embora,altamente, duvidando o posso considerar.

O que eu disse é que a mesma poderia ser oca,PODERIA ou seja pensei nessa possibilidade não a afirmei,apenas isso.Agora o amigo vai-me dizer que esse assunto já está estudado até à exaustão,pelos cientistas, e que está mais que provado a existência de um núcleo.OK,tudo bem mas 100% de certeza não há,admito que possa haver 99,9999%...mas sem qualquer dúvida não há.Como também em havendo, nem se sabe se ele seria liquido,sólido,ou qual a constituição do mesmo.

Logo,e concluindo,eu posso me "agarrar",como teimoso que sou,a esses 0,1111% e SUPOR que poderia ser oco.Para além disso,também nunca disse que uma teoria era um palpite.Daí o eu dizer que pode ser oco não ser uma teoria, mas sim um ,e lá está,um palpite.Eu também acho a teoria em rigor como válida e a mais acertada.Agora se me disser que as teorias sobre a inexistência de um núcleo serem completamente erradas e desprovidas de factos científicos,tudo bem.Não sei se sim nem se não,porque não é a ler a wikipédia que aprendo física.Logo,consciente de altamente improvável continuo a validar o meu palpite,mas apenas como um mero palpite,passando a redundância.

Caro margemsulwtf

Efetivamente colocando as coisas nessa prespectiva posso concordar. Pode existir algo no nucleo da terra, mas tem que ser ínfimo. Imagina uma caverna com umas dezenas de quilómetros, mais que isso é possivel detectar, o espaço vazio seria demasiado grande.

Grande parte do estudo do interior da terra foi efectuado quando se detonavam armas nucleares (e infelizmente foram umas centenas) e quando acontecem sismos (que acontecem quase todos os dias). O estudo da propagação das ondas de choque através do planeta foi o que deu a conhecer a densidade do interior da terra, pois a velocidade de propagação das ondas de choque depende da densidade dos materiais que atravessa. Um gigantesco buraco era facilmente notado.

Claro que, para não fugir mais ao tópico vou dar a minha opinião sobre este topico. A hipótese da Terra ser plana é um total contrassenso. No século 4 AC fazia cálculos com geométrica (que se aprende na escola básica) para calcular a sua circunferência, mesmo com o uso limitado da tecnologia da altura, era possível chegar a um valor aproximado. É um pouco incrível que mais de 2400 anos depois se coloque em causa algo tão simples.

Eu acredito nela (Terra) como uma esfera.
Quando eu dava CTV e mais tarde no 10 e 11 anos, estudei Ciências, e sempre foi assim, esfera achatada nos polos. Com nucleo cheio de magma.
O polo sul é inabitado por humanos e raramente tem luz, mas há fotos da Antártida. a Terra tem um determinada inclinação e faz com que o Polo norte seja bastante diurno e raramente há "noites". e o sul ao contrário.



Assim explica a imagem.

E ainda encontrei isto:

"Os dois polos da Terra possuem a importante função de amenizar as temperaturas do planeta por serem recobertos por gelo e apresentarem as menores temperaturas. Eles estão sempre congelados porque são as zonas terrestres que recebem os raios solares em menor intensidade.
Na verdade, durante seis meses, o sol ilumina um dos polos, caracterizando o verão em um deles e o inverno (noite) em outro. Depois, o contrário acontece. É durante esse grande dia que o degelo das calotas polares acontece, com o posterior recongelamento quando o inverno retorna. Esse fenômeno está ligado à inclinação da Terra durante o movimento de translação, aquele que é realizado em torno do Sol. É claro que entre o grande dia e a noite existe um período de transição, em que a luz vai avançando sobre a noite e vice-versa. O instante em que os polos encontram-se igualmente divididos "meio a meio" entre sol e noite ocorre durante os equinócios.
O polo norte – também chamado de Ártico – não possui terra firme, sendo basicamente formado por gelo. Assim, ele não é considerado um continente. Sua área, ainda, abrange o extremo norte dos continentes europeu, americano e asiático, além do Oceano Glacial Ártico (que é um mar, e não um oceano).
Já o polo sul, bem maior, envolve a área do continente antártico, o extremo sul da América do sul e o Oceano Glacial Antártico, que também é um grande mar. Nele, as temperaturas são menores em virtude das altitudes mais elevadas, e a camada de gelo recobre a terra firme.
Em ambos os polos, as condições de vida são muito reduzidas, havendo poucas populações. No norte, os esquimós não chegam a habitar o polo norte propriamente dito, mas as zonas continentais mais extremas na Groenlândia, no Canadá e na Rússia, principalmente. No sul, há uma ampla divisão territorial entre os países, que utilizam o espaço para a realização de pesquisas científicas.
Os animais do polo norte da Terra são, em geral, lebres e espécies adaptadas ao frio, como o urso-polar, focas, orcas, baleias, raposa-do-ártico, entre outras. Já os animais do antártico são os leões-marinhos, os pinguins, as baleias-azuis, pequenos artrópodes (como o carrapato) e alguns outros tipos. Assim, é possível afirmar que não há pinguins no norte e nem ursos-polares no sul."


E no ártico:
"Kerstin Langenberger é uma das centenas de turistas que, todos os anos, viajam pelo fiórde de Svalbard, um dos mais conhecidos do árctico norueguês, para observar os ursos polares. O que ela viu este ano, porém, deixou-a perplexa: vários dos animais estavam esfomeados, tendo pouco mais que pele e osso.

Na segunda-feira, a fotógrafa publicou no Facebook a imagem de um urso polar raquítico, atrás de alguma alimento. "Tenho visto gelo recuar dezenas e centenas de metros por ano, vejo blocos a desaparecer em tempo recorde. Sim, vi ursos em boa forma, mas também vi outros mortos ou a morrer de fome", explicou Kerstin. "Vi ursos à procura de comida, a tentar caçar renas, comer ovos de pássaro, musgo e algas".

Não é novidade que a diminuição do gelo do Árctico reduz a oferta de comida para os animais – o principal alimento dos ursos são as focas. Em Junho, explica a Exame Meio Ambiente, um grupod e cientistas observou ursos polares a comer golfinhos-de-bico-branco, pela primeira vez, neste mesmo fiórde norueguês.

"Eu não tenho dados científicos para provar as minhas observações, mas tenho olhos para ver – e um cérebro para tirar conclusões. As alterações climáticas estão a acontecer aqui, no Árctico. E cabe a nós tentar mudar isso. Vamos fazer algo sobre a maior ameaça do nosso tempo. Talvez não possamos salvar este urso aqui, mas cada pequena acção que façamos para mudar os nossos caminhos é um passo na direção certa. Nós apenas temos que começar e seguir em frente", concluiu Kerstin no Facebook."

Nós (humanos) somos monstros.

Eis uma foto do nosso amado planeta Terra ( ou Gaya, se quiserem)

Não era, supostamente, achatada nos polos?