O homem foi à Lua?

Ok, Madah, comecemos pela Lua e pelos seus alegados movimentos de Rotação e Translação sincronizados.

Eu consigo imaginar esses movimentos na minha mente. Consigo fechar o olhos e ver a sua dinâmica e vejo que se houvesse rotação, mesmo que fosse sincronizada com a translação, mas pelo simples facto de implicar que rodasse sobre o seu eixo, a face oculta tinha que se dar a mostrar em um lugar qualquer da terra. Não preciso de autores para com a sua opinum doctorum virem em minha defesa.

Agora eu é que te peço que me apresentes uma espécie de planetário, dum qualquer site da Ciência que defende o movimento de rotação da Lua, para eu ver esse espantoso fenómeno e tirar de vez tão insurrecta ideia da minha mente. Só peço isso e não as teorias dogmáticas do costume que vêm nos livros da oficialidade. De que adianta dizerem-me que um cubo é redondo, demonstrando-me com teorias fabulosas, se eu o tenho à minha frente e o vejo com seis faces quadradas?

Agradeço que me indiques, então, um site que mostre a Lua com os seus movimentos de rotação e translação, em dinâmica com a Terra, para eu perceber e aceitar então a sua conformidade com as largas e sapientes teorias que nos incutem desde os bancos da escola.
É que, curiosamente, nunca encontrei isso! Estou para saber porquê!

Ok, Madah, comecemos pela Lua e pelos seus alegados movimentos de Rotação e Translação sincronizados.

Eu consigo imaginar esses movimentos na minha mente. Consigo fechar o olhos e ver a sua dinâmica e vejo que se houvesse rotação, mesmo que fosse sincronizada com a translação, mas pelo simples facto de implicar que rodasse sobre o seu eixo, a face oculta tinha que se dar a mostrar em um lugar qualquer da terra. Não preciso de autores para com a sua opinum doctorum virem em minha defesa.

Agora eu é que te peço que me apresentes uma espécie de planetário, dum qualquer site da Ciência que defende o movimento de rotação da Lua, para eu ver esse espantoso fenómeno e tirar de vez tão insurrecta ideia da minha mente. Só peço isso e não as teorias dogmáticas do costume que vêm nos livros da oficialidade. De que adianta dizerem-me que um cubo é redondo, demonstrando-me com teorias fabulosas, se eu o tenho à minha frente e o vejo com seis faces quadradas?

Agradeço que me indiques, então, um site que mostre a Lua com os seus movimentos de rotação e translação, em dinâmica com a Terra, para eu perceber e aceitar então a sua conformidade com as largas e sapientes teorias que nos incutem desde os bancos da escola.
É que, curiosamente, nunca encontrei isso! Estou para saber porquê!

Boas Arph

Eu em 5 minutos encontrei:

Página de professor de Fisica do Departamento de Física, Faculdade de Ciência e Tecnologia
Universidade do Algarve, Campus de Gambelas

http://w3.ualg.pt/~jlongras/sempre_a_aprender.html

Tem uma coisa interessante logo no inicio, o porquê da representação da rotação da Lua como pensas estar errada. Tem muita informação acerca do fenómeno de marés que determina a sincronicidade entre o movimento de translação e rotação da Lua.

Núcleo de Astronomia da Universidade do Algarve

http://www.ccvalg.pt/astronomia/sistema_solar/lua.htm

Site do Ministério da Educação de apoio a aulas

Este é interessante porque tem lá uma imagem que te vai ajudar

http://www.prof2000.pt/users/angelof/af16/ts_sistema_solar/consequencias_mov_lua.htm


Estás a visualizar a rotação da Lua do ponto de vista da Terra o que é errado. A Lua efectua o seu movimento de rotação e deve ser visto do ponto de vista da Lua em si. Talvez seja melhor representar por algo diferente.

Estás no meio de uma rotunda e um carro anda á volta dela. Do teu ponto de vista o carro está sempre com a mesma face voltada para ti. No entanto o carro ao dar uma volta completa á rotunda rodou sobre si mesmo 360 graus e fez uma rotação. Se estiveres a ver o carro de fora da rotunda vês a rotação do carro e as suas faces todas durante a volta completa.
Podes fazer o mesmo a andar á volta de uma mesa sempre a olhar para ela. Quando percorreste metade do caminho ficas a olhar para a parede oposta que começaste e quando fazes a volta completa estás no inicio, ao andar á volta de uma mesa sempre a olhar para ela fizeste uma movimento de rotação. Entretanto se estivesses sem esse movimento, ao andar á volta da mesa tinhas de olhar sempre para a mesma parede e do ponto de vista da mesa eram capazes de ver as tuas faces todas.

É apenas uma confusão porque o movimento aparente não o ser, mas se pensares de uma forma mais simples vês que não é complicado.

Obrigado Insanus. Aprecio a tua amabilidade em me tentares fazer perceber aquilo que vocês acham normal.

Eu pus a negrito e sublinhado, precisamente para realçar peremptoriamente, que pretendia uma exemplificação desses movimentos da Lua em dinâmica com a Terra. Não numa página seca e muda, como aparecem na net e livros da "oficialidade", mas numa demonstração animada, perceptível, clara, elucidativa!

O que me apresentas já eu vi há muito e é mais do mesmo.

O tal Manuel da Silva Marques, esse alegado "inventor", e concluindo por alguns comentários, um "cérebro menor", pelo menos, apresentou uma "maquineta" (como lhe chamam), a qual tem a virtude de nos dar a ver, em dinâmica, os movimentos da Terra e da Lua.

O exemplo da rotunda, é o mesmíssimo da "cadeira" que nos impingem, mas que nos deixam na mesma. É que se o carro efectivamente dá a volta à rotunda e apresenta o mesmo lado visto da terra, sendo isto uma consequência do movimento da sua translação, então tens que admitir que se o carro tivesse rotação ele giraria à volta de si próprio, qual pião, e mostrava ambos os lados nesse rodopio.
NÃO É VERDADE??!!
Eu só pergunto onde é que está o meu erro?! É isso que nunca ninguém me explicou e quanto mais falo com quem defende a tese do duplo movimento mais convencido fico da minha razão.

Olha que já andei em fóruns de astronomia (tenho um telescópio que uso regularmente), conheço astrónomos, já falei com eles sobre o assunto e a verdade é que a lenga-lenga é sempre a mesma e quando se trata deles me mostrarem um modelo visível, tangível, material, palpável, eles encolhem-se e não são capazes de mo mostrar. O que me leva a dar-lhes "nas orelhas", pois de teorias, exemplificações teóricas eles explicam bem a "coisa"; mas quando se trata de o demonstrar na prática com exemplos "vivos", não o conseguem.

Fica o repto. Desafio quem defende que a Lua tem movimento de Rotação a demonstrar-mo com um modelo objectivo. Façam uma "maquineta" como a do Manuel Marques e se tiverem razão, ficarão com a consolação de terem tirado do obscurantismo tantas pessoas, tal como eu, que acreditam que a Lua não tem movimento de rotação.

Agora exemplos teóricos... por favor, já chegam e decerto já os li todos e há muitos anos!

Pesquisa no youtube e tens centenas de modelos animados de como funciona.
Se vires uns quantos, vais ver inclusivamente que :

- a orbita dela se está a afastar lentamente da Terra. Com os anos, os Luares tem ficado mais pequenos justamente por esse ligeiro afastamento.
- A face oculta está mais pequena. Ou seja está mais longe.

Até disseste que para ti a Lua é Falsa e alguém a lá pôs. A lua não me parece de todo ser algo construido nem colocado lá. A lua n é a Death Star do Star Wars. É um satélite natural, que já acompanha os humanos desde sempre. E que nem as civilizações mais avançadas em termos de astronomia puseram em causa.

É a tua opinião e eu respeito-a, agora, pedes a alguém que te construa um modelo que se vende num supermercado.
Eu queria era ver a maquineta do Silva Marques a funcionar e não encontro em lado nenhum.

PS: Eu respeito muito os inventores. Não é preciso ser literado para ser inventor. É o espirito inventivo que nos premeia com invenções. Mas um inventor também não precisa de saber matemática ou física, mas neste caso dá imenso jeito...

http://www.digipro.com/Trials/moon.html

Se te deres ao trabalho de ler até ao fim. Ficarás elucidado.

Já pesquisei em todo o lado e em lado algum consigo encontrar o que referi. Se alguém me puder enviar o link por email (tenho o meu e-mail visível), muito agradecia.

Uma outra coisa - e nisto, valha-nos Deus!, a Ciência concorda -, quando o módulo lunar da Apollo 11 alunou, com o impacto ressoou, qual sino, pela superfície lunar. O que foi perceptível e audível pelos astronautas, e confirmado em todas as missões posteriores. Isso só é possível de acontecer em esferas ocas.

Atendendo ao enorme tamanho da Lua, dêem-me uma explicação que eu possa entender! Mas não me venham com aquela história do núcleo da Lua ser menor do que aquele que se pensava, e foi por isso que tal aconteceu. Pois da crosta ao núcleo vai uma grande distância de preenchimento de rocha, e o módulo lunar, pela insignificância do seu tamanho e peso, seria como uma formiga a pousar num elefante, valha-nos Deus!

Explicações sérias, por favor!

http://www.digipro.com/Trials/moon.html

Se te deres ao trabalho de ler até ao fim. Ficarás elucidado.

Commendatore, agradecido mas já deixei uma mensagem a pedir que não me mandem mais teoria. Teorias não, por favor.

Quero é um MODELO DINÂMICO que mostre, em movimento elucidativo, quer os movimentos de Rotação e Translação da Terra, quer os movimentos de Rotação e Translação da Lua, em interacção.

Só peço isso e calo-me para sempre!

Agora teorias, teorias, disso tenho a biblioteca cheia. Com teorias até me convenceriam que um cão é uma rocha... se eu fosse cego 

De acordo com as opiniões recentes dos cientistas, a Lua "nasceu", após o choque entre um corpo com o tamanho aproximado de Marte e o Planeta Terra, levantado uma massa maioritariamente formada pela crosta terrestre e manto superior.

Daí ser tão mais leve e menos densa 3,346g/cm3 que a Terra que é o Planeta do sistema solar que é mais denso 5.52 g/cm3.
O ser menos densa não significa ser Oca. Até porque a nossa Lua é a segunda lua mais densa do sistema solar.
Há planetas menos densos,e que não são ocos...

E cálculos efectuados para caracterizar o momento de Inércia da Lua, levam a comunidade cientifica a acreditar que é constituida por camadas como a Terra tendo no centro um Núcleo (sólido).

Essa teoria da Lua Oca, é igual à que há para a Terra oca. É baseada num livro de ficção cientifica de 1901 de HG Wells e é isso mesmo : ficção.

Basta pensares que para ter a órbita que tem precisa de ter bastante massa. Se fosse oca era mais leve, e seria atraída para a terra muito mais depressa. O raio da orbita seria muitissimo mais pequeno ou seja, verias uma lua GIGANTE à noite.

A lua tem 1/4 do tamanho da Terra. 1/4!!!!

Só se fosse de gelatina é que vibrava com uma mosca a pousar-lhe, e com a agravante de ter 1/6 da gravidade da terra, o que implica que tal "mosca" ao pousar teria 1/6 do peso que teria na Terra.

Quanto a haver planetas ocos, olha que para quem estuda a Força de Coriolis pode até nem achar isso descabido, considerando a forma centrífioga como se agregam as partículas na formação dos corpos celestes.

Não é Força de Coriollis. É Aceleração de Coriollis.
Não tenho tempo para estar nisto.

Para ti é oca, contruida, não tem movimento de rotação segundo o seu eixo e esconde extraterrestres na parte escura que fizeram um pacto com os USA para não revelarem e não voltarem lá mais.


ok. Convenceste-me.

Não é Força de Coriollis. É Aceleração de Coriollis.
Não tenho tempo para estar nisto.

Para ti é oca, contruida, não tem movimento de rotação segundo o seu eixo e esconde extraterrestres na parte escura que fizeram um pacto com os USA para não revelarem e não voltarem lá mais.


ok. Convenceste-me.

Não aceito o reparo: diz-se também de Força de Coriolis.

Quanto ao resto... já vai sendo típico!

Explicações sérias, por favor!

Commendatore, agradecido mas já deixei uma mensagem a pedir que não me mandem mais teoria. Teorias não, por favor.

Quero é um MODELO DINÂMICO que mostre, em movimento elucidativo, quer os movimentos de Rotação e Translação da Terra, quer os movimentos de Rotação e Translação da Lua, em interacção.

Só peço isso e calo-me para sempre!

Agora teorias, teorias, disso tenho a biblioteca cheia. Com teorias até me convenceriam que um cão é uma rocha... se eu fosse cego  

Boas, continuas a pedir provas mas quanto a dar provas das tuas teorias não vejo nenhumas, o que penso que compreendes suscita muita desconfiança da minha parte e de outros que têm a mesma opinião que eu. A sério que adorava saber onde foste buscar a teoria de a lua ser artificial e ter sido colocada em orbita propositadamente. E não vale a pena dizer que foi a conclusão a que chegaste ao fim de muitos anos porque tens de ter tido alguma influência, é essa influência que peço que mostres.

Quanto ao que dizes de não quereres mais teorias tenho a dizer que:

Primeiro, se achas que já leste tudo desengana-te porque mesmo na ciência o que ontem era verdade mas não tinha explicação hoje essa explicação já existe (e digo isto no geral, e não apenas neste tópico). O conhecimento não é estanque não é porque já se ter bastantes anos de vida que significa que temos de parar de estudar porque já sabemos algumas coisas (e estudar não significa só andar na escola).

Segundo, ok não queres tar a ler queres ver uma animação ou qualquer coisa do género. Não sei quais os teus métodos de pesquisa mas se fores ao youtube e escreveres "synchronous rotation of the moon" tens uma série de videos com animações e explicações do que acontece com a lua. Se mesmo assim não te quiseres dar ao trabalho aqui tens os links:

moon rotation
Synchronous Rotation of the Moon

Claro que se não perceberes inglês é complicado, mas de qualquer maneira a animação é muito compreensível.

Terceiro, aquele exemplo que foi dado por outro membro do fórum comparando a rotação da lua com um carro à volta de uma rotunda ou uma pessoa à volta de uma mesa não é treta, o que acontece com a lua é basicamente isso. O problema é uma questão de prespectiva porque caso não saibas se estivesses na lua a olhar para a Terra também vias sempre a mesma face da Terra.

A conclusão é esta:
se a lua não tivesse rotação vias todas as faces da lua;
se o período de rotação fosse diferente do período de translacção também vias todas as faces;
como os dois períodos (rotação e translação) são basicamente iguais a face voltada para a Terra é sempre a mesma.


PS: só um última nota, eu até tou a gostar desta discussão, contudo temo que se esteja a criar um offtopic

Estive 12 anos no Canadá, em Toronto, andei lá no ensino público, só a universidade é que fiz cá. Por isso entendo perfeitamente inglês, e da apreciação dos links que me dás nada de novo existe que não tenha visto. Se fores intelectualmente honesto terás que concordar que eles não mostram claramente os movimentos de rotação e translação da Lua. É uma exposição em alta velocidade cujos pormenores não se percebem, simplesmente.

Mas eu não estou aqui para impor a minha visão das coisas, e desde já peço desculpa a todos se foi essa a ideia com que ficaram. Não mais vou participar no desenvolvimento desta polémica e este é o último comentário que aqui vou fazer sobre este assunto.

Com ou sem razão, eu sempre tenho solicitado que me demonstrem essa verdade sobre o pretenso movimento de Rotação da Lua. Pois se não tiver razão nada me custa aceitar isso. Porém, todos usam os mesmos e velhos chavões explicativos, os tais que vêm nos "catrapázios", repetindo-os vezes sem conta e quando eu com umas laranjas lhes tento demonstrar o contrário ficam boquiabertos, pois custa-lhes engolir; percebem que ali, na demonstração prática, algo não bate certo com o que dizem, mas não me conseguem exemplificar, à minha frente e com as mesmas ferramentas e usando as teorias, o tal movimento de Rotação. E falo de astrónomos e físicos, não estou a falar do Ti Zé da Mercearia.

Sobre aqueles que querem cientistas, dou-vos o nome duma sumidade, da era soviética, especialista espacial e um nome grande nos projectos espaciais soviéticos: Iosif Samuilovich Shklovsky.

Leiam sobre ele e chamem-lhe louco.

Por mim, encerrei esta questão.

Estive 12 anos no Canadá, em Toronto, andei lá no ensino público, só a universidade é que fiz cá. Por isso entendo perfeitamente inglês, e da apreciação dos links que me dás nada de novo existe que não tenha visto. Se fores intelectualmente honesto terás que concordar que eles não mostram claramente os movimentos de rotação e translação da Lua. É uma exposição em alta velocidade cujos pormenores não se percebem, simplesmente.

Mas eu não estou aqui para impor a minha visão das coisas, e desde já peço desculpa a todos se foi essa a ideia com que ficaram. Não mais vou participar no desenvolvimento desta polémica e este é o último comentário que aqui vou fazer sobre este assunto.

Com ou sem razão, eu sempre tenho solicitado que me demonstrem essa verdade sobre o pretenso movimento de Rotação da Lua. Pois se não tiver razão nada me custa aceitar isso. Porém, todos usam os mesmos e velhos chavões explicativos, os tais que vêm nos "catrapázios", repetindo-os vezes sem conta e quando eu com umas laranjas lhes tento demonstrar o contrário ficam boquiabertos, pois custa-lhes engolir; percebem que ali, na demonstração prática, algo não bate certo com o que dizem, mas não me conseguem exemplificar, à minha frente e com as mesmas ferramentas e usando as teorias, o tal movimento de Rotação. E falo de astrónomos e físicos, não estou a falar do Ti Zé da Mercearia.

Sobre aqueles que querem cientistas, dou-vos o nome duma sumidade, da era soviética, especialista espacial e um nome grande nos projectos espaciais soviéticos: Iosif Samuilovich Shklovsky.

Leiam sobre ele e chamem-lhe louco.

Por mim, encerrei esta questão.

Se te ofendeste quando eu me questionei se sabias ou não inglês deixa-me dizer que não era minha intenção. Como deves imaginar eu não advinho quem sabe ou não inglês até porque muitos membros aqui do fórum certamente que não saberão. Se ficaste chateado peço desde já desculpa.

Quanto a explicações... sinceramente não sei... é que para mim aquilo tem tanta lógica que acho que melhor só sabendo astrofísica que infelizmente não sei. Que haja outro membro do fórum que saiba dar uma melhor explicação.

Já agora, quando referi que se estava a criar um offtopic não estava a querer dizer que se devia por um ponto final na conversa. Era só mais para nenhum dos administradores nos vir a "dar na cabeça" dado que temos noção do que estamos a fazer.

Acho que ninguém te quis chatear de modo algum.
Como disse o ultimo user, esta discussão está a servir um bom propósito! Discutir ideias.

Quando à Força de Coriollis, Eu chamo-lhe Aceleração de Coriolis.
Porquê?

Qualquer força é dada pelo produto da Massa x Aceleração.

F= m.a

Se é a força gravítica o nome provém de ser usada a aceleração gravitica (g) e vem, F=m.g, com g= 9,81ms2
Se for a força elástica idem
Força centrípeta idem
Força centrífuga, etc etc etc

No caso da aceleração de Coriolis, é essa a aceleração usada no cálculo e daí o nome da Força ser dado consoante a aceleração que usamos.
Mas isso são pormenores!!

O Homem foi á lua sem duvida!
Provas:

-para que raios a NASA ia mentir?
-na imagem em que o astronauta esta a colocar a bandeira da america dizes que não há gravidade na lua como desculpa mas se não há gravidade a bandeira não tem de estar como se não houvesse vento pode estar esticada, não há gravidade