Bíblia – Javé, o deus de apenas um povo

viva, antes demais obrigado pelo post All, está um trabalho minucioso.
Eu não concordo com algumas das tuas conclusões, pela simples razão de que Deus é Deus, tanto no velho como no novo testamento é o mesmo, a única diferença que pode existir é a maneira de Ele ser. porque no velho testamento, como disseste Ele é conhecido como Deus dos judeus, mas é só no velho testamento... Deus assumiu (sem dizê-lo por palavras) que errou quando Ele encarnou como Jesus e veio à terra para não ser só Deus dos judeus, mas também dar a oportunidade ao resto do mundo de ser salvo através de Jesus. e ser salvo como? tentando seguir os ensinamentos Dele e saber que apesar de tudo, o pecado já não é algo que condena uma alma ao inferno, se nós nos arrependermos verdadeiramente. também para nós podermos ser baptizados em nome Dele se o aceitarmos como Deus e senhor esta é a diferença da maneira de ser de Deus do velho para o novo testamento. Não podemos catalogar Deus apenas com base no velho testamento.

abraço e mais uma vez obrigado pelo trabalho que tiveste com este post
   

Em nenhum lugar na bíblia diz que Deus encarnou como Jesus, pelo contrário Jesus referiu-se sempre a Deus como pai. inclusive quando estava a ser crucificado disse " pai porque me abandonaste".Se ele fosse Deus não se referia a ele próprio como se fosse outra pessoa.

Concordo. Podemos tar aqui a discutir o que é verdade e o que é falso. Mas há muita para descobrir. e uma coisa factual te garanto. o Homem é muito mais antigo e evoluido do que se pensa ser.

Em nenhum lugar na bíblia diz que Deus encarnou como Jesus, pelo contrário Jesus referiu-se sempre a Deus como pai. inclusive quando estava a ser crucificado disse " pai porque me abandonaste".Se ele fosse Deus não se referia a ele próprio como se fosse outra pessoa.

desculpa romi, mas estás enganada, este versículo:  "Eis que a virgem conceberá e dará à luz um filho e chama-lo-ão de Emanuel, que taduzido é: Deus connosco."  (Mateus 1:23) é logo no início do novo testamento e explica claramente o que eu disse no meu post anterior.
lembra-te de uma coisa, Deus encarnou como Jesus para nos mostrar como devemos ser e agir, logo quando Ele se dirige ao "Pai" é a forma como nós nos devemos dirigir também a Deus.

desculpa romi, mas estás enganada, este versículo:  "Eis que a virgem conceberá e dará à luz um filho e chama-lo-ão de Emanuel, que taduzido é: Deus connosco."  (Mateus 1:23) é logo no início do novo testamento e explica claramente o que eu disse no meu post anterior.
lembra-te de uma coisa, Deus encarnou como Jesus para nos mostrar como devemos ser e agir, logo quando Ele se dirige ao "Pai" é a forma como nós nos devemos dirigir também a Deus.

hun?? mas o nome dele não era Jesus? porque é que escreveram Emanuel?? A Bíblia é muito confusa....

desculpa romi, mas estás enganada...

Boas, Acho que começo a ficar repetitivo ...

Mas a cegueira com que citam a Bíblia ... é no mínimo desconcertante !!

Desculpa tikimiky , mas quem está enganado és tu ...

Explica isto :

Porque é que no momento da crucificação, antes de morrer, Jesus diz:

"Elohim, Elohim, Lama Sabactani ...?"

Tradução:

"Senhor, Senhor, porque me abandonaste ... ?"

Deixem-se de divagações cegas ...

Como aqui já foi AMPLAMENTE referido, a Bíblia foi escrita por quem não privou de perto com Jesus.
É mais fácil ficar uma frase dele, do que a história do anjo ...

Mas isto sou eu ...
O verdadeiro cego, é aquele que não quer ver ...  

Abraços

desculpa romi, mas estás enganada, este versículo:  "Eis que a virgem conceberá e dará à luz um filho e chama-lo-ão de Emanuel, que taduzido é: Deus connosco."  (Mateus 1:23) é logo no início do novo testamento e explica claramente o que eu disse no meu post anterior.
lembra-te de uma coisa, Deus encarnou como Jesus para nos mostrar como devemos ser e agir, logo quando Ele se dirige ao "Pai" é a forma como nós nos devemos dirigir também a Deus.

Caro tikimiky. não concordo contigo, o ser chamado de Emanuel não significa nada, não quer dizer que é reencarnação de Deus, pode simplesmente significar que tem o amor de Deus, e que vai seguir os seus ensinamentos pois tem Deus sempre presente em sua vida.
Em contra partida quando Jesus é baptizado ( S. Mateus 3:17)," e eis que uma voz dos céus dizia: Este é o meu filho amado, em quem me comprazo "

Boas,

Ainda temos outra ... a meu ver ... claríssima na essência ...

Qual o nome de Deus ? ?  

Conheço alguns ... que li, derivados de citações, de citações, de citações ...

Há uma passagem da Bíblia, que diz que o nome de Deus é impronunciável, desconhecido ...

Mas aqui, brilhantemente, chama-lhe Jesus ...  

Fabuloso  .... não concordam ??  

Ai .... sai uma dose de escrituras contraditórias não tarda ...  

Abraços

viva, antes demais obrigado pelo post All, está um trabalho minucioso.
Eu não concordo com algumas das tuas conclusões, pela simples razão de que Deus é Deus, tanto no velho como no novo testamento é o mesmo, a única diferença que pode existir é a maneira de Ele ser. porque no velho testamento, como disseste Ele é conhecido como Deus dos judeus, mas é só no velho testamento... Deus assumiu (sem dizê-lo por palavras) que errou quando Ele encarnou como Jesus e veio à terra para não ser só Deus dos judeus, mas também dar a oportunidade ao resto do mundo de ser salvo através de Jesus. e ser salvo como? tentando seguir os ensinamentos Dele e saber que apesar de tudo, o pecado já não é algo que condena uma alma ao inferno, se nós nos arrependermos verdadeiramente. também para nós podermos ser baptizados em nome Dele se o aceitarmos como Deus e senhor esta é a diferença da maneira de ser de Deus do velho para o novo testamento. Não podemos catalogar Deus apenas com base no velho testamento.

abraço e mais uma vez obrigado pelo trabalho que tiveste com este post
   

Caro tikimiky, a passagem bíblica que referiste (Mateus 1:23) não significam que Deus encarnou na Terra como Jesus. Aliás, não percebo porque Deus teria a necessidade de encarnar na Terra como tal visto que anteriormente ele não teve problemas nenhuns em falar pessoalmente com Abraão, Isaac, Jacob, Moisés...

AH! Tu disses-te que ele encarnou para dar a oportunidade de o Homem se salvar. Eu gostava de saber o seguinte, de que é que o Homem tem que ser salvo? O Homem por acaso está em perigo?

A resposta para isto será o facto de Adão e Eva terem desobedecido a Deus por terem comido da árvore do conhecimento que lhes havia sido proibido de fazer. Então o pecado que leva à necessidade de o Homem ter de ser salvo é o facto de ter desobedecido a um ser que desceu dos Céus...Pois, obviamente a única forma de o Homem ser salvo seria seguir os tais ensinamentos deles, por outras palavras, obedecer a Deus cegamente fazendo aquilo que ele quer. Manipulação pelo medo é o que me parece, até como demonstra o próprio Javé (de facto o nome d´Ele é impronunciável...), veja-se os seguintes versículos:

-"Quem blasfemar contra o nome de Javé deverá morrer: será apedrejado por toda a comunidade." - Levítico 24:16

-"Não vos exploreis uns aos outros, mas temei o vosso Deus, porque Eu sou Javé, vosso Deus" - Levítico 25:17

- "Teme o teu Deus" - Levítico 25:43

Podia indicar versículos e versículos sobre a técnica da manipulação do medo realizada por Deus, mas vou deixar agora um versículo que eu acho impressionante:

-"Mas se não Me obedeceres e não puserdes em prática todos estes mandamentos; se rejeitardes os meus estatutos e desprezardes as minhas normas, não pondo em prática os meus mandamentos e rompendo a minha aliança, então tratar-vos-ei do seguinte modo: mandarei contra vós o terror, a fraqueza e a febre..." - Levítico 26:14

Como sempre digo, Deus é um tipo bestial para aqueles que lhe desobedecem...Mais parece que estamos perante um ditador fascista/comunista (são dois lados da mesma moeda) do que propriamente um ser divino dotado de razão e bondade...

O Livro de Levítico é muito curioso, está cheio de rituais que devem ser realizados a Deus para "salvar o Homem do pecado", nascendo o pecado de uma desobediência a um preceito normativo de Deus, sendo que nesses rituais sacrificam-se animais e até mesmo seres humanos em alguns deles, veja-se o seguinte "Aquilo que alguêm consagrou a Javé (mais uma vez ele diz o seu próprio nome...) como anátema não pode ser vendido nem resgatado, quer sejam homens, quer sejam animais ou campos de sua propriedade hereditária...Uma pessoa consagrada ao anátema não pode ser resgatada: deverá ser morta." - Levítico 27:28,29

Tipo bestial...
Religião é apenas uma forma de controlo da população, controlo esse que é realizado pelo medo irracional de que o Homem é pecador pelo simples facto de ter nascido e como tal necessita de ser salvo (?!) sendo que a salvação apenas poderá ser possível se ele fizer tudo o que Deus preceituou.
Como Deus não desceu mais à Terra desde os tempos em que parecia gostar muito de o fazer, tal como os
seus anjos, o representante na Terra deste é o Papa, sendo que Deus não parece ter dado qualquer indicação no manual doutrinário (Bíblia) para a existência de tal representante...

Aqui deixo mais um dado curioso, porque é que a Igreja não realiza os rituais que são indicados no Livro de Levítico e também no Livro do Êxodo?

A resposta não pode ser porque esses mandamentos e normas que impõe a necessidade de realizar tais rituais são destinados ao povo judeu (aos filhos de Israel). Se as normas relativas a esses rituais sangrentos não são tidas em conta pela Igreja, o mesmo já não se pode dizer dos queridos 10 Mandamentos...
Engraçado é que os 10 Mandamentos também se destinassem apenas aos filhos de Israel...Parece que pode-se pegar num bocado do que Deus diz ali e acolá, e colar tudo para formar uma religião como a que é vaticinada pelo Vaticano...

AH, mais uma coisa, quando se fala que a religião muçulmana é discriminadora das mulheres, ou que é uma religião sangrenta já que até apedrejam pessoas como pena de morte, não se pode esquecer que eles cumprem apenas a "lei" que fora indicada por Deus a Moisés! Para aqueles que acreditam na existência deste ser enquanto ser divino, falar mal dos muçulmanos é na sua essência blasfemar contra o nome de Deus (cuidado que a pena para este pecado é apenas a morte...) já que se encontram a falar mal da lei dada por Deus...

As pessoas são doutrinadas desde muito novas para se acreditarem na existência de um Deus todo-poderoso, que castigará aqueles que lhe desobedeçam, sendo que as pessoas são já pecadoras e a sua vida deve ser levada com o objetivo de "salvar a sua alma".
Sei que custa libertar-se desta prisão mental que fora criada à milhares de anos atrás, mas em pleno século XXI, com o nível intelectual que as pessoas têm ou deveriam de ter, não percebo como alguêm se deixa enganar por esta história da carochinha...
Realmente não há salvação...


Cumprimentos,

All

All, mais uma vez estás a tirar ilações a partir do que a nossa cultura contemporânea nos permite pensar. Volto a frisar que há 3000 anos o que está escrito no Velho Testamento fazia muito sentido, aliás para as pessoas desse tempo era a verdade revelada. Não é diferente da teologia predicada em todo o Mediterrâneo, excepto na sua tendência monoteísta que, de algum modo pode ser espelhada no culto a Aton, no Egipto, durante o reinado do faraó Amenófis IV (Akhenaton).

Se disseres que nos dias de hoje é um absurdo aceitar a literalidade da Bíblia, que a mesma está cheia de contradições e paradoxos, que o Deus aí espelhado é cruel e vingativo, acho que todos concordaremos. Agora, não podes propôr uma hermeneutica baseada no teus conhecimentos actuais e aplicá-la à mentalidade de um judaísmo emergente em 1200 a.C.

O Velho Testamento é, de facto, um livro de História, mas só se poderá apreender em pleno se nos alhearmos dos nomes, das datas e dos aspectos do fantástico. Queres algo melhor para relatar o início do Neolítico que a expulsão do Paraíso? Ou algo melhor para relatar as cheias catastróficas da Mesopotâmia, de 3500 a.C, que a descrição do dílúvio? Ou algo melhor para falar dos efeitos da erupção do vulcão da ilha de Thera que a fuga do Egipto?

Abraço

Caros amigos do fórum que escrevem neste tópico como eu, antes de mais quero que saibam que não é de forma ofensiva que escrevo o que interpreto na bíblia, antes pelo contrário, cada humano é livre de seguir o seu próprio caminho em questões de espiritualidade.

agora respondendo às várias questões que me puseram e/ou críticas as quais eu considero construtivas vou tentar responder com o que eu li e percebi no novo testamento, onde está tudo explicado.

o novo testamento fala de Jesus, que é Deus como ser humano ou encarnado em humano como preferirem.
as partes "práticas" e que contam literalmente o que aconteceu pouco antes, durante e após a morte de Jesus é que importam, porque está lá escrito como nós(humanos) devemos ser e mostra o arrependimento de Deus pelas leis e sacrifícios que ele pedia aos humanos para fazerem no tempo do velho testamento.
onde diz que Jesus é Deus? digo-vos que nos 4 primeiros livros do novo testamento está lá escrito.
se tiverem a oportunidade de ler, podem ver que quando os apóstolos pedem a Jesus "mestre, mostra-nos o Pai" e Jesus responde "quem olhar para Mim vê o Pai e quem olhar para o Pai vê-me a Mim" Jesus não era muito directo no que falava, exactamente para não mexer com a liberdade de escolha do ser humano. algo que não aconteceu no tempo do velho testamento.
outra passagem, quando Jesus se refugiou no deserto e o diabo o tentou de todas as formas possíveis, Jesus disse: "não tentarás o Senhor teu Deus".

estes são mais dois exemplos que vos posso dar assim de cabeça, mas podem verificar por vocês mesmos se lerem o novo testamento, não as parábolas, mas sim os relatos.

eu sei que cada um acredita no que quer e não é minha intenção mudar as opiniões de ninguém, acho apenas que antes de tirarmos alguma conclusão devemos pensar bem no que dizemos e na forma que dizemos as nossas conclusões para não ofender ninguém.

espero ter respondido a todas as questões expostas a mim.

abraços.

Caro tikimiky, isto é um fórum, por isso, cada um expõem as suas ideias e defende-as, ninguém tem de aceitar as ideias dos outros como verdades absolutas. Por isso, apesar de não concordar com os teus pontos de vista aceito-os.
Na defesa das minhas ideias obrigaste-me a procurar a bíblia e a reler algumas passagens.

S. Mateus 4:6 - E disse-lhe: Se tu és filho de Deus, lança-te daqui abaixo; porque está escrito, que aos seus anjos dará ordens a teu respeito e tomar-te-ão nas mãos, para que nunca tropeces em alguma pedra.

Como vês na tentação de Jesus o diabo fez a distinção entre o Pai e o Filho.

All, mais uma vez estás a tirar ilações a partir do que a nossa cultura contemporânea nos permite pensar. Volto a frisar que há 3000 anos o que está escrito no Velho Testamento fazia muito sentido, aliás para as pessoas desse tempo era a verdade revelada. Não é diferente da teologia predicada em todo o Mediterrâneo, excepto na sua tendência monoteísta que, de algum modo pode ser espelhada no culto a Aton, no Egipto, durante o reinado do faraó Amenófis IV (Akhenaton).

Se disseres que nos dias de hoje é um absurdo aceitar a literalidade da Bíblia, que a mesma está cheia de contradições e paradoxos, que o Deus aí espelhado é cruel e vingativo, acho que todos concordaremos. Agora, não podes propôr uma hermeneutica baseada no teus conhecimentos actuais e aplicá-la à mentalidade de um judaísmo emergente em 1200 a.C.

O Velho Testamento é, de facto, um livro de História, mas só se poderá apreender em pleno se nos alhearmos dos nomes, das datas e dos aspectos do fantástico. Queres algo melhor para relatar o início do Neolítico que a expulsão do Paraíso? Ou algo melhor para relatar as cheias catastróficas da Mesopotâmia, de 3500 a.C, que a descrição do dílúvio? Ou algo melhor para falar dos efeitos da erupção do vulcão da ilha de Thera que a fuga do Egipto?

Abraço

Caro chacalnegro, é suposto tirar ilações da Bíblia tendo como ponto interpretativo desta a cultura de 2000/3000 anos AC? Se assim fosse eu teria de acreditar em tudo o que lá vem dito e ponto final, não haveria discussão possíve porque simplesmente as realidades que lá vem apresentadas não conseguiam ser explicadas à luz do conhecimento técnico científico da época. Se aparecesse alguêm numa espécie de avião ou algo do gênero o que as pessoas dessa época iriam dizer, o que iriam elas pensar que era essa pessoa? Certamente um Deus...

Mas continuo mais uma vez sem perceber qual o sentido deste teu comentário, porque parece-me que na sua essência estas a dizer que não se pode interpretar a Bíblia, independentemente das suas contradições brutais, devido ao simples facto de ter sido escrita por pessoas à cerca de 2000 anos AC, e como tal, a interpretação que deve ser realizada deverá ter em conta a mentalidade das pessoas da época que escreveram tais textos bíblicos.

Quando dizes que não posso propor uma hermenêutica baseada nos meus conhecimentos atuais e aplicá-los à mentalidade da época, dizes-me para me despir de uma interpretação meramente racional e lógica, pois é simplesmente apoiado na lógica que interpreto aquilo que me é apresentado cada vez que pego na Bíblia.

Por outro lado, pelo que me parece, sugeres que a história retratada na Bíblia tem o objetivo de relatar catástrofes ocorridas na antiguidade, sendo tais catástrofes relatadas basicamente através da técnica da alegoria. Até pode ser que tenham feito isso, a história de Noé é um caso demonstrativo disso, mas quando falas por exemplo que as consequências da erupção do vulcão da ilha de Thera encontra-se retratada na Bíblia através da história da fuga do povo hebreu do Egípto, parece-me que estamos já no campo da mera especulação (apesar de até poder ter sido esse o objetivo).

Concluíndo, a Bíblia só puderá ser interpretada e entendida por pessoas que pensem em termos lógicos, e não em termos de crença nem mentalidades da época, pois a crença em algo torna o mais sábio dos homens num simples homem cego, desprovido de raciocinio, e a mentalidade da época não é a apropriada já que a tecnologia e a ciência eram coisas completamente desconhecidas na época.
Penso que a religião e todas estas histórias da batata estão a impossibilitar o Homem de evoluir para um ser melhor, mais desenvolvido, estão a aprisionar o cérebro humano numa caixa quando Nós temos potencial para muito mais.

A história retratada na Bíblia é verdadeira? Sinceramente não me acredito literalmente no que lá vem escrito.
O que posso dizer, apenas não engolo tudo aquilo que me apresentam à frente sem pelo menos pensar criticamente sobre o assunto...

Cumprimentos,

All

Caro tikimiky, isto é um fórum, por isso, cada um expõem as suas ideias e defende-as, ninguém tem de aceitar as ideias dos outros como verdades absolutas. Por isso, apesar de não concordar com os teus pontos de vista aceito-os.
Na defesa das minhas ideias obrigaste-me a procurar a bíblia e a reler algumas passagens.

S. Mateus 4:6 - E disse-lhe: Se tu és filho de Deus, lança-te daqui abaixo; porque está escrito, que aos seus anjos dará ordens a teu respeito e tomar-te-ão nas mãos, para que nunca tropeces em alguma pedra.

Como vês na tentação de Jesus o diabo fez a distinção entre o Pai e o Filho.

eu concordo contigo, devemos aceitar todas as opiniões, desde que não sejam ofensivas.
relativamente ao texto que escolheste, leste o resto? até Mateus 4:11? mesmo assim achas que na bíblia não menciona que Deus e Jesus são o mesmo?
abraços.

Li o texto todo e depois que me chamaste a atenção fui relê-lo novamente.
Cada um de nós acaba por fazer a interpretação que se coaduna mais com as suas convicções. Em relação ao Novo Testamento eu não sei até que ponto ele relata a vida de Jesus uma vez que foi escrito quase cem anos depois de Cristo ter andado na terra  com base em tradição oral, depois disso tudo ainda existem os erros das traduções.

Caro chacalnegro, é suposto tirar ilações da Bíblia tendo como ponto interpretativo desta a cultura de 2000/3000 anos AC? Se assim fosse eu teria de acreditar em tudo o que lá vem dito e ponto final, não haveria discussão possíve porque simplesmente as realidades que lá vem apresentadas não conseguiam ser explicadas à luz do conhecimento técnico científico da época. Se aparecesse alguêm numa espécie de avião ou algo do gênero o que as pessoas dessa época iriam dizer, o que iriam elas pensar que era essa pessoa? Certamente um Deus...

Mas continuo mais uma vez sem perceber qual o sentido deste teu comentário, porque parece-me que na sua essência estas a dizer que não se pode interpretar a Bíblia, independentemente das suas contradições brutais, devido ao simples facto de ter sido escrita por pessoas à cerca de 2000 anos AC, e como tal, a interpretação que deve ser realizada deverá ter em conta a mentalidade das pessoas da época que escreveram tais textos bíblicos.

Quando dizes que não posso propor uma hermenêutica baseada nos meus conhecimentos atuais e aplicá-los à mentalidade da época, dizes-me para me despir de uma interpretação meramente racional e lógica, pois é simplesmente apoiado na lógica que interpreto aquilo que me é apresentado cada vez que pego na Bíblia.

Por outro lado, pelo que me parece, sugeres que a história retratada na Bíblia tem o objetivo de relatar catástrofes ocorridas na antiguidade, sendo tais catástrofes relatadas basicamente através da técnica da alegoria. Até pode ser que tenham feito isso, a história de Noé é um caso demonstrativo disso, mas quando falas por exemplo que as consequências da erupção do vulcão da ilha de Thera encontra-se retratada na Bíblia através da história da fuga do povo hebreu do Egípto, parece-me que estamos já no campo da mera especulação (apesar de até poder ter sido esse o objetivo).

Concluíndo, a Bíblia só puderá ser interpretada e entendida por pessoas que pensem em termos lógicos, e não em termos de crença nem mentalidades da época, pois a crença em algo torna o mais sábio dos homens num simples homem cego, desprovido de raciocinio, e a mentalidade da época não é a apropriada já que a tecnologia e a ciência eram coisas completamente desconhecidas na época.
Penso que a religião e todas estas histórias da batata estão a impossibilitar o Homem de evoluir para um ser melhor, mais desenvolvido, estão a aprisionar o cérebro humano numa caixa quando Nós temos potencial para muito mais.

A história retratada na Bíblia é verdadeira? Sinceramente não me acredito literalmente no que lá vem escrito.
O que posso dizer, apenas não engolo tudo aquilo que me apresentam à frente sem pelo menos pensar criticamente sobre o assunto...

Cumprimentos,

All

All, o que te estou a querer dizer é que o teu trabalho é muito meritório e revela um grande esforço, sem dúvida, mas já foi feito. Não é novidade. Creio que já toda a gente sabe que o que vem na Bíblia não é uma verdade literal, está cheia de erros, de contradições, de mitologia copiada. Mas tu estás a fazer dessas contradições um cavalo de batalha, para provar que Deus não existe, é uma contingência teológica do judaísmo. Até aí, será a tua opinião que é tão válida como a de qualquer um aqui. Mas isso não muda nada, quem acredita, acredita, quem não acredita não acredita.

Voltando à questão, o Velho Testamento está pejado de alusões a factos que ocorreram realmente, como os que te apresentei atrás. Como é óbvio não estão escritos com o rigor jornalístico do séc. XXI, estão escritos da forma que alguém os escreveria em 900 a.C.. O que parece é que propões que se mande tudo para o lixo com base nos teus silogismos.