Bíblia – Javé, o deus de apenas um povo

Pois, as leis e os princípios de Darwin baseiam-se na seleção natural através da sobrevivência do mais forte e pelas características do meio ambiente em que habita. Como havia dito, deve ter sido pelo calor que se fazia sentir...
Neo-Darwinismo? Uma teoria que se baseia na mutação aleatória do ADN?!!

Como disses-te, isto já nada tem a ver com o tópico por isso não vou perder tempo a discutir este assunto. Cada um acredita no que quiser independentemente de estar certo ou errado. É o que acontece sempre, por exemplo, com a religião 

Neo-Darwinismo emprega o conceito de mutação sim, MAS não está baseado nisso!!!!bem, nem digo mais nada!!! ;Dé mesmo melhor acabar com esse assunto....

O porco é dos melhores doadores de órgãos para o Homem, também teremos evoluído dele?

Mas não consigo perceber a lógica da coisa, os chimpanzés tem 100% do seu ADN, o Homem supostamente evolui do chimpanzés ou macacos, no entanto perdeu-se 2% de ADN?!! Como é que isso é possível? Existe alguma lógica nisso? Porque é que existem macacos atualmente, só um macaco é que evoluiu? Porquê? Foi porque estava mais quente num determinado local e era necessário perder os pêlos? ...

Calma, o Homem não evoluiu do chimpanzé, ambos provêm de um antepassado comum, por isso têm uma cadeia de ADN similar. Os 2% são o que marca a diferença e faz com que não sejamos chimpanzés. São a marca da evolução. Não vejo qual o espanto em relação a isto, porque todos os animais evoluiram (outros extinguiram-se). Por exemplo, se olharmos para um elefante e para o daimão-do-cabo, não têm nada em comum. Um é um gigante, quase desprovido de pêlos, o outro é um roedor felpudo e pequeno. No entanto ambos têm um antepassado comum e partilham grande parte da anatomia e genética. O que os torna diferentes? Ambos tiveram milhões de anos de evolução e adaptação ao meio ambiente em que vivem. Assim, o elefente cresceu e adaptou-se à savana, o daimão pouco mudou porque alterar a anatomia era batante inconveniente a uma vida sobre rochedos. Felizmente ainda ninguém se lembrou de dizer que o elefante é um enxerto de ADN extraterrestre em daimões-do-cabo .

Com o Homem passou-se exactamente o mesmo. Havia um primata que usou a sua capacidade de armazenar e transmitir informação para sobreviver num meio em constante mudança. Optou por assumir uma postura erecta para poder caminhar acima da savana ou em água pouco profunda, de modo a vigiar os predadores e as presas. Estas alterações foram sendo transmitidas genéticamente até chegarmos ao Homem actual, volvidos 3 milhões de anos. Não se pense, no entanto que aquilo que chamamos inteligência é exclusiva dos humanos. Por exemplo a capacidade de raciocínio simples e predições causa-efeito também existe em alguns animais, sobretudo no nosso "primo" chimpanzé. Hoje sabe-se que estes primatas são capazes de fabricar ferramentas de alguma complexidade e, por vezes combinadas. Este facto está, neste momento, a ser estudado pela arqueóloga portuguesa Susana Carvalho, que se dedicou nos últimos anos a recolher dados em comunidades de chimpanzés na Guiné Conacri.

Também não acredito no Deus Bíblico.....por ser um Deus demasiadamente personificado,.....e em que essa personificação inclui maioritariamente os aspectos negativos do ser Humano.

realmente, há muitas passagens que o humanizam demais e dito isto fica na lembrança que quem escreveu tudo o que está na biblia foram homens... 
fica à vossa consideração.

realmente, há muitas passagens que o humanizam demais e dito isto fica na lembrança que quem escreveu tudo o que está na biblia foram homens...  
fica à vossa consideração.

Exactamente! Qual é a diferença entre o Deus do Velho Testamento e os deuses dos povos em redor? Só uma, o monoteísmo. O resto é em parte decalque das mitologias circundantes e em parte original mas influenciado por essas mesmas mitologias.
Estamos a esquecer um pormenor essencial, a época em que estes textos foram escritos. Eles acompanham a evolução cultural das pessoas que os escrevem. Todo o trabalho que o All teve em dissecar estas passagens bíblicas é extremamente meritório. No entanto, os paradoxos apontados só fazem sentido na nossa época, não na época em que foram escritos. Se questionassemos um erudito de 1500 a.C. acerca destas incongruências, na melhor das hipóteses eramos insultados. Não nos podemos esquecer que para que alguém adira a determinada ideia, a determinada corrente religiosa ou filosófica é preciso que essa ideia faça sentido. E nessa época, o que foi escrito no Velho Testamento, fazia todo o sentido porque encaixava perfeitamente na cultura/mentalidade daquele tempo. Tanto é que o judaísmo se intituiu enquanto religião e, posteriormente se difundiu pelo mundo sob a forma de cristianismo, que não é mais que um platonismo parcial, tão em voga no tempo de Jesus. E não se pense que a difusão assentou só na base da espada. Havia muita gente que acreditava que as coisas eram assim.

Podemos tar aqui a falar da origem do homem, pela vertente cientifica ou divina, mas a verdade é que ainda é tudo um grande mistério...

Os factos não são aparentemente claros, pode ser que um dia possamos compreender claramente as nossas origens.

Podemos tar aqui a falar da origem do homem, pela vertente cientifica ou divina, mas a verdade é que ainda é tudo um grande mistério...

Os factos não são aparentemente claros, pode ser que um dia possamos compreender claramente as nossas origens.

É um grande mistério que se esconde em artigos sobre evolução humana, museus e em alguns documentários sobre o tema...

Obrigado pelo sarcasmo e pela informação que por acaso já sabia. O que queria dizer, iluminado, é que ainda há muita coisa que não se percebe acerca da evolução do homo sapiens, ou sabes tudo ? partilha então camarada.

Obrigado pelo sarcasmo e pela informação que por acaso já sabia. O que queria dizer, iluminado, é que ainda há muita coisa que não se percebe acerca da evolução do homo sapiens, ou sabes tudo ? partilha então camarada.

O estudo científico da evolução humana engloba o desenvolvimento do gênero Homo, mas geralmente envolve o estudo de outros hominídeos e homininaes, tais como o Australopithecus. O "homem moderno" é definido como membro da espécie Homo sapiens, sendo a única subespécie sobrevivente (Homo sapiens sapiens). O Homo sapiens idaltu e o Homo neanderthalensis, além de outras subespécies conhecidas, foram extintos há milhares de anos.[16] O homo neanderthalensis, que se tornou extinto há 30 000 anos, tem sido ocasionalmente classificado como uma subespécie classificada como "Homo sapiens neanderthalensis", mas estudos genéticos sugerem uma divergência entre as espécies Neanderthal e Homo sapiens que ocorreu há cerca de 500 000 anos.[17] Da mesma forma, os poucos espécimes de Homo rhodesiensis são também classificados como uma subespécie de Homo sapiens, embora isso não seja amplamente aceito. Os humanos anatomicamente modernos têm seu primeiro registro fóssil na África, há cerca de 195 000 anos, e os estudos de biologia molecular dão provas de que o tempo aproximado da divergência ancestral comum de todas as populações humanas modernas é de 200 000 anos atrás.[18][19][20][21][22] O amplo estudo sobre a diversidade genética Africana chefiado pelo Dr. Sarah Tishkoff encontrou no povo San a maior expressão de diversidade genética entre as 113 populações distintas da amostra, tornando-os um de 14 "grupos ancestrais da população". A pesquisa também localizou a origem das migrações humanas modernas no sudeste da África ocidental, perto da orla costeira da Namíbia e de Angola.[23] A raça humana teria colonizado a Eurásia e a Oceania há 40 000 anos e as as Américas apenas há cerca de 10 000 anos.[24] A recente (2003) descoberta de outra subespécie diferente da atual Homo sapiens sapiens, o Homo sapiens idaltu, na África, reforça esta teoria, por representar um dos elos perdidos no conhecimento da nossa evolução.[25]

Os parentes vivos mais próximos dos seres humanos são os gorilas e os chimpanzés, mas os humanos não evoluíram a partir desses macacos: em vez disso, os seres humanos modernos compartilham com esses macacos um ancestral comum.[26] Os seres humanos são provavelmente os animais mais estreitamente relacionados com duas espécies de chimpanzés: o Chimpanzé-comum e o Bonobo.[26] O sequenciamento completo do genoma levou à conclusão de que "depois de 6,5 [milhões] de anos de evoluções distintas, as diferenças entre chimpanzés e humanos são dez vezes maiores do que entre duas pessoas independentes e dez vezes menores do que aquelas entre ratos e camundongos" . A concordância entre as sequencias do DNA humano e o do chimpanzé variam entre 95% e 99%.[27][28][29][30] Estima-se que a linhagem humana divergiu da dos chimpanzés há cerca de cinco milhões de anos atrás e da dos gorilas há cerca de oito milhões de anos. No entanto, um crânio de hominídeo descoberto no Chade, em 2001, classificado como Sahelanthropus tchadensis, possui cerca de sete milhões de anos, o que pode indicar uma divergência mais anterior.[31]

A evolução humana é caracterizada por uma série de importantes alterações morfológicas, de desenvolvimento, fisiológico e comportamental, que tiveram lugar desde que a separação entre o último ancestral comum de humanos e chimpanzés. A primeira grande alteração morfológica foi a evolução de uma forma de adaptação de locomoção arborícola ou semi-arborícola para uma forma de locomoção bípede,[32] com todas as suas adaptações decorrentes, tais como um joelho valgo, um índice intermembral baixo (pernas longas em relação aos braços), e redução da força superior do corpo.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

Obrigado pela informação...

Esqueceste-te disto:

http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/esp_ciencia_life03.htm

O elo perdido.

É muito interessante e fundamentado, sem dúvida, mas esqueceu dois pormenores essenciais. O primeiro é a libertação da mão em consequência do bipedismo e as suas implicações no raciocínio humano. O segundo tem a ver com a alimentação. De facto há diversos animais que utilizam ferramentas, no entanto o seu uso e diversificação são muito limitados porque são especializações aplicadas a um tipo de dieta, logo não têm necessidade de ferramentas e raciocínios mais complexos. Não quer isto dizer que as funções do cérebro humano estejam todas desvendadas, mas uma coisa é certa, boa parte da animalidade de primata ainda lá se encontra e isto é senso comum...
Já agora, o artigo não é propriamente isento porque cozinha diversos dados científicos e encaminha-os para uma intervenção genética no homo erectus, exterior à Terra. Portanto, não é propriamente um texto isento.

E agora, sendo sincero, faço uma pergunta: por que motivo teriam inteligências extraterrenas mexido no ADN dos primeiros hominídeos e esperado um par de milhões de anos para ver o resultado?

Pessoalmente acredito que existe um Criador, um arquiteto do universo (como os Maçons). Apenas não acredito no Deus Bíblico, nem em outro Deus qualquer que tenha "descido" à Terra vindo do Céu como descrito por todas as civilizações antigas. Parece-me mais a vinda de seres de outros planetas à Terra mas tudo bem, há quem acredite que de facto existe um homem invisível a viver nos céus e toda a ficção que vem atrás. Respeito quem acredite nisso, desde que não tente "passar a mensagem" como verdade absoluta.

O Deus bíblico é um Deus que tem filhos e enteados.
É um Deus parcial pois quando os seus filhos pecam (Abraão ao negar Sara, Isac ao vender o direito de progenitura), os inocentes é que são castigados.
Se lermos a bíblia com espírito crítico, perdemos logo toda a fé pois não encontramos um Deus amoroso, misericordioso e que ama os seus filhos, encontramos sim um Deus vingativo e cruel.

É muito interessante e fundamentado, sem dúvida, mas esqueceu dois pormenores essenciais. O primeiro é a libertação da mão em consequência do bipedismo e as suas implicações no raciocínio humano. O segundo tem a ver com a alimentação. De facto há diversos animais que utilizam ferramentas, no entanto o seu uso e diversificação são muito limitados porque são especializações aplicadas a um tipo de dieta, logo não têm necessidade de ferramentas e raciocínios mais complexos. Não quer isto dizer que as funções do cérebro humano estejam todas desvendadas, mas uma coisa é certa, boa parte da animalidade de primata ainda lá se encontra e isto é senso comum...
Já agora, o artigo não é propriamente isento porque cozinha diversos dados científicos e encaminha-os para uma intervenção genética no homo erectus, exterior à Terra. Portanto, não é propriamente um texto isento.

E agora, sendo sincero, faço uma pergunta: por que motivo teriam inteligências extraterrenas mexido no ADN dos primeiros hominídeos e esperado um par de milhões de anos para ver o resultado?

Epá, se vires os mitos dos Annunaki, é indicado que o homem foi feito para ser escravo e escavar ouro em diversas partes do mundo. Podes pensar, se de facto, houve uma influência alienigena, simplesmente quiseram fazer experiências genéticas, tal como o ser humano faz presentemente, e possibilitaram a evolução do homo sapiens. Claro que isto não é certo e não há provas concretas, mas é uma teoria interessante, em que tu pensas "e porque não ?"

Não leves a mal, mas o mito dos Anunakki e a sua relação com extraterrestres foi forçada para coincidir com essa ideia por uma pessoa que não tinha conhecimentos de escrita cuneiforme e a única coisa que fez foi vender livros com essa base.

Não leves a mal, mas o mito dos Anunakki e a sua relação com extraterrestres foi forçada para coincidir com essa ideia por uma pessoa que não tinha conhecimentos de escrita cuneiforme e a única coisa que fez foi vender livros com essa base.

Não sei se o Zecharia Sitchin tinha ou não conhecimentos de escrita cuneiforme, tão pouco se a sua tradução das placas sumérias é correta ou não (só me acreditaria a 100% numa tal tradução se fosse feita por mim), mas o que me deixa um bocado intrigado é o facto de ninguêm ter apresentado uma tradução dessas placas com excessão da realizado por Sitchin.

Se Sitchin está errado porque não é apresentada a tradução correta das placas por quem tenha conhecimentos sobre escrita cuneiforme? Há alguma coisa nas placas que deve ser escondido da população?...

Apesar de todas as "teorias conspiratórias" que são ridicularizadas e tudo mais, uma coisa é certa, algo não cheira bem, alguma coisa não está mesmo a ser contada às pessoas...

(...)

Apenas a leitura da Bíblia de forma crítica e reflexiva poderá demonstrar as mais óbvias conclusões que exponho neste Post. Definitivamente o Deus que é descrito na Bíblia é o deus do povo hebreu, o deus dos descendentes de Abraão.
O deus que é apresentado na Bíblia, no Antigo Testamento pelo menos, mais não é do que um deus, uma deidade, do povo hebreu, um deus do povo de Israel, o povo judeu...

A mentira é bem visível para aqueles que realmente LEIAM a Bíblia, pois começa a torna-se mais do que evidente as mentiras que tem vindo a ser contadas à muitos séculos e que levaram à degradação do Homem que é controlado e manipulado desta forma.
A Bíblia não é um documento religioso, é um documento histórico!

Agradeço aqueles que tiveram paciência, disponibilidade e interesse para ler este Post.

Cumprimentos,

All

viva, antes demais obrigado pelo post All, está um trabalho minucioso.
Eu não concordo com algumas das tuas conclusões, pela simples razão de que Deus é Deus, tanto no velho como no novo testamento é o mesmo, a única diferença que pode existir é a maneira de Ele ser. porque no velho testamento, como disseste Ele é conhecido como Deus dos judeus, mas é só no velho testamento... Deus assumiu (sem dizê-lo por palavras) que errou quando Ele encarnou como Jesus e veio à terra para não ser só Deus dos judeus, mas também dar a oportunidade ao resto do mundo de ser salvo através de Jesus. e ser salvo como? tentando seguir os ensinamentos Dele e saber que apesar de tudo, o pecado já não é algo que condena uma alma ao inferno, se nós nos arrependermos verdadeiramente. também para nós podermos ser baptizados em nome Dele se o aceitarmos como Deus e senhor esta é a diferença da maneira de ser de Deus do velho para o novo testamento. Não podemos catalogar Deus apenas com base no velho testamento.

abraço e mais uma vez obrigado pelo trabalho que tiveste com este post