DEUS existe

Deus existe pois, para nos castigar por todos os erros cometidos....para nos lembrar dos 7 pecados....

Deus existe para que O descubramos. O resto é moral humana. Quem advoga o inferno para os outros, vive o inferno em vida, não passa de um ser amargo que quer que os outros vivam a sua amargura, nada mais. Quem viu Deus para lhe atribuir predicados? Ele apenas disse: "Eu sou Aquele que É". Esta é a essência, o Ser, nada mais. O resto é conjectura humana que nasce de quatro coisas; a necessidade de tangibilidade, a falta de humildade, a necessidade de viver em sociedade e a necessidade de impôr aos outros a sua visão. Nada mais.

Olá

"Deus disse": Essa é boa. Como é que Deus se expressou? Por via mediunica? encarnou na Terra? Foi aos meios de comunicação?

Não tenho conhecimento de nenhuma manifestação directa de Deus. Estou curioso. Chacalnegro, podes esclarecer-me?

bem hajam

Olá

"Deus disse": Essa é boa. Como é que Deus se expressou? Por via mediunica? encarnou na Terra? Foi aos meios de comunicação?

Não tenho conhecimento de nenhuma manifestação directa de Deus. Estou curioso. Chacalnegro, podes esclarecer-me?

bem hajam

Quando se diz "Deus disse" não é literal penso. Até porque Deus tinha quem falasse por ele, tipo assessor de imprensa, Metraton por exemplo.

Olá

"Deus disse": Essa é boa. Como é que Deus se expressou? Por via mediunica? encarnou na Terra? Foi aos meios de comunicação?

Não tenho conhecimento de nenhuma manifestação directa de Deus. Estou curioso. Chacalnegro, podes esclarecer-me?

bem hajam

Claro que não tens conhecimento de nenhuma manifestação mediúnica de Deus. Tu, eu, tudo são manifestações de Deus, não é preciso incorporar algo que já existe no Ser Humano. Estás a comparar o Todo com a parte? Referia-me ao diálogo de Moisés no Monte Sinai. Fazes bem em perguntar! O meu comentário tem a ver com um contexto específico. Se foi Deus ou a cabeça de Moisés ou quem quer que tenha escrito o livro do Exodo, que tenha formulado essa frase, não importa. O que importa é o seu conteúdo, que anula por consequência todas as causas divinas do sofrimento do Ser Humano. Foi neste sentido que disse isto, porque começo a ficar farto de infernos, purgatórios e gente que impõe essas visões por satisfação de um ego doente.

Olá Chacal

Penso que percebi agora o que querias dizer, e acho que tens razão. Não faz sentido julgar ou aplicar a moral aos outros. A moral serve para nos analisarmos a nós mesmos e não para aplicar aos outros. Para aplicar aos outros existe a justiça terrena.

bem hajas

"Penso, logo Existo" - René Descartes (1596-1650)

Pensa, logo existe. O simples processo de o pensar atribui-lhe a existência, pois para negar algo que se afigura inverosímil, há que concebe-lo. Se a concepção ganhou forma foi porque algo a inspirou. O erro da acepção de Deus reside na forma e não na natureza deste. Se Deus é: " A Inteligência Suprema, Causa Primeira de Todas as Coisas" -segundo Kardec, que ainda hoje, será a concepção mais aceitável, obriga-se a pressupor o todo. O todo engloba a vida. Ora nós sendo parte dele e do todo geramos vida. Uma prova da natureza de Deus.

"Na natureza, nada se cria, nada se perde, tudo se transforma." -Lei de Lavoisier. Esta mundialmente famosa determinação é um exemplo que resulta de uma colossal barreira física de concepção humana.
Quando o homem surgiu tudo estava criado. É impossível olhar além daquilo que não se concebe possível de imaginar. Onde é que podemos então anular a possibilidade da existência de Deus? Em lado algum. As ciências da natureza, praticamente não precisaram da ideia de Deus enquanto forma durante toda a sua história, porque esta ideia já era primordial à sua existência. As ciências da natureza evoluem sempre na perseguição do carácter determinista "abstracto-Divino" da concepção da natureza. Codificam-na matematicamente, dão-lhe uma linguística passível de poder ser avaliada através dos nossos sistemas de percepção. Determina-se. Conquanto, nunca conseguiu provar a inexistência de Deus. Pelo contrário estão a chegar a um beco sem saída quer a Física, quer a Biologia. No entanto, a Mecânica Quântica revoluciona surgindo de novo a hipótese de Deus. Como? Na mudança de abordagem à nossa própria codificação da natureza. As grandes  "revoluções cientificas" são derivações matemáticas da equação primária com base na observação. Isto de forma básica claro. Mas a equação é uma criação nossa. A galáxia não tem escrito na testa a fórmula que a gerou.

O Big Bang é de facto uma coisa muito gira para os fãs do desenvolvimento casual do universo provocado por um conjunto de factores favoráveis. Isto, por via de observação do que já estava criado!!! Por vezes esquecem-se, muitas vezes a bem dizer, é de colocar a teoria atrás. É uma teoria. Não é um facto observado. Que me recorde ninguém fotografou o fenómeno. No entanto desta nossa suposição esfregam-se logo as mãos de contentamento porque não precisamos da ideia de Deus. »Afinal o homem não existia, estão a ver?. Eram tudo tanga dos padres.» Visto desta forma. Sim concordo! Mas não terá a ciência criado o seu Deus contado de outra maneira?
Como é que podemos afirmar que o universo é infinito? Alguém o percorre, ainda hoje mandando SMS a informar que não lhe encontrou o fim? Que me lembre o homem foi até à Lua; no fundo é ao virar da esquina. A terra há muitos anos atrás também deveria parecer infinita. Depois descobriu-se que era redonda. Só por acaso. Se tivesse de ir de Lisboa a Moscovo (à-lá pata)  também rezava mal à minha vida que o caminho nunca mais acabava. O certo é que nunca ninguém tentou achar o fim do universo porque se supõe impossível. Não faz sentido. Mas não faz o sentido de quem? Presume-se. A NASA continua a marrar que não há Et´s. Então mas isto não é infinito? Qual é o drama? Até a existência de Deus não anula essa possibilidade. Pelo contrário, dá-lhe impulso. Isto claro se não for o Deus Cristão. O ciumento e todos os demais defeitos nossos. Mas o Deus Cristão é um semelhante ao homem. Não será antes o homem ciumento e para não ficar mal na foto descartou a bola para o Deus que nunca vamos ver em vida? -Parece-me razoável. Ele não pode ser notificado para comparecer em tribunal. Ninguém lhe conhece a morada.
Porque é que aceitamos tudo isto? Porque uns quantos malucos que se puseram a fazer contas acharam que sim. Como quase ninguém percebe patavina do que lá está chuta para o público. Somos os maiores. Isto haverá de ser ensinado nas escolas. Não é que foi mesmo!!!!

Finalizando, não será arrogância de espírito não acreditar em Deus?

Na minha ignorância, creio só estarmos capazes de anular a hipótese de Deus quando conseguir-mos fazer igual.

Deus _ _ _ _ atrás do Big Bang e _ _ _ _ em cima da nossa inteligência.
A primeira porque não lhe sinto o cheiro, a segunda porque lhe oiço os gritos. Duas palavras de quatro letras em branco por serem demasiado explicitas com sentido inverso da ordem, invertendo-se também a frase seguinte. A primeiro passa a afirmativa e coloca-se em ultimo; a segunda a negativa e passa para trás. Para dificultar a vida a um eventual miúdo que depois vá fazer queixas à mãe. 

Isto para dizer que acredito. Abraço a todos

O Big Bang é uma teoria que diz que o universo foi criado. Mas não diz como nem porquê. Se o universo foi criado, e não existe desde sempre, o Big Bang reforça a possibilidade cientifica da existência de Deus, não a refuta.

Se considerassemos que o universo foi criado, e que antes nada existia, estamos a dizer que, de nada, pode surgir alguma coisa. Ou seja, a teoria da geração espontanea. A ciência já pensou que a vida se gerava espontaneamente, em tempos, e essa teoria caiu no ridiculo. Agora há quem venha defender a geração espontanea do universo. O futuro dessa ideia tb parece ser cair no ridiculo, se é que é possivel chegar a uma conclusão sobre isso... 

bem hajam

O Big Bang é uma teoria que diz que o universo foi criado. Mas não diz como nem porquê. Se o universo foi criado, e não existe desde sempre, o Big Bang reforça a possibilidade cientifica da existência de Deus, não a refuta.

Olá Vitor,
Embora perceba a lógica da tua interpretação, vive nela a ausência de um pequeno detalhe. O pormenor que separa a ciência da teologia.
Fui verificar na Wikipédia para comparar se poderia afirmar isto com convicção. Realmente confirma-se.
Se consultares o artigo (Big Bang), em nenhum ponto, à excepção do que abaixo colocarei, a Teoria evidencia a hipótese da criação. Centra-se sempre na expansão e desenvolvimento, visto resultar (a Teoria) presumo eu, de um facto observado. Penso que em nada a Teoria reforça a possibilidade cientifica de Deus.
Mas esta é a minha opinião, sendo o valor dela questionável.

"O paradoxo do tempo
Ver artigo principal: Modelo cíclico
Se o tempo iniciou numa grande explosão, juntamente com o espaço e com a matéria-energia no Universo mutável, num Universo imutável um começo no tempo é necessário se impor para que se possa ter uma visão dinâmica do processo da criação inicial (não confundir com Criação Teológica), esta se deu tanto numa maneira de se ver o início da dualidade tempo matéria, quanto em outra. Partindo-se da premissa de que o Universo é mutável no domínio do tempo, pois de outra forma não se consegue observar a expansão deste, deve haver razões físicas para que o Universo realmente tivesse um começo, pois não se consegue imaginar a existência de um universo antes do Big Bang, e se não existia nada antes, o que fez o desequilíbrio da singularidade que acabou criando um Universo caótico e em mutação? Voltando-se no tempo e espaço, chega-se que desde o começo, o Universo se expande de acordo com leis bastante regulares. É portanto razoável que estas se mantenham durante e antes da grande explosão, logo na singularidade está a chave para se descobrir como houve o momento de aceleração inicial nos eventos iniciais do Universo atual."

Fonte: Wikipédia.

Olá

Talvez a wikipédia não seja a melhor fonte de busca. Procura na internet, por exemplo, Paulo Crawford, um cientista português com dons pedagógicos, e lê sobre o assunto. Lê artigos do prémio Nobel da fisica de 2006.

A teoria do Big Bang diz que há um momento t=0, a partir do qual o universo passa a existir. Até estima a idade e a extensão actual do universo, que continua em expansão. Não se trata de uma explosão num espaço que já existia, como algumas pessoas aventam, pois o espaço não existia. Isso são conclusões teóricas, baseadas em modelos matemático-fisicos, que a nossa imaginação não consegue conceber. Não é visualizável, porque o nosso cerebro não consegue ir tão longe. O espirito encarnado percepciona a realidade através do corpo de carne, que é muito limitado.

A ciência não diz que o universo foi criado, mas diz que não existia e passou a existir, o que é o mesmo. Mas, para esta teoria cientifica, tudo começa no momento t=0. Para trás nada mais existia. Para os espiritualistas que acreditam que Deus é a Inteligência Suprema, Causa Primeira de todas as coisas, antes do universo existir, já existia Deus, que é a única entidade que existe desde sempre e que não foi criado.
     
A ciência séria não se pronuncia sobre aquilo que não pode provar cientificamente. Ora, ninguém consegue provar cientificamente que Deus existe ou que não existe, que alguma entidade criou ou não criou o universo. O próprio Big Bang é uma teoria, que os factos conhecidos têm vindo a comprovar, mas nada diz que, de um momento para o outro, a teoria venha a sofrer grandes alterações ou até a ser posta de parte. Não há certezas absolutas, muito menos numa área em que não podemos reproduzir a experiência em laboratório e que é de grande complexidade. A própria observação está assente em pressupostos, pois os telescópios usados são equipamentos receptores de radiação espacial. A interpretação é realizada segundo um modelo matemático-fisico que pressupõe que radiação se comporta segundo os padrões conhecidos aqui na Terra.

Se o universo foi criado de nada, espontaneamente, isso significa que, de nada pode surgir alguma coisa, o que é uma ideia tão ou mais absurda do que a geração espontanea da vida na Terra. 

bem hajas

Caro vitor
Quando afirmas: "Se o universo foi criado de nada, espontaneamente, isso significa que, de nada pode surgir alguma coisa, o que é uma ideia tão ou mais absurda do que a geração espontanea da vida na Terra."

Ao nada estás também a referir-te à ausência de Deus, certo?

Olá

Talvez a wikipédia não seja a melhor fonte de busca. Procura na internet, por exemplo, Paulo Crawford, um cientista português com dons pedagógicos, e lê sobre o assunto. Lê artigos do prémio Nobel da fisica de 2006.

A teoria do Big Bang diz que há um momento t=0, a partir do qual o universo passa a existir. Até estima a idade e a extensão actual do universo, que continua em expansão. Não se trata de uma explosão num espaço que já existia, como algumas pessoas aventam, pois o espaço não existia. Isso são conclusões teóricas, baseadas em modelos matemático-fisicos, que a nossa imaginação não consegue conceber. Não é visualizável, porque o nosso cerebro não consegue ir tão longe. O espirito encarnado percepciona a realidade através do corpo de carne, que é muito limitado.

A ciência não diz que o universo foi criado, mas diz que não existia e passou a existir, o que é o mesmo. Mas, para esta teoria cientifica, tudo começa no momento t=0. Para trás nada mais existia. Para os espiritualistas que acreditam que Deus é a Inteligência Suprema, Causa Primeira de todas as coisas, antes do universo existir, já existia Deus, que é a única entidade que existe desde sempre e que não foi criado.
     
A ciência séria não se pronuncia sobre aquilo que não pode provar cientificamente. Ora, ninguém consegue provar cientificamente que Deus existe ou que não existe, que alguma entidade criou ou não criou o universo. O próprio Big Bang é uma teoria, que os factos conhecidos têm vindo a comprovar, mas nada diz que, de um momento para o outro, a teoria venha a sofrer grandes alterações ou até a ser posta de parte. Não há certezas absolutas, muito menos numa área em que não podemos reproduzir a experiência em laboratório e que é de grande complexidade. A própria observação está assente em pressupostos, pois os telescópios usados são equipamentos receptores de radiação espacial. A interpretação é realizada segundo um modelo matemático-fisico que pressupõe que radiação se comporta segundo os padrões conhecidos aqui na Terra.

Se o universo foi criado de nada, espontaneamente, isso significa que, de nada pode surgir alguma coisa, o que é uma ideia tão ou mais absurda do que a geração espontanea da vida na Terra. 

bem hajas

Off-Topic: Devia haver uma campanha contra a wikipedia, ou os parciais moderadores da mesma, que num dos artigos sobre Tomar, consta uma informação de um inexistente funicular que nunca passou do papel e nunca vai passar, espero, e o moderador que gosta de comboios acha por bem la por a porcaria da informação, e as fontes são blogues pessoais, que chegam ao cumulo de serem contra e artigos de jornais. Portanto se tiverem um projeto, não interessa a validade, e tiver sido aprovado ou certificado por uma empresa qualquer, cuidado pode ir parar a wikipedia...

Olá Vitor,
Podes apontar-me por favor onde residem as nossas divergências de diálogo? À excepção da Wikipédia. Claro que a Wikipédia tem muitos defeitos. O melhor é fazer um baixo assinado para a fechar   Lê por favor o que eu escrevi em cima . Que é uma teoria sei eu   Alias já é a segunda vez que abordas isso, quando eu nunca disse o contrário. Não posso puxar muito pela cabeça, embora gostasse de dar seguimento ao debate. Vou trabalhar  

Quanto a leituras, presentemente, ando neste.  Vê lá se serve  
É resultado de um debate entre cinco proeminentes figuras Alemãs do campo da Física e Astro Física, Biologia, Filosofia e Teologia.


Enigmas e Perguntas

"Porque existe algo e não apenas nada? Porque é que aconteceu o Big Bang em vez de permanecer eternamente o vazio do nada? Como e porque terá surgido o cosmos? O que é que existia antes do Big Bang?

Ou era que esta pergunta não tem sentido, pois o tempo começou, também ele, com o mundo, como observou Santo Agostinho?

O que é a vida e o seu milagre? Como é que ela apareceu? O que é o espírito, o que é a consciência? O que é o homem e qual é o seu lugar na história da evolução? E se o enigma fundamental não for o espírito, mas precisamente a matéria?

Existirá Deus? Será ele o Criador? A natureza deve entender-se pura e simplesmente como natureza ou como criação? Por outras palavras: Deus e a natureza identificam-se ou Deus distingue-se da natureza e é o seu Criador, de tal maneira que se deveria dizer que Deus está presente no mundo, mas excedendo e transcendendo o mundo?
Qual é a responsabilidade do homem em relação à natureza?

Embora sejam diferentes os seus campos, a ciência e a religião poderão e deverão dialogar?"

Bento Domingues,
apresentando o livro "Enigmas de Deus, da Matéria e do Homem", da Editorial Notícias (introdução de Anselmo Borges, professor de Filosofia da Religião na Universidade de Coimbra, e tradução de Teresa Martinho Toldy).

Recomendo  

Abraço

Para mim, Deus é a Inteligência Universal. Esta inteligência que pode ser percebida nas leis que regem todos os fenômenos da natureza, incluindo os fenômenos que ocorrem em nosso corpo, mente, etc...Deus, para mim, não é um alguém, muito menos possui forma humana e, se algumas religiões lhe conferem uma forma, como no Induísmo, é somente uma representação, uma alegoria didática para alcançar o mental e o emocional não preparado para informações mais diretas. Acredito que muita gente se sentiria desprotegida, temerosa e solitária se lhes fosse dito que Deus é tudo e que nós somos parte dele, que ele não está em algum lugar mas em todos os lugares ao mesmo tempo, no átomo, na célula, na água, na terra, no fogo, no ar...que ele é todas as forças e que a única forma de entrar em contato consciente com esta inteligência, este poder absoluto é nos voltarmos para nós mesmos, porque o ser humano é Sua manifestação máxima neste planeta. Somos a forma de vida que manifesta em maior grau esta inteligência divina e,  quanto mais expandirmos nossa compreensão das leis que regem a natureza física e moral, mais manifestaremos Deus em nós mesmos, por isto, o quanto antes, assumirmos a responsabilidade por cada pensamento, palavra e ato nosso, mais divinos nos tornaremos. Deus ( ou Consciência Universal, Inteligência Universal) está tão próximo que não o enxergamos e o ficamos procurando em tantos lugares, formas e nomes...sabe podemos ver tudo e todos, menos nosso próprio rosto...o que quero dizer é que tudo e nós mesmos somos este Deus manifestando a si próprio como espaço, tempo, energias e corpos e que o amor-razão ou o amor incondicional é a único meio de reconhecer esta Unidade Existencial. Enquanto o ser humano não compreender isto, continuará na dúvida: Deus existe ou não e, por causa disto, terá uma vida não plena, desconfortável, mais desconfortável do que a dos animais que ao menos não tem esta preocupação por que são irracionais e seguem suas vidas amparados pelo instinto que é parte, também, da Inteligência Universal. Não consigo dizer em palavras tudo o que sinto e penso sobre esta questão, mas e espero que ajude. Abraços

Convido-os a visitarem meu blog:link removido - lá coloco minhas meditações. Sejam bem vindos.


Hiperligação removida. Consultar por favor as Regras Gerais do Fórum, alíneas 2 e 3. Obrigado.



Não é permitida a colocação de mensagens seguidas no mesmo tópico, em vez disso deve editar-se a anterior. Ver também Regras Gerais do Fórum, alínea 20. Obrigado.

Para mim, Deus é a Inteligência Universal. Esta inteligência que pode ser percebida nas leis que regem todos os fenômenos da natureza, incluindo os fenômenos que ocorrem em nosso corpo, mente, etc...Deus, para mim, não é um alguém, muito menos possui forma humana e, se algumas religiões lhe conferem uma forma, como no Induísmo, é somente uma representação, uma alegoria didática para alcançar o mental e o emocional não preparado para informações mais diretas. Acredito que muita gente se sentiria desprotegida, temerosa e solitária se lhes fosse dito que Deus é tudo e que nós somos parte dele, que ele não está em algum lugar mas em todos os lugares ao mesmo tempo, no átomo, na célula, na água, na terra, no fogo, no ar...que ele é todas as forças e que a única forma de entrar em contato consciente com esta inteligência, este poder absoluto é nos voltarmos para nós mesmos, porque o ser humano é Sua manifestação máxima neste planeta. Somos a forma de vida que manifesta em maior grau esta inteligência divina e,  quanto mais expandirmos nossa compreensão das leis que regem a natureza física e moral, mais manifestaremos Deus em nós mesmos, por isto, o quanto antes, assumirmos a responsabilidade por cada pensamento, palavra e ato nosso, mais divinos nos tornaremos. Deus ( ou Consciência Universal, Inteligência Universal) está tão próximo que não o enxergamos e o ficamos procurando em tantos lugares, formas e nomes...sabe podemos ver tudo e todos, menos nosso próprio rosto...o que quero dizer é que tudo e nós mesmos somos este Deus manifestando a si próprio como espaço, tempo, energias e corpos e que o amor-razão ou o amor incondicional é a único meio de reconhecer esta Unidade Existencial. Enquanto o ser humano não compreender isto, continuará na dúvida: Deus existe ou não e, por causa disto, terá uma vida não plena, desconfortável, mais desconfortável do que a dos animais que ao menos não tem esta preocupação por que são irracionais e seguem suas vidas amparados pelo instinto que é parte, também, da Inteligência Universal. Não consigo dizer em palavras tudo o que sinto e penso sobre esta questão, mas e espero que ajude. Abraços

Convido-os a visitarem meu blog:link removido - lá coloco minhas meditações. Sejam bem vindos.


Hiperligação removida. Consultar por favor as Regras Gerais do Fórum, alíneas 2 e 3. Obrigado.



Não é permitida a colocação de mensagens seguidas no mesmo tópico, em vez disso deve editar-se a anterior. Ver também Regras Gerais do Fórum, alínea 20. Obrigado.

Bom post!!!!!

Olá Mephisto

Não conheço o livro, mas agradeço muito a indicação do mesmo. Parece-me prometer uma boa leitura.

Enigmas e Perguntas

"Porque existe algo e não apenas nada? Porque é que aconteceu o Big Bang em vez de permanecer eternamente o vazio do nada? Como e porque terá surgido o cosmos? O que é que existia antes do Big Bang?

Ou era que esta pergunta não tem sentido, pois o tempo começou, também ele, com o mundo, como observou Santo Agostinho?

Parece-me muito dificil responder a essas questões de uma forma completamente racional, neste século, a não ser por meios não convencionais. Penso que poderemos atingir um nivel em que a nossa crença não seja incompativel com a ciência, ou seja, uma fé que a razão não desmente. Mas atingir um nivel em que a ciência englobe a espiritualidade nas suas teorias, parece-me um ideal, e não um objectivo a não ser muito longiquo, no tempo. Mas gostava muito de não ter razão nas minhas previsões, e de, ainda nesta minha vida na carne, poder ver uma simbiose entre a ciência e a espiritualidade que se baseia num sistema racionalmente coerente (e que não tem nada a haver com organizações profissionais religiosas humanas, constituidas por pessoas que dependem profissionalmente das instituições religiosas). Não é de esperar, nem seria saudável, que a ciência alinhasse com as instituições religiosas que abundam por aí.

Tenho apenas uma opinião/ crença pessoal: Antes do Big Bang existia Deus.

Na biblia, na Génese, 1:

Deus disse: "Faça-se a luz!" E a luz foi feita.

Esta frase adapta-se perfeitamente ao Big Bang. Os autores da frase não se se estavam a referir ao Big Bang, decerto, porque não sabiam o que isso significava. Mas o que o ciência descreve é tal e qual a frase...

O que é a vida e o seu milagre? Como é que ela apareceu? O que é o espírito, o que é a consciência? O que é o homem e qual é o seu lugar na história da evolução? E se o enigma fundamental não for o espírito, mas precisamente a matéria?

A origem da vida material, na minha opinião pessoal, está mais próxima do que a ciência diz do que aquilo que os religiosos dizem. O que eu acho, é que Deus, quando concebeu o Universo, definiu as leis da natureza. E essas leis inevitávelmente conduziriam à vida material e em vários planetas. Não necessáriamente pela acção directa do Criador no momento da origem da vida. Os religiosos tendem a ver o ser humano da Terra como o centro do universo.

Se o enigma for a matéria, então é o materalismo a resposta certa, a vida não é eterna. A matéria, no caso do homem, é o seu corpo de carne. Esse corpo falece e degrada-se (disso ninguém tem dúvidas...). Ainda que fosse criado um corpo igual, não seria a mesma pessoa, mas um clone. Uma individualidade faz sentido porque tem uma história, memórias anteriores. Se morre a individualidade, morre tudo.

Existirá Deus? Será ele o Criador? A natureza deve entender-se pura e simplesmente como natureza ou como criação? Por outras palavras: Deus e a natureza identificam-se ou Deus distingue-se da natureza e é o seu Criador, de tal maneira que se deveria dizer que Deus está presente no mundo, mas excedendo e transcendendo o mundo?

Um coisa é a existência de Deus, outra completamente distinta é se Ele interfere e como interfere, na vida das suas criaturas.

Não concebo que, na nossa vida, tudo está pré-programado, ou seja orientado, fiscalizado e registado directamente por Deus, até nas pequeninas coisas. Penso que Deus, a Inteligência Suprema, Causa Primeira de todas as coisas, terá uma actividade constante, porque nada fazer seria para Ele um tédio infernal. Mas o trabalho realizado por Deus deverá ser condizente com a Sua Grandeza. Um trabalho criativo, talvez a conceber outros universos, por exemplo - nada diz que este universo seja o único que existe.

Creio que existem bons e maus espiritos (que não são mais do que a alma dos homens, que estiveram encarnados na Terra e/ou em outros mundos ou até em outros universos...). E que nos sugerem, por via telepática, se assim se pode dizer, pensamentos. Esses pensamentos estão misturados com os nossos. Diferem dos nossos pensamentos, que são os mais espontaneos, porque são como uma voz que nos fala na cabeça. Mas não é fácil nem seria de utilidade distinguir os nossos pensamentos dos sugeridos. Cabe-nos distinguir é se os pensamentos são bons (úteis para sermos mais felizes nesta encarnação e depois da mesma), e , nesse caso, adoptá-los na prática da nossa vida, ou se devemos rejeitá-los. As sugestões dos bons espiritos são a intervenção divina, porque sugerem o melhor para nós. As leis da natureza, criadas por Deus, solicitam-nos á evolução espiritual, através dos servidores de Deus (nós mesmos o seremos, quando tivermos condições para o efeito).      

Qual é a responsabilidade do homem em relação à natureza?

Penso que a responsabilidade do homem é não destruir a natureza, de modo a inviabilizar a vida na Terra. Relativamente ao processo natural que dele não depende (a extinção e surgimento de novas espécies, por exemplo, desde que a extinção não tenha sido causada pela intervenção humana), acho que deve deixar as leis da natureza actuar. A responsabilidade da natureza só é do homem, quando ele perturba o equilibrio da mesma. Depois cabe-lhe tentar reparar esse equilibrio. Contudo, a história demonstra que o homem não é eficaz a dominar esse equilibrio, pelo menos por enquanto. O melhor seria não o perturbar...  

Embora sejam diferentes os seus campos, a ciência e a religião poderão e deverão dialogar?"

Como já referi acima, uma coisa é a espiritualidade, ou seja os sistemas de ideias. Outra são as instituições religiosas humanas. A ciência deve estudar os fenómenos alegadamente espirituais. Deve observar os factos atribuidos ás coisas do espirito,e, de uma forma racional e comprovada, deve classificar esses factos:

- Ou se trata de algo inexplicável à luz da da ciência, e nesse caso é preciso estudar o assunto e obter uma explicação, assumindo a espiritualidade como hipótese de estudo;
- Ou se trata de um facto que afinal nada têm a ver com espiritualidade, mas é do dominio da ciência material;
- Ou se trata de uma fraude;
- Ou se trata de uma ilusão;  

O fenómeno religioso e espiritual tem um enorme peso, do ponto de vista antropológico, em todo o mundo e para milhões e milhões de pessoas. Por isso, a ciência não deve, pura e simplesmente ignorá-lo e não o estudar devidamente.

Mas as decisões de quem manda nos fundos que são dispensados para a investigação cientifica, não tem estado apara aí virada. As conclusões do século XIX carecem de confirmação actual, pois a tecnologia evoluiu muito, podendo observar-se com um rigor incomparavelmente maior. E há uma certa hipocrisia dos politicos em relação à religião. Para as cerimónias oficiais, convidam os membros das religiões vigentes. Para efeitos cientificos, desprezam-nas. Para eles a religião é um jogo social, sem substracto. Ora as decisões de  investimento público em ciência cabem aos politicos, o investimentos privados estão mais virados para o lucro fácil e rápido. Se se descobrisse que os espiritos poderiam auxiliar na guerra(se calhar contam mais do que se pensa...), a esta hora já havia para aí investigação cientifica das coisas do espirito em barda.  

Apesar de tudo há estudos! Mas são muito poucos, ainda. Contudo já foram bem menos.    

bem haja