Deus existe?

Devo dizer que sou ateu e descrente destas coisas todas, mas tenho duvidas em algumas.

ricandre, será que podias partilhar algumas das tuas dúvidas?

Mas, sou também uma pessoa curiosa e as opiniões contrarias à minha são importantes para o meu crescimento intelectual, pois novas perspectivas ajudam-me a formular ou reformular as minhas crenças.

Foi exactamente dessa forma que eu cheguei ao que acredito hoje, vasculhei tudo, informei-me sobre tudo e depois fui unindo as peças que faziam sentido, não me importando se uma peça dizia respeito á religião X, outra peça á religião Y, outra peça ao Espiritismo, etc

Esse caminho que perspectivas enveredar, o de obter o máximo de conhecimentos acerca de tudo para depois "te encontrares", é uma decisão sábia da tua parte.

Zen, no que diz respeito as crenças religiosas, não acredito num Deus criador, acredito sim na física, na força do universo.
Acredito nas correntes energéticas, é nisso que eu tenho mais duvidas. Somos geradores de energia, a nossa rede neurológica comunica-se através da energia gerada pelas nossas células, transmitimos energia uns aos outros, somos sensíveis a essa transmissão de energia, mas como tudo isso funciona, ainda não compreendi.

Mais, até para me conhecerem um pouco mais, acredito na vida extra terrena, não acredito que "eles" estejam por cá, não acredito em espíritos, orbes, fantasmas, profetas e profecias, teorias da conspiração. Acredito que os mediuns são pessoas que têm uma capacidade superior de controlar essa energia.

Dai eu por vezes calar-me e "escutar".

Aqui falo muito contra as fotos de orbes e fantasmas e mesmo de ovnis.

PS: adorava acreditar nos ovnis e nos ancient aliens, acho tudo isso maravilhoso e até romântico

Acredito num fluxo energético muito grande, talvez gerado pelo magnetismo do planta, sinceramente não sei

Zen, no que diz respeito as crenças religiosas, não acredito num Deus criador, acredito sim na física, na força do universo.
Acredito nas correntes energéticas, é nisso que eu tenho mais duvidas. Somos geradores de energia, a nossa rede neurológica comunica-se através da energia gerada pelas nossas células, transmitimos energia uns aos outros, somos sensíveis a essa transmissão de energia, mas como tudo isso funciona, ainda não compreendi.

Mais, até para me conhecerem um pouco mais, acredito na vida extra terrena, não acredito que "eles" estejam por cá, não acredito em espíritos, orbes, fantasmas, profetas e profecias, teorias da conspiração. Acredito que os mediuns são pessoas que têm uma capacidade superior de controlar essa energia.

Dai eu por vezes calar-me e "escutar".

Aqui falo muito contra as fotos de orbes e fantasmas e mesmo de ovnis.

PS: adorava acreditar nos ovnis e nos ancient aliens, acho tudo isso maravilhoso e até romântico

Acredito num fluxo energético muito grande, talvez gerado pelo magnetismo do planta, sinceramente não sei

Percebo e respeito as tuas crenças.

Se me permites, gostaria de colocar-te algumas questões, não só para saber a tua opinião acerca das mesmas, mas também com o intuito de reflectires sobre elas.

1 - Não acreditas em Deus, ou negas Deus?

2 - Acreditas no Universo, na Física e nos diversos tipos de energia, logo acreditas nas leis naturais do Universo, sabendo que a Lei de Causa-Efeito existe e é umas das leis que regem o Universo, na tua opinião, achas que o Universo teria que ter uma causa para o mesmo existir, ou achas que ele se criou a ele mesmo, contrariando a lei natural de Causa-Efeito?

3 - Segundo o teu entendimento, qual destas 3 possibilidades, considerarias mais lógica, racional, para o surgimento da existência humana:

- Surgimos do nada

- Sermos criadores de nós mesmos

- Existir um Criador fora de nós

Portanto, eu que é que sou arrogante e prepotente mas no entanto apelidas quem não acredita em deus(num novo acordo ortográfico será assim um dia) de louco. Auto-intitulas-te de não católico, todavia fazes referências a Jesus Cristo e passagens da bíblia, achas coerente este teu perfil. Essas tuas respostas explanam a tua imaturidade e conflito de existência. Aqui ninguém tem que ficar mal na fotografia nem beber do próprio veneno, que eu saiba isto é um fórum e não um campo de batalha ou um torneio de competição. Tu tens o teu ponto de vista e eu tenho o meu, não é por discordar de ti que seja anormal e vice-versa. Vê lá se cresces e apareces que a educação é muito bonita e eu gosto. O meu intuito inicial era tentar absorver todas as opiniões e tentar talvez compreender alguma lógica nas opiniões contrárias à minha. A minha interpelação surgiu precisamente pela tua convicção que tudo começou num ser imaginário de outra dimensão que decidiu fazer um Universo à sua imagem e assiste ao desenvolvimento da sua obra prima depois de dar a liberdade aos seus intervenientes, o tal livre-arbítrio. A desvalorização de algumas questões por ti colocadas não significam saber a resposta mas incidem sim na razão abstracta, daí o meu menosprezo(para abstracto já temos uma das vertentes do expressionismo e é bem fixe). "Amigo", eu não fujo de nada, se não sei admito e se souber posso estar errado. Agora aqui segue um conselho meu, se assim o entenderes, em vez de te baseares em livros de ficção e fantasia e falares do que não sabes, cultiva-te e aprende nesta grande ferramenta chamada de Internet.

Postscript1: O teletransporte sim já é possível, a manipulação da gravidade também está em equação e apresenta-se também como uma possibilidade. Stephen Hawking diz que a teoria do tudo é possível, a teoria da relatividade e a mecânica quântica podem-se coadunar muito bem.

Postscript2: E por aqui me fico, aqui não há nenhum jogo de braço-de-ferro, há simplesmente partilha de opiniões. Aplica a fantasia noutras situações, vais ver que acordas mais bem disposto !!! 

caro amigo, não querendo ser advogado de defesa de ninguém, há duas ou três coisas que gostava de dizer e que tivesses em atenção, não levando para a ofensa.

eu sou crente em Deus, sou cristão se não sabes que ser cristão não implica ser-se única e exclusivamente católico acho que devias de te informar um bocadinho melhor.
contudo isso não quer dizer que eu tenha o direito de te fazer acreditar em Deus, basta-me acreditar Nele, aceito todo o tipo de opiniões, mas acho que alguns comentários merecem um bocadinho mais de cuidado a serem expressados, senão tornam-se desvalorizados.
o que dizes é um bocadinho contraditório... vamos por ordem de ideias. achas que Deus é um ser imaginário de outra dimensão, isso não será muito ofensivo para quem acredita Nele? ou achas só por acreditares na ciência que tens razão para te achares mais culto que os outros?
pois bem, eu também acredito na ciência, ou melhor acredito em como a explicação cientifica de certos eventos que aconteceram e/ou acontecem apazigua o desconforto de não saber o que se passa.
mas mesmo assim os grandes mistérios da vida e do universo continuam por explicar.
agora perguntas tu "quais mistérios? já tá tudo explicado por cientistas de alto renome" mas eu digo-te assim...
como é que nós humanos podemos saber a composição química de uma estrela que está a 8 mil anos/luz da terra?
o que os cientistas fazem é uma suposição, já não falo na nossa estrela, o sol, que apesar de estar muito mais perto, nunca ninguém, nem nenhuma sonda lá foi tirar amostras para saber se é mesmo composto por hélio que se funde em hidrogénio...
não passa de uma suposição baseada nos elementos que existem aqui na terra.
mas vamos por outro lado, partindo do principio que o sol é mesmo feito de hélio... a conclusão a que se chega é, se o sol é composto por hélio e é "amarelo" então todas as estrelas amarelas e do mesmo tamanho são compostas de hélio.
no entanto há mais estrelas no universo e não são todas iguais, são de cores e tamanhos diferentes e são catalogadas baseando-se mais uma vez em suposições, porque estão a uma distância titânica da terra e só a olhar para as estrelas não se tem 100% de certeza de que material são compostas.
se consegues acreditar numa suposição, não achas que tens de dar o benefício da dúvida aos que acreditam em Deus? não estou a dizer que tens de acreditar, és livre de acreditar no que quiseres, mas lembra-te que os outros não são obrigados a acreditar no que tu acreditas.

disseste:"livros de ficção e fantasia" de certo estavas a referir-te à bíblia... para mim bem como para muita gente não é ficção, respeita isso.
achas-te certo quando dizes que a internet é uma melhor fonte de cultura do que um livro? nem eu que gosto de ler sou assim tão inculto.
de onde é que achas que a internet surgiu? o inventor não teve por acaso de usar livros para aprender?
já agora, sabes se ele acredita em Deus? se ele acreditar passa a ser uma pessoa inculta como tu dizes, porque acredita num ser que para ti é imaginário...

o tele-transporte é possível? é se fores andar de teleférico... ou só se achares que o "skype" é uma forma de tele-transporte...
manipulação da gravidade, já pensaste o quão impossível isso é?
se a gravidade além de nos manter com os pés bem assentes no chão e manter a terra a uma distancia perfeita do sol que permite a vida, também é responsável por manter os corpos celestes ou se preferires astros com a forma que têm... o que achas que acontecia se a gravidade pudesse ser manipulada?
para terminar Stephen Hawking não "criou" a teoria do "tudo é possível", mas sim a teoria do tudo, em que "fundiu" a teoria da relatividade de Einstein e a ciência/mecânica quântica para explicar o que são os buracos negros.
a partir daí supôs que a gravidade em torno de um "buraco negro" é tão grande que separa os iões dos electrões, expelindo os iões a alta velocidade que causam os jactos de alguns buracos negros existentes no universo e absorvendo tudo o resto (incluindo a luz ou fotões se preferires).
depois concluiu (mais uma vez supondo) que se isso é possível então é possível que o universo tenha começado do nada, daí a ter posto o nome de teoria do tudo. mas mesmo assim isso não está 100% certo, porque mesmo ao nível quântico existem partículas logo o universo terá começado dessas partículas...

por isso se consegues acreditar nestas suposições todas, respeita quem acredita em Deus e não chames inculto a quem se baseia em livros, mesmo que sejam religiosos.

grande abraço.

1 - Não acreditas em Deus, ou negas Deus?

Ainda não percebi qual a diferença, não acreditar ou negar, acho a questão ambígua e o negar com uma conotação demasiado religiosa

2 - Acreditas no Universo, na Física e nos diversos tipos de energia, logo acreditas nas leis naturais do Universo, sabendo que a Lei de Causa-Efeito existe e é umas das leis que regem o Universo, na tua opinião, achas que o Universo teria que ter uma causa para o mesmo existir, ou achas que ele se criou a ele mesmo, contrariando a lei natural de Causa-Efeito?

Isso são ideias existenciais, filosóficas, porque razão tem de existir um motivo? quem nos diz que o nosso Universo é o único existente e quem disse que as leis da física se aplicam a tudo? tens os exemplos dos buracos negros que entram em absoluto conflito com as leis da física que conhecemos. Penso ser uma questão filosófica, pois, para nós, enquanto pensadores, tem de existir uma razão e nem sempre é assim. É como a morte, simplesmente não aceitamos que existe um fim.

3 - Segundo o teu entendimento, qual destas 3 possibilidades, considerarias mais lógica, racional, para o surgimento da existência humana:

- Surgimos do nada

- Sermos criadores de nós mesmos

- Existir um Criador fora de nós

O nosso planeta, feliz coincidência, tem todas as condições para gerar vida como a conhecemos, temperatura, distancia da estrela, água, núcleo de ferro para gerar um campo magnético, uma lua, enfim, uma serie de factores. Nos 4.5 mil milhões de anos da formação da Terra e do sistema solar, muita coisa aconteceu. Formações e reformulações do planeta (como o possível aumento do seu volume e a constituição da Lua) alterações do sistema planetário, o que levou ao grande bombardeamento de asteróides e cometas, cometas esses, que devido a sua constituição de água, alimentou o planeta com mais água e provavelmente com aminoácidos, o que levou, juntamente com a estabilização do mesmo, a criação de proteínas e a geração de vida.
Pode-se dizer que, segundo esta teoria, que a vida é extraterrestre, não no sentido cinematográfico

Sim, eu existo

pronto, podem fechar o tópico agora

Errado!!! O que escrevi foi que quem "NEGA" Deus é louco, e não quem "não acredita".
Para negar que Deus não existe é preciso provar isso, por esse motivo considero louco quem se mete nessa posição, porque esse mesmo individuo, estaria a colocar-se como muito sábio, menosprezando o conhecimento dos outros e do próprio Deus, mas na verdade nem ele mesmo tem a certeza do que está a afirmar, e para o afirmar seria necessário comprovar.
O negar é o mesmo que afirmar convictamente que algo não existe, no caso de Deus significa opôr-se directamente á crença na existência de Deus, neste caso é equivalente a afirmar que Deus não existe, por isso mantenho a minha teoria de que quem nega a existência de Deus sem ter forma de o comprovar é um louco, nesse sentido não estou a ser arrogante nem prepotente, quem o estaria a ser, seria sim o próprio indivíduo que o afirmasse.
O não acreditar na existência de Deus, já é outra coisa diferente (mas aqui muita gente baralha os conceitos), ou seja, por este ou aquele motivo não tem fé, não crê na sua existência, mas obrigatóriamente não nega a sua existência, este não será considerado louco, porque apesar de não acreditar também não o nega.

Mas então se eu negar Deus sou louco porque não tenho provas, então e que provas palpáveis me podes apresentar da sua existência ?!!! A prepotência e arrogância é isto mesmo que acabaste de fazer, como podes apelidar alguém de anormal por não crer em algo que nunca foi provado e se apresenta actualmente como um mito ?!!! Aqui não há loucos nem meios loucos por acreditar/negar/afirmar a existência de um Deus, no que a esta matéria concerne nada existe que prove tais teorias.

Eu nunca afirmei aqui o que me considerava ou deixava de me considerar, as deduções que fazes são apenas fruto das interpretações que fazes do conteúdo que eu escrevo, para isso baseias-te nos clichets das religiões, se mencionar Jesus obrigatóriamente terei de ser isto e aquilo, se acreditar na doutrina espírita terei de ser assado, se acreditar em extraterrestres serei considerado acoloutro e por aí fora, provavelmente se juntarmos as peças, nada se anula ou se invalida ou contraria, tudo converge para o mesmo lado, as religiões, as doutrinas, as teorias, os relatos, as descobertas da arqueologia, a própria Ciência, etc etc etc ensinam/explicam por palavras diferentes e com uma nuance diferente aqui e outra acolá, mas a base está lá.
Deus é muito mais que a religião e a Ciência, ás tantas ainda não existe um "carimbo" para as pessoas que têm a minha ideologia, mas isso não significa que esteja errado, não me preocupa a que "grupo" pertenço.

Então explica-me lá essa teoria, uma pessoa que cita Jesus Cristo e passagens da Bíblia como exemplos da existência de um Deus é o quê ?!!! Eu conheço essa forma de estar na vida como católico não praticante visto que não frequentas a igreja, mas se achas que não é tu lá o sabes, já agora gostava que me definisses a tua ideologia para eu enriquecer a minha enciclopédia !!!

Fica-te mal, dizeres que isto não é um torneio de competição, quando tu mesmo deste um exemplo no sentido de abrir esse torneio, ao menos podias reconhecer que foste arrogante e prepotente quando eu te acusei disso, é que foste mesmo, qualquer um que vá ler o que escreveste e a maneira como escreveste fácilmente constata isso.
Mas não, fizeste tão pouco caso disso ao ponto de ignorares a minha chamada de atenção, nem te dignaste a responder a isso, como vês, eu sempre fui o mesmo, tu é que descarrilaste, e como tal devias de pedir desculpa se tivesses reconhecido o teu erro, por esse motivo, não te admires que eu posteriormente tenha te mostrado um pouco do teu próprio veneno.

"Amigo", até bem há pouco encarei a "discussão" como diferentes pontos de vista, quando te fiz uma ressalva para um facto foi precisamente por desconheceres por completo Stephen Hawpkins, ora, deduzi que pouco te interessavas por Física, cosmologia e explicações da teoria do big bang. Quem proferiu que ficava mal na foto e que provaria do próprio veneno não foram os meus dedos( ) com certeza. Não te esqueças que quem abriu as hostilidades foste tu ao te referires a mim como tendo uma ideia antiquada. Agora fazes o personagem de coitadinho e sacodes o capote. Não batas na mesma tecla que está a ficar desgastada e já não tenho pachorra para insistir neste tipo de discurso !!!

O intuito inicial era esse, e o intuito a seguir ao inicial era qual? Para quem vinha disposto a ouvir opiniões e tentar compreender o sentido das mesmas, não me parece que tenhas procedido de acordo com esse intuito inicial, ao escreveres isto:
"Eu poderia explanar aqui todas as incongruências e debilidades do ser humano, todavia, estar-me-ia a desviar do principal intento. Se não tens esse conhecimento passarás a tê-lo, neste nosso titânico Universo existem milhares de planetas semelhantes ao planeta Terra, com todas as exigências e requisitos mínimos necessários à existência de vida."
Ora, eu deste trecho, deduzi que por trás das palavras, vinhas convencido que afinal tu já sabias muito e vinhas até ensinar-me, mas ao que parece existe aqui uma descrepância de intentos da tua parte, porque no inicío vinhas apenas ouvir opiniões e tentar compreendê-las como logo a seguir já me querias dar explicações.
Só te dei este exemplo porque demonstras-te que te contrariaste, e não porque eu sou o sabedor de tudo que não preciso de explicações, perante a sabedoria eterna eu considero-me um autêntico asno, um triste.

É precisamente por aí, ninguém é sabedor de tudo e de nada, mas quem apelida de louco a quem nega Deus és tu, implicitamente estás-te a auto-intitular de génio supremo, afirmas com convicção aquilo que desconheces. Eu simplesmente te quis alertar para alguns factos, como é possível afirmares que a ciência não te convence que estás errado se nem Stephen Hawking conhecias ?!!! Afirmavas que as leis do Universo são imutáveis quando isso já não é verdade, dei-te o exemplo do teletransporte. Não sou eu que te vou fazer mudar de opinião com toda a certeza, mas também não vou permitir que te coloques num alto pedestal quando desconheces milhentos feitos da ciência. Afirmas que pesquisaste sobre tudo e mais alguma coisa, então afianço-te que pesquisaste mediocremente !!! Eu não sou nenhum supra-sumo, longe disso, mas tento sempre ter bases sólidas que sustentem as minhas ideias, se estiver errado tento corrigir com a informação válida que me é fornecida.

Nada deve ser desprezado definitivamente até prova em contrário, por isso é que as minhas ideias são um bocado de muita coisa, mas que fazem sentido a partir do momento em que aceitas a existência de um Criador, se não aceitares já não faz o mesmo sentido, e tu como qualquer pessoa tens o livre-arbitrio, por isso podes concordar ou descordar

Exactamente, discordo completamente dessa ideologia, como se costuma dizer não tem ponta por onde se lhe pegue, mas lá está, são opiniões e com certeza não te irei apelidar de mentecapto por pensares de tal forma !!! Pode haver alguém que até pense que fomos criados por 427 Deuses e 225 Anjos, não o sabemos, não o podemos apelidar de acéfalo por ter essa ideia !!!

És cómico, sem te aperceberes
O Livro dos Espíritos não é ficção nem fantasia, lê o livro sem te comprometeres com ideia nenhuma e depois vais associando á vida real, aos relatos de pessoas tuas conhecidas que te disseram que viram um vulto, que viram o espírito de um familiar falecido, ou que ouviram as suas vozes depois de falecidos, ou outros fenómenos quaisquer.
Os espíritos existem, tu tens um dentro de ti, eu tenho dito que a Ciência não tem competência para comprovar a existência do espírito humano, mas assumo que possa estar ligeiramente enganado, já há muito tempo diversas pessoas ligadas á Ciência fizeram experiências onde concluíram que existia uma força que eles não conseguiam explicar, foi algo do tipo, viram os efeitos dos espíritos, mas a Ciência não conseguiu comprovar como aquilo aconteceu.
Por exemplo, eu já tirei uma foto á noite com o meu telemóvel dentro do meu quarto, e ele captou nitidamente o espectro/espírito de um rapazinho e de um cão, eu tenho essa foto e mais umas quantas onde aparecem diversas figuras nas fotos, agora diz-me, como é que queres que eu não esteja tão convicto nas minhas ideias/crenças? E isto que te contei é apenas um grão de areia.

Obrigado pela parte que me toca, por acaso é uma das minhas singularidades, sou alto astral e vejo sempre o lado positivo das coisas, é preciso ter espírito( ) !!!
Eu sei perfeitamente quem é Allan Kardec, já li o que baste para ficar esclarecido quanto à sua percepção de Realidade, escusado será dizer como encaro o que lá é afirmado. Essas estórias, pois não passam disso mesmo, apresentam-se-me como fruto do imaginário do principal e mais complexo órgão do sistema nervoso, poderão ser também fenómenos naturais, manifestações de energia circundante do nosso planeta,  e, por último, partidas que a nossa mente nos prega. Eu não vou explicitar mesmo o que penso realmente sobre isso pois colocar-me-ia numa situação delicada perante a moderação visto ser um tema muito delicado. Só vou dizer que se porventura isso fosse realmente verdade ninguém desperdiçaria um milhão de dólares no desafio de James Randi e o resto é paisagem !!!

Esse conselho deveria de servir para ti mesmo, eu sei bem o meu lugar, mas também te digo que reconhecer os erros é uma virtude.
Se achas que tudo o que escrevi é uma fantasia, eu respeito inteiramente a tua opinião porque já estive desse lado como Ateu e sei o que isso é, mas ao mesmo tempo não concordo com a tua atitude.
Se quiseres continuar a trocar ideias comigo, eu estou disposto a isso.

Eu estarei sempre disposto a uma boa dissertação, desde que não me apelidem de louco !!!
Agora sem tangas, é claro que gostarei de partilhar conhecimentos e absorver outras ideologias, este fórum pauta-se por isso mesmo, eclectismo e diversidade de opiniões !!! Denota-se um elevado grau de competência e cultura por parte de todos os utilizadores e isso só poderá ser benéfico para todos os seus intervenientes !!!  

Fica bem  

A mente humana é uma ferramenta fantástica

Na minha óptica estás a envolver-te numa "discussão" que não é a tua e os resultados são óbvios, emites falsos juízos de valor tendo em conta a descontextualização dos teus argumentos. Já começo a ficar agastado com este tipo de intervenções escusadas e que demonstram uma certa infantilidade no que concerne à abordagem do tema. Eu insisto, isto é um fórum e não a final da Taça do Deus existe, as opiniões deverão ser sempre respeitadas, mesmo quando não temos bases que sustentem os nossos firmamentos, todavia, aprender com os erros é uma virtude, e aqui parece-me que essa virtude escapa a alguns utilizadores. Mas vamos por partes:

o que dizes é um bocadinho contraditório... vamos por ordem de ideias. achas que Deus é um ser imaginário de outra dimensão, isso não será muito ofensivo para quem acredita Nele? ou achas só por acreditares na ciência que tens razão para te achares mais culto que os outros?

disseste:"livros de ficção e fantasia" de certo estavas a referir-te à bíblia... para mim bem como para muita gente não é ficção, respeita isso.

Ofensivo porquê ?!!! A tua percepção da realidade e má interpretação começam nestes pequenos pormenores. A definição de um Deus será talvez ainda mais exigente e árdua que a atribuição da criação do Universo como sua autoria. A descontextualização dos teus argumentos aplicam-se no episódio de afirmares que eu me acho mais culto por acreditar na Ciência. Ora, a minha referência e conselho em relação à Ciência teve que ver com a insolência do utilizador Zen ao vincar que a Ciência não o convencia, de todo, sobre a inexistência de Deus, quando nem sequer conhecia Stephen Hawking e grande parte do seu trabalho. Na questão da Bíblia e o livro dos espíritos, é muito simples, com toda a certeza que não fui o primeiro e não serei o último a ter essa concepção. Referir que não passam de livros de ficção e fantasia não é desrespeitar ninguém, além do mais a alusão a estes livros incidem no destaque do Zen como base de fundamento para a existência de Deus. O que foi, é e sempre será ensinado nos estabelecimentos de Ensino, é a teoria do Big Bang como origem do Universo e nunca a existência de um criador. Não me digas que o Ministério da Educação irá substituir todos os livros de História, Ciências, Biologia, etc, etc, pela Biblia e o livro dos espíritos. Quando isso acontecer pago-te uma mariscada e a toda a tua família onde bem entenderes !!!

achas-te certo quando dizes que a internet é uma melhor fonte de cultura do que um livro? nem eu que gosto de ler sou assim tão inculto.

Cá está mais um exemplo da tua medíocre interpretação e uma insistente descontextualização dos factos. Eu quando fiz referência à Internet foi no intuito de ressalvar a panóplia de informação existente e que explica muitos fenómenos  e nos revelam curiosidades como a teletransporte e uma hipotética manipulação da gravidade.

o tele-transporte é possível? é se fores andar de teleférico... ou só se achares que o "skype" é uma forma de tele-transporte...

"Cientistas da universidade americana de Maryland conseguiram passar informação através de uma distância de um metro, através de teletransporte.
O grupo de investigadores do Joint Quantum Institute explica que conseguiu isolar um fotão em cada ião dentro de uma espécie de "armadilha", suspenso num campo electromagnético, noticia a LiveScience.
De seguida, passando por um separador de raios, a informação do ião A passou para o ião B. Não há uma verdadeira transferência de informação de um lado para outro, mas sim uma espécie de efeito de espelho, em que os dados do ião A aparecem no ião B, em exame informática."

FONTE: metodista.br

para terminar Stephen Hawking não "criou" a teoria do "tudo é possível", mas sim a teoria do tudo, em que "fundiu" a teoria da relatividade de Einstein e a ciência/mecânica quântica para explicar o que são os buracos negros.

Eis uma nova exemplificação da tua interpretação que penso que poderá e deverá ser aprimorada. Eu não disse que S.Hawking criou a teoria do tudo é possível, mas sim, que a teoria do tudo era possível, são coisas completamente distintas. Além do mais, a teoria do tudo não é só para explicar os buracos negros mas principalmente a origem do Universo. Ora, se inicialmente a teoria da relatividade e a mecânica quântica chocavam e não eram complementares, S.Hawking conseguiu provar que não era totalmente verdade exemplificando precisamente os buracos negros. Pensava-se que nada escapava à força e atracção dos buracos negros, contudo, ele conseguiu provar que os buracos negros libertam calor, mais precisamente radiação de partículas com energia positiva.


Vê também aqui outro artigo em relação à famosa partícula de Deus: http://expresso.sapo.pt/cientistas-encontram-indicios-da-particula-de-deus-video=f694155


PostScript: Tu optas pelo meio da ofensa e do conflito para impores as tuas ideias e fazer com que elas permaneçam como suprema e única verdade. Acusas de quem tem uma opinião contrária à tua de te faltar ao respeito quando tu mesmo inicias a animosidade. Conseguiste com que o utilizador Lawliet deixasse de opinar e se exprimir neste tópico. Esta, não é de todo, a filosofia do PortugalParanormal, se tens dificuldade em aceitar opiniões contrárias à tua então estás no Fórum errado !!!

Cumprimentos !!!

"...uma pessoa que nega a existência de Deus é um louco..."

ao dizer que quem nega a existecia de deus é louco, por nao ter provas...
entao quem acredita a existencia de deus é louco tambem, por nao ter provas

disseste:"livros de ficção e fantasia" de certo estavas a referir-te à bíblia... para mim bem como para muita gente não é ficção, respeita isso.

homem aranha... tem a sua historia, o seu livro e a sua crença
queria saber qual a sua opiniao sobre isso

PostScript: Tu optas pelo meio da ofensa e do conflito para impores as tuas ideias e fazer com que elas permaneçam como suprema e única verdade. Acusas de quem tem uma opinião contrária à tua de te faltar ao respeito quando tu mesmo inicias a animosidade. Conseguiste com que o utilizador Lawliet deixasse de opinar e se exprimir neste tópico. Esta, não é de todo, a filosofia do PortugalParanormal, se tens dificuldade em aceitar opiniões contrárias à tua então estás no Fórum errado !!!

nao foi por isso que deixei de exprimir neste topico, foi porque ja exprimi a maior parte das minhas ideias sobre a existencia de deus...

Boa tarde a todos,
Desde já gostaria de congratular o Zen e o Cariocecus pelo excelente debate promovido. Fiquei francamente admirado pelo nível intelectual demonstrado na defesa dos argumentos que apresentaram de forma inteligente, construtiva, dinâmica e sobretudo sincera. Apelo para que coloquem as diferenças de lado quando a linguagem não mais permite traduzir o sentimento que move determinada intuição, inviabilizando a materialização dum ou outro argumento pois acabam invariavelmente no ataque pessoal o que, em pessoas do vosso "calibre" é uma pena.

Gostei mesmo (estou a falar como utilizador) de vos ler, embora continue a achar que estão a falar em prol do vazio.  
Deus não se prova, sente-se. Deus é uma consciência, uma inteligência dinâmica actuando no todo. Não o podemos materializar humanamente pois ele é uma consciência universal no espaço-tempo dinâmico do universo que vislumbramos no interior do nosso aquário.
Sim Deus existe! Qual é a falsidade desta afirmação? Nenhuma. Deus criacionista, teórico da evolução, filosofia de existência divinizada ou existencialismo cientifico. Ele é tudo sem ser nada e é um nada sendo tudo. Deus é o universo que se move, o sol que aquece, o astro que gira, a estrela que brilha morta.
Se querem dar a Deus uma forma humana de imagem e semelhança; porque não? Ele é a face de tudo sem rosto apresentar.

Meus amigos, eu sei (tal como milhões) que é fácil derrubar os arquétipos do dogma, a sustentabilidade da insustentável maneira de ser mas anulo Deus perante o meu argumento cientifico? Não. Reforço-o!

Deus não se teoriza matematicamente pois ele é objecto de tudo aquilo que constitui o todo. A partícula de Deus está em todo o lado por isso ele é omnipotente, omnipresente e omnisciente. O ser humano manipula em ambiente de laboratório uma nano-possibilidade daquilo que observa ser, uma realidade sensorial experimentada à escala universal. Por este motivo se aplica a teoria e não a lei. Nós apenas fazemos engenharia reversível, ou seja, tentamos inverter aquilo que já está instituído à milhares de milhões de anos para obtermos um resultado cognisciente passível de ser interpretado na nossa linguagem de acordo com as nossas noções baseadas nessa mesma linguagem e condicionantes físicas.

Deus é o cientista primordial, a inteligência viva e dinâmica das inteligências "efémeras" condicionadas por um padrão linguístico-numeral incapaz de convergir na realidade do todo. Por norma somos todos acéfalos Cariocecus, no terceiro sentido figurado do termo, de acordo com o dicionário da Porto Editora. Não reconhecemos a inteligência regente do equilíbrio do caos. Todo o universo é uma inteligência viva em constante mutação/evolução/expansão equilibrada. Ai tens o Deus que renegas peremptoriamente. Tudo é inteligência desde a mais ínfima partícula subatómica até a materialização atómica da inteligência de ser.

Hawking é brilhante no seu conceito teórico do universo, tal como todos os grandes nomes desde Galileu a Newton, Einstein etc. Todos foram grandes teóricos mas não são de todo absolutos no sentido literal da palavra, porque o sentido absoluto do universo é mutável numa proporção infinitamente multiplicada à base compreensível da razão humana. O que têm todos estes nomes em comum? Todos precisaram de Deus numa fase inicial e todos provaram do mesmo veneno. A negação gera teorias absolutistas numa linguagem condicionada. Galileu provou que a igreja estava errada mas provou a inexistência de Deus? Não!

Já gastei latim suficiente na generalidade dos tópicos referentes à natureza da questão pelo que não me alongarei mais.

Hawking é genial dentro da nossa concepção primária de genialidade. Experimenta (Cariocecus) Amit Goswami, teórico de física nuclear e professor emérito do Instituto de Física Teórica da Universidade de Oregon. Perceberás que a física há muito se confrontou com os limites das suas leis teóricas e que a quântica abre portas a Deus num sentido genericamente mais cientifico do que nós poderíamos estar preparados para aceitar.

Eu acredito em Deus, tenho as minhas razões e não as impinjo. Há impossíveis na nossa vida que por força da fé se tornam possibilidades vividas, experiências, sentimentos materializados.
Nós somos uma expressão da inteligência de Deus ,e, acredita, por muito insano que pareça, isto faz mais sentido do que a maioria das teorias cientificas ou dogmas religiosos que por ai proliferam. Quando quiseres encontrar Deus olha para o teu interior. Podes encontrar-te apenas a ti ou algo além de ti. A consciência de ti próprio faz-te escravo do produto de uma programação linguística-intelectual baseada em conceitos ou conhecimentos humanamente condicionados no desejo de ser, mero fruto de um acaso selecto-evolutivo. No fundo todos queremos ser eternos na paz de Deus porque desse fundo onde "na natureza nada se perde, tudo se transforma" jaz o quinhão inteligente que fez da nossa pessoa Ser uma expressão individual desse todo que se expressa.

O ateísmo é uma das personalidades do universo que nos permite evoluir, cientificamente, rumo ao conhecimento de nós próprios na condição de Deus. Somos todos uma unidade dispersa no senso dualista material-espiritual em busca do conhecimento alquímico, a quinta-essência do Ser além finito, conscientes de sermos finitamente conhecedores deste que nos abraça, no todo que é o universo.

Agradeço-vos sobretudo, rever-me em vós, verdade! Interiorizei cada linha dos vossos textos e vi neles tanto de mim. Somos tão iguais sem nos aperceber-mos, por vezes, que, servindo-me do exemplo de espelho que o Cariocecus nos trouxe (que não é assim tão linear como parece), mesmo nas diferenças somos reflexos perfeitamente materializados do desejo que assim seja, o Ser enquanto é, depois de ser para ser o que não é, teimando ser algo que não foi nem será, depois de ser.

Obrigado por este momento. Gostava apenas de deixar duas humildes sugestões. Cariocecus afasta-te um pouco de Hawking e Zen, afasta-te um pouco do conceito espirita que é, neste momento, ainda bastante acentuado no teu argumento. Vocês são duas personalidades bastante peculiares no bom sentido. Tentem a convergência da vossa argumentação bifida, pois conseguirão sumo, duma fruta tão de si já exprimida.

Não consigo deixar de ser invadido por um poema que dá corpo a uma música que adoro, cujo titulo materializa o meu nick. Vai contra a regra mas eu sou contra a tradução de poemas pois retira-lhes a essência. Continuem o brilhante debate. Despeço-me com esse poema:

"As madmen, some hung head down
From a long dead tree
Some discuss, all at once
For no one to hear

Variations on emptiness
Great themes on vain glory

And as some go feral in strange performances
Dressing customs that are metaphors
Of your disease
Hungry eyes are looking for Me...
Mephisto

Laughing, I feed you
With meaningless games, tricks and philosophies
Whose answers you would die for
In your hunger to believe

How it does amuse Me
And makes Me wonder
For how long that it was Mine
Because now it does really inflame Me

As if ignorance was my secret desire...
Mephisto

I am an angel who dresses in red
Riding above you, etching fire rings
I have learned to fly
Don't you remember?
While you still have not come down
From your long-dead tree

I can teach you wonders if you give me your soul
Marvels and wild dreams can be yours
I can teach you how iron turns to gold
And how life can grow so old

But I am a demon who dresses in red
And I do not hope you will understand...
Mephisto"

Fernado Ribeiro in Irreligious Moonspell


Abraço  

 

Na minha óptica estás a envolver-te numa "discussão" que não é a tua e os resultados são óbvios, emites falsos juízos de valor tendo em conta a descontextualização dos teus argumentos. Já começo a ficar agastado com este tipo de intervenções escusadas e que demonstram uma certa infantilidade no que concerne à abordagem do tema. Eu insisto, isto é um fórum e não a final da Taça do Deus existe, as opiniões deverão ser sempre respeitadas, mesmo quando não temos bases que sustentem os nossos firmamentos, todavia, aprender com os erros é uma virtude, e aqui parece-me que essa virtude escapa a alguns utilizadores. Mas vamos por partes:

Ofensivo porquê ?!!! A tua percepção da realidade e má interpretação começam nestes pequenos pormenores. A definição de um Deus será talvez ainda mais exigente e árdua que a atribuição da criação do Universo como sua autoria. A descontextualização dos teus argumentos aplicam-se no episódio de afirmares que eu me acho mais culto por acreditar na Ciência. Ora, a minha referência e conselho em relação à Ciência teve que ver com a insolência do utilizador Zen ao vincar que a Ciência não o convencia, de todo, sobre a inexistência de Deus, quando nem sequer conhecia Stephen Hawking e grande parte do seu trabalho. Na questão da Bíblia e o livro dos espíritos, é muito simples, com toda a certeza que não fui o primeiro e não serei o último a ter essa concepção. Referir que não passam de livros de ficção e fantasia não é desrespeitar ninguém, além do mais a alusão a estes livros incidem no destaque do Zen como base de fundamento para a existência de Deus. O que foi, é e sempre será ensinado nos estabelecimentos de Ensino, é a teoria do Big Bang como origem do Universo e nunca a existência de um criador. Não me digas que o Ministério da Educação irá substituir todos os livros de História, Ciências, Biologia, etc, etc, pela Biblia e o livro dos espíritos. Quando isso acontecer pago-te uma mariscada e a toda a tua família onde bem entenderes !!!


Cá está mais um exemplo da tua medíocre interpretação e uma insistente descontextualização dos factos. Eu quando fiz referência à Internet foi no intuito de ressalvar a panóplia de informação existente e que explica muitos fenómenos  e nos revelam curiosidades como a teletransporte e uma hipotética manipulação da gravidade.

"Cientistas da universidade americana de Maryland conseguiram passar informação através de uma distância de um metro, através de teletransporte.
O grupo de investigadores do Joint Quantum Institute explica que conseguiu isolar um fotão em cada ião dentro de uma espécie de "armadilha", suspenso num campo electromagnético, noticia a LiveScience.
De seguida, passando por um separador de raios, a informação do ião A passou para o ião B. Não há uma verdadeira transferência de informação de um lado para outro, mas sim uma espécie de efeito de espelho, em que os dados do ião A aparecem no ião B, em exame informática."

FONTE: metodista.br


Eis uma nova exemplificação da tua interpretação que penso que poderá e deverá ser aprimorada. Eu não disse que S.Hawking criou a teoria do tudo é possível, mas sim, que a teoria do tudo era possível, são coisas completamente distintas. Além do mais, a teoria do tudo não é só para explicar os buracos negros mas principalmente a origem do Universo. Ora, se inicialmente a teoria da relatividade e a mecânica quântica chocavam e não eram complementares, S.Hawking conseguiu provar que não era totalmente verdade exemplificando precisamente os buracos negros. Pensava-se que nada escapava à força e atracção dos buracos negros, contudo, ele conseguiu provar que os buracos negros libertam calor, mais precisamente radiação de partículas com energia positiva.


Vê também aqui outro artigo em relação à famosa partícula de Deus: http://expresso.sapo.pt/cientistas-encontram-indicios-da-particula-de-deus-video=f694155

caro amigo, este tópico é um debate sobre se Deus existe ou não , certo? como em todos os debates existem opiniões diferentes que devem ser aceites. contudo se te sentiste ofendido de alguma forma com o que escrevi, então tu não aceitas as opiniões dos outros e "picas" com esses comentários em que, quem acredita em Deus está desactualizado. estou errado?
como disseste e muito bem, nas escolas não ensinam a criação, pelo menos não como vem na bíblia, porque, conforme nós seres humanos fomos evoluindo a nossa curiosidade levou a uma explicação/suposição com o big-bang como fundamento e automaticamente foi posta de lado a ideia que Deus existe pela maior parte dos cientistas e ou físicos.
se achas que essa é a prova que Deus não existe então deixa-me dizer-te que não pode ser considerada como prova, porque é um argumento tão válido como qualquer pessoa dizer que Deus existe.
eu só me "meti" na discussão porque tu generalizaste muita coisa para responder a uma pessoa só, não acho que isso seja correcto, mas contudo eu no inicio do meu post dirigido a ti disse-te "não sou advogado de defesa de ninguém".
quanto àquela parte da teoria do tudo é possível então peço desculpa porque li mal, obrigado pelo esclarecimento.


agora vamos às outras questões... tele-transporte... no exemplo que deste está bem explicito no texto que não é tele-transporte, mas sim um efeito tipo espelho, mesmo assim tu concluíste que o tele-transporte já existe e é possível. por favor... é com isto que eu não concordo, com afirmações em que usam argumentos falsos. pelo menos eu digo que para mim Deus existe e não  preciso de te dar nenhum exemplo para isso, cabe a ti aceitares ou não.
se tu dizes que não existe pronto é a tua opinião não precisas de dar mais satisfações ou partir para comentários que ofendem algumas pessoas (eu incluído).

PostScript: Tu optas pelo meio da ofensa e do conflito para impores as tuas ideias e fazer com que elas permaneçam como suprema e única verdade. Acusas de quem tem uma opinião contrária à tua de te faltar ao respeito quando tu mesmo inicias a animosidade. Conseguiste com que o utilizador Lawliet deixasse de opinar e se exprimir neste tópico. Esta, não é de todo, a filosofia do PortugalParanormal, se tens dificuldade em aceitar opiniões contrárias à tua então estás no Fórum errado !!!

para finalizar eu não imponho as minhas ideias a ninguém, bem como não gosto que me imponham nada... mais uma vez digo opiniões todos temos o direito de as dar e que sejam aceites, mesmo que não se concorde. mas para isso não são necessários comentários ofensivos e argumentos sem pés nem cabeça. quanto ao utilizador Lawliet (já que tu sim tomaste o cargo de advogado de defesa) é livre de escrever no fórum e em qualquer tópico, não proibi ninguém e tão pouco tenho esse "poder" ou direito, nem queria porque senão perdíamos a liberdade de opinião.
concluindo leva lá a bicicleta e antes de escreveres algo ofensivo faz como a "tua teoria do teletransporte" e olha-te ao espelho.

fica bem!!

Atenção aos off tópic... !!

Atenção aos off tópic... !!

tens razão, as minhas desculpas.

abraço.

Mas então se eu negar Deus sou louco porque não tenho provas, então e que provas palpáveis me podes apresentar da sua existência ?!!! A prepotência e arrogância é isto mesmo que acabaste de fazer, como podes apelidar alguém de anormal por não crer em algo que nunca foi provado e se apresenta actualmente como um mito ?!!! Aqui não há loucos nem meios loucos por acreditar/negar/afirmar a existência de um Deus, no que a esta matéria concerne nada existe que prove tais teorias.

Sobre a existência ou não existência de Deus, e aplicando de modo correcto os termos:

1 - Afirmar a sua existência - afirmar categóricamente a sua existência, sem justificações lógicas/racionais, ao afirmar perante um grupo de pessoas que não acreditam na sua afirmação, automáticamente e para fazer sentido, implica que ele fundamente com argumentos racionais e que o comprove, como Deus não se prova, considero uma atitude precipitada demais.

Na minha opinião, todos os crentes deveriam ficar-se pelo termo "Acredito", já Jesus fazia muitas vezes referência ao significado de Acreditar, usando o termo "Fé" nas conversas que tinha com as pessoas daquele tempo, geralmente, Jesus antes de curar alguém, costumava perguntar "Homem ou Mulher, acreditas em mim/acreditas no Pai", parece-me no meu entender, ser mais prudente um crente dizer "Eu acredito na existência de Deus" do que "Afirmar que ele existe", no sentido das nossas palavras, provavelmente vai dar tudo ao mesmo, qualquer um pode discordar desta minha interpretação, mas eu prefiro manter-me com esta convicção.

2 - Acreditar na sua existência - crença e convicção na sua existência, fundamenta com justificações lógicas/racionais que sustentam a sua crença, mas como o acreditar significa apenas uma crença/convicção pessoal, não implica obrigatóriamente a comprovação cientifica para provar a sua crença, ou seja, não precisa de provar a ninguém no que acredita.

3 - Não Acreditar na sua existência - crença e convicção na sua não-existência, fundamenta com justificações lógicas/racionais, que sustentam a sua crença na não-existência, não implica obrigatóriamente a comprovação cientifica para provar a sua crença, já que não é preciso provar a ninguém no que não acredita, mas também não nega a sua existência.

4 - Negar a sua existência - nega categóricamente a existência de Deus, fundamenta sem justificações lógicas/racionais, ou provas comprovadas cientificamente, pelo simples facto de afirmar que não existe, em vez de não acredito, demonstra falta de bom-senso e nesse sentido o considero um louco, mas atenção, tu interpretas "o louco" de uma maneira diferente da minha, tu admitiste isso como um insulto, mas a intenção era para exemplificar um tipo precipitado demais nas suas conclusões, no sentido de imprudente e que não reflectiu bem, foi precisamente esse o sentido "do louco" mas tu, pensando que me consegues lêr o pensamento ou as minhas intenções, distorceste por completo o sentido contextual.

Pelas respostas que me ias dando, que a mim me pareceram respostas sem argumentos lógicos/racionais, deduzi que talvez te encaixasses no perfil do ponto 4, apenas e só isso, como vês, a intenção está bem explicíta e dentro do contexto de que falavamos, se eu te quisesse insultar, eu era mais específico e tu percebias logo, mas isso não faz parte da minha natureza, vai ver os meus posts e verificas que eu nunca desrespeitei ninguém, se o tivesse feito, a moderação já me teria punido, e com razão.

Então explica-me lá essa teoria, uma pessoa que cita Jesus Cristo e passagens da Bíblia como exemplos da existência de um Deus é o quê ?!!! Eu conheço essa forma de estar na vida como católico não praticante visto que não frequentas a igreja, mas se achas que não é tu lá o sabes, já agora gostava que me definisses a tua ideologia para eu enriquecer a minha enciclopédia !!!

Vês! A forma como te diriges a mim, é um bocado ofensiva e depreciativa, parece que não suportas a ideia de uma crença diferente da tua, ou de uma crença de caracteristicas invulgares ou que desconheças, por fugir um bocado á maioria das crenças, fazes transparecer a ideia que ela não tem valor algum.

Eu não te sei dizer ao certo o que me considero em relação ás minhas crenças/ideias, porque simplesmente não me consigo definir seguindo um padrão da Teologia ou sei lá mais o quê, como aparentemente tu me queres qualificar.

E isso não é motivo, nem significa que tu tenhas o direito, de me dizer que eu tenho conflitos existênciais, eu tenho culpa de acreditar em coisas que fazem sentido para mim e não para ti, e que o conteúdo da minha crença/ideia seja um bocado de cada coisa?

Logo que as partes do conteúdo da crença não se anulem, e sejam minímamente coerentes, não vejo onde está o problema.

Posso partilhar as minhas crenças, desde que as respeites, já não digo concordar porque isso já sei que não vai acontecer, nem essa será a minha intenção.

Não vou descrever tudo aqui ao pormenor, porque isso seria estafante para mim, mas vou tentar explicar de um modo geral.

Mas lá está, para ti, a minha ideia não vai fazer sentido logo desde o princípio, como és Ateu, vais assumir que a minha ideia não tem fundamento logo desde aí, por isso tudo o resto não vai fazer também grande sentido para ti, mas pronto, seja como fôr.

1 - Acredito, na existência de um Criador de tudo o que não é obra do homem, por outras palavras, ele é a causa primária, nunca vi esse Criador pessoalmente, mas sinto a sua presença e vejo os seus efeitos, acredito que ele também é espírito, espírito no sentido da sua essência.

Não cheguei á crença nele porque sim, absorvi muita informação, passei por experiências e caminhos que me levaram a intuí-lo, a senti-lo, ouvi quase como que um chamamento dentro de mim, por mais paradoxo que seja para ti, eu tive que passar pela posição de Ateu para tudo fazer ainda mais sentido para mim, e no final, de forma lógica, racional e intuitiva, concluí que deveria seguir este caminho, a balança pesava muito mais para o lado da crença na sua existência, do que para o lado da descrença na sua existência, se bem que considero em certa parte, um bocado abstracto dizer que Deus existe ou não existe, para mim, Deus é muito mais do que a dúvida ou suposição do homem.

2 - Acredito que existam outros mundos/dimensões, desconhecidos para nós homens, mas não significa que tenham que ser outros Universos como nós o imaginamos, pode muito bem existir e co-existir, dois ou mais mundos em planos e estados energéticos diferentes, mas todos eles formarem tipo um 2 em 1, ou 3 em 1, ou seja, nós vermos apenas um Universo, mas existirem outros estados de energia e vida que nós não conhecemos, co-existindo ao mesmo tempo, como que sobreposto um sobre o outro, quiça até interligado por alguma força ou tipo de energia invisível e desconhecida para nós.

3 - Seguindo esse sentido, acredito seriamente na existência de 2 tipos de mundos/dimensões, o mundo material/físico (o Universo como o vemos) e o mundo espiritual (o tal outro mundo que faz parte do 2 em 1, ou 3 em 1 e que nós não conseguimos ver com os nossos olhos), já que a ideia da minha crença diz-me que o Criador de tudo é também espírito, por este motivo e por muitos outros, faz sentido para mim acreditar na existência de um mundo espiritual, logo acredito na existência de espíritos, mas não é só por esse motivo que acredito neles, existem muitos outros.

4 - Mas seguindo novamente esse raciocínio, faz sentido para mim, que no mundo espiritual existam diversos patamares de evolução espiritual, assim como tudo no Universo está em constante evolução, assim também acredito na evolução espiritual.

5 - Acredito, que em algum instante do infinito, esse Criador que existe desde sempre, criou com inimaginável sabedoria o Universo, este, regindo-se por leis naturais criadas por essa mesma inteligência suprema, foi-se expandindo, adaptando, evoluindo, até ao tempo actual, contudo acredito seriamente que existam outras formas de vida, em diversos estados e em patamares de evolução (física e espiritual) diferentes, espalhadas por todo o Universo.

6 - A partir do momento, que tenho motivos para acreditar na existência de um mundo/plano espiritual e de espíritos, e que existe uma evolução natural em ambos os planos (físico e espiritual) faz sentido para mim acreditar na existência de Anjos/Demónios, que caracterizo como sendo também espíritos.

7 - Dando continuidade, faz sentido para mim, acreditar então, em algumas coisas que vem mencionado na Bíblia, assim como acreditar na teoria da rebelião angelical que se deu no Céu.

8 - Voltando ao ponto 5 para tentar completar melhor, acredito que Adão e Eva não foram os primeiros seres a ter vida na Terra, como já disse anteriormente, não sou inconsciente para ignorar a Ciência, dessa forma e através da Geologia podemos ter quase 100% de certeza da origem das primeiras formas de vida no nosso planeta, através da examinação das camadas geológicas, constata-se que os Procariontes foram os primeiros protagonistas há cerca de 4 bilhões de anos atrás, a partir daí foi mais uma vez uma questão de evolução, e a seu tempo foram-se originando outros seres e por aí adiante, e atenção que isto não invalida nem anula nada acerca da minha crença.

9 - Acredito na teoria da existência do HomoSapiens há 100.000 ou 200.000 anos atrás.

10 - Acredito que os antigos povos foram visitados e tiveram contactos, com seres de outros planetas e/ou com espíritos, nada disso contraria as minhas ideias.

11 - Acredito que Jesus existiu, acredito em tudo o que ele representa e nos propósitos que ele veio á Terra, acredito em muitas coisas que diz na Bíblia porque fazem todo o sentido.

12 - Quando Jesus morreu e ressuscitou ao fim de 3 dias, ele voltou a aparecer aos discípulos, estes viram-no e reconheceram o mestre, eu acredito que isto aconteceu, para mim, o termo "Ressuscitar" que é mencionado na Bíblia por Jesus, poderá ter várias interpretações, para mim significa duas coisas que são uma, "Ressuscitar em espírito" e "Ressuscitar em um novo corpo", isso é reencarnação, é precisamente nisso que eu acredito, que a reencarnação faz parte da evolução natural, "nós" por desconhecimento é que a consideramos de paranormal.

É comum, que quando uma pessoa morre, e depois de ela falecer, familiares ou amigos verem ainda o seu espírito/a sua imagem tal e qual como ela era quando em vida, isso acontece frequentemente e não a invalida a crença ou teoria da reencarnação, pois a reencarnação significa que o espírito resiste á morte física, mas volta á vida em um corpo diferente, e no caso de Jesus, acredito que o aparecimento dele aos discípulos depois de ele morrer, que ele estava num estado semelhante aos casos que muita gente presencia quando morrem seus familiares, ou seja, ele estava inserido num estado espiritual que fica entre o pós-morte e a reencarnação, se ao fim dos 3 dias depois de ele ter morrido, ele tivesse aparecido aos discípulos sendo o mesmo espírito mas num corpo diferente, os discípulos não o teriam reconhecido como o mestre deles, e dessa forma, eles não perceberiam o resto da mensagem de Jesus, só aparecendo diante dos discípulos com o mesmo corpo é que fazia sentido para eles reconhecerem e perceberem a mensagem. 

É óbvio que a minha crença diz-me que Jesus é semelhante a Deus, e como tal ele não deve estar sujeito ao processo de reencarnação, mas o exemplo dele faz todo o sentido que seja interpretado da forma como eu escrevi, não sou o dono da verdade, mas se analisares bem faz sentido.  

Como vês, nada do que escrevi se anula ou contraria, e de forma lógica, consegue-se aplicar a lei de Causa-Efeito no sentido de retrocesso até á causa primária.

"Amigo", até bem há pouco encarei a "discussão" como diferentes pontos de vista, quando te fiz uma ressalva para um facto foi precisamente por desconheceres por completo Stephen Hawpkins, ora, deduzi que pouco te interessavas por Física, cosmologia e explicações da teoria do big bang.

Deduziste mal, e enganaste-te ao dizer que eu desconhecia por completo o Hawking.

Quem proferiu que ficava mal na foto e que provaria do próprio veneno não foram os meus dedos( ) com certeza. Não te esqueças que quem abriu as hostilidades foste tu ao te referires a mim como tendo uma ideia antiquada. Agora fazes o personagem de coitadinho e sacodes o capote. Não batas na mesma tecla que está a ficar desgastada e já não tenho pachorra para insistir neste tipo de discurso !!!

Acredita, até fui verificar se realmente tinha sido eu que comecei com essa lenga-lenga, mas não encontrei vestígios disso, foste tu mesmo que tomaste a iniciativa "daquilo que tu já sabes", se eu te respondi á letra, foi posteriormente a tu teres começado.

Se porventura eu fui arrogante e prepotente antes de tu o seres comigo, de certeza que foi sem essa intenção, agora o que tu escreveste e a maneira como o fizeste, deste mesmo a entender que estavas disposto a revelar essa tua faceta, se eu alguma vez o fiz antes de ti, foi de maneira inconsciente, mas tenho quase a certeza que não o fiz, vai ver as datas dos posts e diz-me se eu mencionei alguma vez a tua ideia antiquada, antes de tu escreveres aquilo que escreveste.

É precisamente por aí, ninguém é sabedor de tudo e de nada, mas quem apelida de louco a quem nega Deus és tu, implicitamente estás-te a auto-intitular de génio supremo, afirmas com convicção aquilo que desconheces. Eu simplesmente te quis alertar para alguns factos, como é possível afirmares que a ciência não te convence que estás errado se nem Stephen Hawking conhecias ?!!! Afirmavas que as leis do Universo são imutáveis quando isso já não é verdade, dei-te o exemplo do teletransporte. Não sou eu que te vou fazer mudar de opinião com toda a certeza, mas também não vou permitir que te coloques num alto pedestal quando desconheces milhentos feitos da ciência. Afirmas que pesquisaste sobre tudo e mais alguma coisa, então afianço-te que pesquisaste mediocremente !!! Eu não sou nenhum supra-sumo, longe disso, mas tento sempre ter bases sólidas que sustentem as minhas ideias, se estiver errado tento corrigir com a informação válida que me é fornecida.

Exactamente, discordo completamente dessa ideologia, como se costuma dizer não tem ponta por onde se lhe pegue, mas lá está, são opiniões e com certeza não te irei apelidar de mentecapto por pensares de tal forma !!! Pode haver alguém que até pense que fomos criados por 427 Deuses e 225 Anjos, não o sabemos, não o podemos apelidar de acéfalo por ter essa ideia !!!

Obrigado pela parte que me toca, por acaso é uma das minhas singularidades, sou alto astral e vejo sempre o lado positivo das coisas, é preciso ter espírito( ) !!!
Eu sei perfeitamente quem é Allan Kardec, já li o que baste para ficar esclarecido quanto à sua percepção de Realidade, escusado será dizer como encaro o que lá é afirmado.
Essas estórias, pois não passam disso mesmo, apresentam-se-me como fruto do imaginário do principal e mais complexo órgão do sistema nervoso, poderão ser também fenómenos naturais, manifestações de energia circundante do nosso planeta,  e, por último, partidas que a nossa mente nos prega. Eu não vou explicitar mesmo o que penso realmente sobre isso pois colocar-me-ia numa situação delicada perante a moderação visto ser um tema muito delicado. Só vou dizer que se porventura isso fosse realmente verdade ninguém desperdiçaria um milhão de dólares no desafio de James Randi e o resto é paisagem !!!

Por acaso até gostava de saber a tua opinião acerca da tua percepção da realidade , seria engraçado tu estares prái a dissertar, e nem te passar pela ideia que até a Ciência já levantou um bocado o véu sobre a existência do Espírito, e isso não é de agora.

Fartas-te de dizer que pesquisei mediocremente e que eu não tenho informações/conhecimento suficientes para fundamentar a minha ideia, não acreditas na existência de espíritos quando na realidade isso já é um facto para muita gente, mas como tu só acreditas depois da Ciência te comprovar isso, para ti deixa logo de ser um facto se as evidências da existência do espírito, não puderem ser comprovadas cientificamente.

Proclamas-te quase como o Cristóvão Colombo ou o Fernão de Magalhães das pesquisas na Internet, e então ainda não te informaste sobre casos verídicos espalhados por todo o mundo, de pessoas que se lembram das suas vidas passadas, e que relatam com pormenor e precisão, detalhes que eles não tinham maneira de saber, e que posteriormente se vem a confirmar que essas informações estão totalmente correctas?

E então as crianças, esses relatos também acontecem com crianças, diversas pessoas ligadas a diversas áreas têm comprovado esses relatos e a veracidade dos mesmos, agora diz-me, como é que uma criança que ainda mal sabe ler e escrever, iria inventar uma história dessas, e com tudo a bater certo?

Eu vou dar-te um pequeno exemplo, para tu teres uma ideia de alguns pormenores revelados por pessoas que têm ou tiveram lembranças de uma vida passada...

"Onde está enterrado o animal de estimação, que apenas eu e o meu falecido pai sabíamos?"

...consegues ter bem noção do alcance deste exemplo? Pois bem, este tipo de exemplos já aconteceu, e constatou-se ser verdadeiro, agora, se tu achas que isto é apenas mais uma fantasia, não te posso fazer mais nada.

Essas estórias, pois não passam disso mesmo, apresentam-se-me como fruto do imaginário do principal e mais complexo órgão do sistema nervoso, poderão ser também fenómenos naturais, manifestações de energia circundante do nosso planeta,  e, por último, partidas que a nossa mente nos prega. Eu não vou explicitar mesmo o que penso realmente sobre isso pois colocar-me-ia numa situação delicada perante a moderação visto ser um tema muito delicado. Só vou dizer que se porventura isso fosse realmente verdade ninguém desperdiçaria um milhão de dólares no desafio de James Randi e o resto é paisagem !!!

Respeito a tua opinião, mas discordo totalmente dela.

Eu estarei sempre disposto a uma boa dissertação, desde que não me apelidem de louco !!!
Agora sem tangas, é claro que gostarei de partilhar conhecimentos e absorver outras ideologias, este fórum pauta-se por isso mesmo, eclectismo e diversidade de opiniões !!! Denota-se um elevado grau de competência e cultura por parte de todos os utilizadores e isso só poderá ser benéfico para todos os seus intervenientes !!!

Ao chegares a este ponto, espero que já tenhas compreendido o sentido do "louco" que eu referi, de modo algum te quis ofender no sentido literal da palavra louco, acho que tens faculdades para perceber rápidamente isso.


@Mephisto

Gostei do que escreveste e da maneira como o fizeste, foi um momento de inspiração