Solução para os tiroteios? Mais armas!

Trump diz que ideia de armar professores terá forte efeito dissuasor

"Altamente treinados, adeptos das armas, professores/instrutores solucionariam o problema instantaneamente, antes de a polícia chegar. Grande dissuasão!", escreveu Trump no Twitter.

O líder americano garante que "uma escola livre de armas é um íman para gente má", dizendo que professores armados afastariam os covardes responsáveis pelos tiroteios.
A ideia de Trump está a provocar uma enorme polémica num país dividido sobre a maneira mais adequada para conter os massacres e a violência envolvendo armas de fogo.

A insistência do Presidente na ideia de armar os professores surge poucas horas depois de o xerife do condado de Broward, Scott Israel, ter revelado que o delegado policial que estava de serviço na escola onde 17 pessoas foram mortas a tiro em Parkland, nos Estados Unidos, ficou na rua e não entrou no edifício.

Scott Israel disse, em conferência de imprensa, que o delegado Scot Peterson apresentou a sua demissão depois de ter sido suspenso sem pagamento. O responsável referiu que o delegado ficou no exterior cerca de quatro minutos e nunca chegou a entrar na escola.

O xerife afirmou que tomou a decisão depois de ver as imagens de videovigilância e de falar com diversas testemunhas, incluindo o delegado.
Scott Israel disse que Scot Peterson respondeu ao edifício onde ocorreu o tiroteio, posicionou-se no exterior e nunca chegou a entrar.
"Devia ter entrado, dirigir-se ao assassino e abatê-lo", disse o xerife.
Nikolas Cruz, de 19 anos, matou 17 pessoas num tiroteio com ocorreu no liceu Marjory Stoneman Douglas, em Parkman, no Estado norte-americano da Florida, no dia 14 de fevereiro.

(in 24.sapo.pt/atualidade/artigos/trump-diz-que-ideia-de-armar-professores-tera-forte-efeito-dissuasor)

Cassandra, de certo modo concordo com Trump. Há algum tempo atrás vi um estudo onde comprovava o fato dos atiradores serem covardes. Sendo assim, eles apenas atuam onde sabem que não tem tanto risco de serem abatidos.

Nesse estudo mostrou o caso de uma boate, não me recordo o nome, onde o atirador entrou e efetuou disparos em dezenas de pessoas. O atirador era de outra cidade, porém na cidade onde ele morava o porte de arma em boates era permitido, e nessa que ele efetuou os disparos não então ele se dirigiu a ela.

O fato de armar os professores, ao meu ver irá inibir a ação desses atiradores de escola, pois eles vão saber que poderão ser abatidos.

Quanto mais se liberalizar o porte de arma, mais catástrofes destas vão acontecer. Se as pessoas com idéias homicidas tiverem a arma debaixo da mão, a passagem ao acto será muito menos poderada.

A questão das armas é naturalmente problemática pelas consequências da sua má utilização.

No Brasil como em Portugal, por exemplo, é proibido (na prática) ao cidadão ter armas de porte pessoal, apesar de a maioria em referendo (ou consulta popular), no Brasil, ter votado a favor de todos terem armas... mas isso não impede que quase todos os criminosos as tenham ou as usem!

Sou por tanto da opinião de que quando as armas estão à disposição de quem pratica o errado, quem pratica o bem, também deve dispor das mesmas para estar em igualdade de circunstâncias e conseguir proteger-se convenientemente.
Isso das penas de prisão é tudo muito bonito, mas não impede que um palerma qualquer furte/ roube armamento à polícia/ exército e depois mate dezenas de pessoas dentro de um hipermercado por exemplo! Se não tiverem lá pessoas armadas dentro do hipermercado, cinema, etc. para dar resposta imediata ao atirador, ele vai matar toda a gente sem oposição.
Acreditar que a polícia/ exército resolve a coisa, é estupidez pura... existem milhares de furtos/ assaltos e muitos correm muito mal para os visados pela acção... onde é que estava a polícia/ exército nessa altura? A menos que a solução seja ter um polícia/ militar a proteger cada pessoa claro... claramente impossível!


Claro que implica formação física e moral para que faça bom uso das mesmas. A formação física é fácil, a moral já nem tanto.


Um povo armado tem várias vantagens:
- Os inimigos externos têm mais relutância em invadir fisicamente um país onde toda a gente está armada e sabe utilizar as armas. Na segunda guerra mundial, o México não invadiu os EUA, apesar de espicaçados pelos Alemães para tal, porque os militares concluíram que o povo dos EUA tinha mais e melhores armas que o próprio exército mexicano... e iam ser claramente derrotados em caso de confronto;
- O estado é mais comedido nas acções que pratica, e procurará mais consensos em vez de simplesmente impor tudo o que lhe apetece e ainda ameaçar quem não aceitar, porque, em última instância, se o povo não gostar do rumo das coisas pode simplesmente tirá-los de lá à força ou até mesmo pode matá-los a todos... já para não falar que dissuade a polícia de querer praticar o errado em nome do estado quando o povo estiver contra;
- As ameaças a terceiros com (ou sem) arma de fogo tornam-se mais perigosas para quem o pratica porque arrisca-se a ter resposta ou da pessoa visada ou de terceiros nas proximidades;
- Os furtos, roubos e outros crimes terão mais tendência a não ocorrerem ou a serem terminados no local onde ocorrem seja pela ameaça de utilização ou mesmo pela utilização das armas por parte dos visados pela acção criminosa, seja por terceiros que observam a acção a decorrer.
É preciso não esquecer que a maior parte dos criminosos que comete os crimes ou está em vantagem numérica ou pelo menos têm consigo quase sempre armamento para neutralizar aquele(s) que visa prejudicar... por tanto, em Portugal, pelo menos, o criminoso geralmente está (quase) sempre em vantagem de todos os pontos de vista.

Facilitaria a melhor utilização das armas, as pessoas não terem acesso a bebidas alcoólicas e a drogas, incluindo qualquer medicamento que altere a percepção da realidade (excepto em contexto de tratamento dentro de uma instituição de saúde). Também ajudava uma melhor explicação de que como as pessoas devem lidar umas com as outras, porque vi num documentário que por exemplo a maioria dos homicídios cometidos por criminosos de gangs é porque consideraram que alguém tinha desrespeitado a sua mulher de alguma forma, por mais estranho que pareça!

Por último: se a pessoa não é considerada emocionalmente estável para ter acesso a uma arma de fogo, então também não deveria estar à solta na sociedade! Porque nada a impede de matar com uma faca, com um martelo, com uma garrafa de laca transformada em lança chamas e por aí em diante.

Vou fazer de advogado do diabo, ok?

Portanto, se toda a gente andasse armada, o mundo seria um lugar diferente? Para melhor?
Não haveria a criminalidade que há actualmente por causa do medo da represália, é isso?

... Mas a sociedade americana não viveu já nesses termos? No tempo dos cowboys?

Seriam esses tempos mais pacíficos que os de hoje? Ou o facto de haver mais armas e por isso maior probabilidade de haver oposição só tornava os criminosos mais violentos?, precisamente para contrariar a possível oposição?


-------------------------

Um aparte: apesar de tudo, acho que era importante que todos os cidadãos soubessem o mínimo de defesa pessoal e manejamento de armas.
A contínua desvalorização da importância do exército, o desarmamento dos países em geral e a pseudo-pacificação a que se assiste hoje em dia, sobretudo na Europa, não me inspira grande confiança.

O que escrevi, penso ter sido bastante explícito, se aqueles que praticam o errado andam com pistolas quem pratica o correcto também as deve ter, para que quem pratica o errado sinta-se menos tentado em usá-la, porque sabe que o outro também está a armado e provavelmente vai disparar a matar para se defender a si ou a terceiros... logo não é só um dos lados que está em vantagem.

Actualmente o que acontece é que quem pratica o errado anda armado e não quer saber das leis, e quem se trama são sempre os visados pelos criminosos pois não têm meios práticos para os contrariar porque a lei os proíbe de ter meios defensivos... ao mesmo tempo que não impede quem pratica o errado de os ter e usar na prática... e a questão das penas de prisão de pouco serve ao desgraçado que levou o balázio e morreu ou ficou gravemente ferido.

No mundo ideal ninguém andaria armado, mas como na actualidade toda a gente que realmente quer consegue-as e usa-as para o que lhes apetecer... parece-me justo que não sejam só aqueles que praticam o errado que as possam ter.

Nas escolas dos EUA onde existem tiroteios, se os funcionários estivessem armados talvez a malta já não se senti-se tão incentivada a andar para lá aos tiroteios. Ah! E tal o funcionário não tem equilíbrio mental para possuir e/ ou usar... então também não deveria estar à solta na sociedade.

O problema dos exércitos é que muitos deles são apenas para bater nos civis, e em cenário de guerra real são pouco ou nada úteis para proteger o país, quanto mais não seja por serem em número insuficiente para fazer face ao avanço de terceiros.

Pelo menos na Europa existe a clara noção que não existe capacidade para defender militarmente de uma possível invasão da Rússia (que não acho que vá acontecer) nem de outros, tipo: radicais islâmicos com o apoio dos Chineses... um cenário que me parece muito mais credível... até porque os mais radicais já juraram que voltariam para reconquistar aquilo que na cabeça deles lhes pertence... e quando existir oportunidade para tal não duvido que aproveitem para levarem avante tal intenção.

Para combater o mal, vai-se descer ao mesmo nível?
Nos EUA as armas circulam como doces em tempo de Halloween, olhem onde é que isso chegou? Sempre que há notícias de tiroteios, é lá. Então é melhor dar ainda mais armas?

Não seria melhor investir na proibição da venda de armas? Assim os miúdos revoltados não roubam as armas aos pais e não saem por aí a dizimar colegas.
Não seria melhor investir na educação dos filhos?
Não seria melhor reforçar a segurança das escolas, passando por autoridades competentes  (seguranças) e esses sim carregarem armas?

Militares, polícias e seguranças. Apenas esses é que poderiam comprar armas e ter licença de porte. Depois cada um, lidava com os problemas que a profissão requer.

Sabiam que aqui em Portugal, os seguranças vulgo vigilantes não podem usar armas?

Não sei se estou a fazer-me entender.

A solução não é combater fogo com o fogo, mas sim algo maior e quase impossível, mudar mentalidades.

Para combater o mal é preciso ter as mesmas armas que quem pratica o mal têm, ou até melhores! Do contrário como é que vai defender-se? Apelando ao coração de quem já não o têm? Ameaçando que tal pessoa vai para o inferno? Enfim... neste plano se não tiver os mesmos meios está em desvantagem... e quem está em desvantagem tende a perder e não necessariamente só os seus bens.

Basta ir ao Brasil... 3 a 5 vezes mais mortes por homicídio envolvendo armas lá que nos EUA! (fonte: http://www.gazetadopovo.com.br/ideias/com-10-das-armas-dos-eua-brasil-tem-taxa-de-homicidios-com-armas-de-fogo-5-vezes-maior-6zn5gstr2xtthjth8y77xsi67 , http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2012/12/121218_armas_brasil_eua_violencia_mm.shtml )... adivinhe qual é a diferença... nos EUA qualquer um pode comprar e portar arma (em alguns estados mais facilmente que em outros), já no Brasil pode comprar-se mas não se pode portar a mesma, só o criminoso e a polícia e militares é que andam com ela... logo adivinha o que acontece... apesar de existirem muito menos armas no Brasil existem muito mais mortes porque os criminosos têm uma probabilidade muito baixa de encontrar quem os confronte com o mesmo tipo de meios!

Por isso cai por terra a conversa do proibir a venda de armas, porque na pratica apenas significa que os criminosos as têm e as podem usar muito mais à vontade porque a probabilidade de os outros as terem é baixíssima... logo não vão sentir-se apreensivos com a possibilidade dos outros responderem ao mesmo nível.

Para educar é preciso primeiro saber... quão longe contudo está esse verdadeiro saber! Basta olhar em seu redor e percorrer o mundo para ver o quão mal o mesmo vai.

Os militares, polícias e seguranças portarem arma é tudo muito bonito... mas isso não a vai ajudar em nada! Porque se alguém decidir atacá-la a si vai descobrir muito rapidamente que não existe nenhum deles na maior parte das vezes por perto para a ajudar quando realmente precisa... e ou se defende por si mesma, ou bem pode sofrer nas mãos dos criminosos que poderão fazer o que bem entenderem (roubo, violação, provocar-lhe dor, humilhá-la, drogá-la, colocá-la na prostituição, matá-la, etc.). A responsabilidade da segurança começa pela própria pessoa! Querer transferir essa responsabilidade para terceiros apenas significa que poderá não estar preparada se alguém decidir que você é o próximo alvo.

Os vulgos vigilantes PODEM utilizar a arma, se a empresa para a qual trabalham assim o entender por bem.
A maioria das empresas prefere que os seus vigilantes não as utilizem, e o motivo é simples de entender... não são os proprietários dessas empresas que vão aos locais e que correm o risco de se verem confrontados com criminosos, além disso não querem a má publicidade que um eventual confronto pode gerar (imagine a notícia "Vigilante de empresa XPTO de segurança abate a tiro filho menor do proprietário da habitação após confundir arma de brinquedo com uma arma real" seria péssima para a imagem pública da empresa... basta ver quando é a polícia a disparar, a má publicidade que lhes fazem).
E desgraçados dos vigilantes se alguma vez a usarem, e pior ainda se alguma vez acertarem em algum verdadeiro criminoso, mesmo que para se defenderem a si ou a terceiros de forma legítima, porque os tribunais, pelo menos em Portugal parece adorar os criminosos e detestar os restantes. Anexei a esta mensagem uma imagem de um catálogo de uma empresa de segurança Portuguesa que existia há uns anos (não sei se ainda existe) chamada "Fernando Rodrigues Rebêlo, LDA. Empresa de Segurança" de Cascais onde pode ver claramente que eles mencionam que os rondistas deles do serviço nocturno poderão ser portadores de arma de defesa mediante autorização prévia da empresa. Já há uns anos era raro que alguma empresa permitisse tal porte de arma (excepto serviço de acompanhamento pessoal que algumas empresas ainda hoje em dia prestam)... hoje em dia não tenho conhecimento de alguma cujos vigilantes de ronda portem arma de defesa pessoal... os prosegur'es e securita's que acorrem a alarmes de intrusão de certeza que não andam com elas... se tiverem uma boa lanterna já é uma sorte.

O mudar mentalidades é necessário... mas imagine o cenário ideal, conseguia mudar a mentalidade de todos os portugueses... e todos viviam em paz e prosperidade e não existia arma de fogo alguma... depois vinham os islamitas radicais lá daqueles países miseráveis tomar isto que na cabeça deles nunca deixou de ser deles e começavam com as suas AK-47's a matar todos quantos eles não gostassem... afinal de contas não ter armas não foi assim tão boa ideia... pois afinal os portugueses não estavam sozinhos no planeta e no planeta existiam pessoas com armas e pessoas más, que querem tomar dos outros o que eles tiverem... quer eles queiram ou não.

Como nosso amigo JoaoAzul falou, temos que ter a possibilidade de nos defender. Nós cidadãos de bem, seguimos as Leis e não nos armamos. Já os cidadãos de "mal" andam armados até os dentes fazendo o mal para todos os lados.

Com o estatuto do desarmamento que teve no Brasil, esses cidadãos de mal tiveram a certeza que se entrarem em uma casa de uma pessoa de bem a probabilidade de não ter uma arma é de 90% então eles entram sem medo. Agora com a liberação da aquisição, eles irão pensar 2x antes de fazer algo.

Sei que alem da liberação do posse de arma, deve ser revisto a lei para auto-defesa, e que se vc matar alguém dentro do seu domicilio alegando legitima defesa ou de familiar, não haja risco de ser preso, pois hoje como as coisas andam aqui no Brasil, se eu matar alguém hoje, vou preso na hora, já os bandidos devido os direitos dos "manos" como dizemos aqui no Brasil, vai defende-los e no dia seguinte estarão na rua.

Só tenho a dizer uma coisa sobre este assunto: Austrália.