Extinção do Homem seria "mutuamente benéfica" para humanos e Natureza

O ativista norte-americano Les U. Knight defendeu hoje, em entrevista à Lusa, que a extinção da espécie humana seria "mutuamente benéfica" para o Homem e para a Natureza.
O fundador do Movimento para a Extinção Voluntária da Espécie Humana (VHEMT) apresentou o conceito na sexta-feira, no Fórum do Futuro, que termina hoje no Porto, e apontou à Lusa o "benefício mútuo" para a Natureza, que tem sofrido com "a drenagem de recursos pelos humanos", e da própria espécie.

"Tanto o planeta como os humanos beneficiariam imenso se nós cessássemos de procriar ou pelo menos reduzíssemos muito a reprodução", disse, reforçando que a ideia seria "uma redução pacífica".
O norte-americano, que participou no Fórum do Futuro no âmbito de uma parceria com a companhia de teatro portuense Mala Voadora, fundou o VHEMT em 1991.

O professor e ativista explicou que chegou à ideia por ter testemunhado "em primeira mão vários casos de destruição do meio ambiente" e que nos últimos 26 anos tem procurado "difundir de todas as formas possíveis" a ideia de que os humanos estariam muito melhor se fossem muito menos.



Se os humanos se consideram "parte da Natureza", têm nela um impacto negativo, uma vez que "onde habita um humano, normalmente não vive mais nada".

"Isso não teria mal se não estivéssemos a expandir esse espaço de habitação e a extinguir os habitats naturais, o que é uma das causas principais para a extinção de espécies", comentou.

Na opinião de Knight, que também trabalha como professor, "não só o sistema de educação como toda a cultura" está influenciada "pela propaganda natalista", "tão profunda no condicionamento de cada um que quase não se nota".

O aquecimento global e as alterações climáticas, bem como a mudança no panorama político internacional, trouxeram "um maior sentido de urgência em relação ao ambiente", argumentou, porque "se percebe o quão rápido pode ser desfeito o trabalho de décadas no que toca ao ambiente e à liberdade reprodutiva, que tem sido reprimida".
Entre os fatores que levaram a um aumento da repressão sobre a liberdade reprodutiva está o machismo e o patriarcado, que tem "um peso enorme" e que atrasa "os enormes passos em frente com a igualdade de género", o que pode ser minimizado com "educação para mulheres e tudo o que é necessário para que as pessoas possam tomar decisões fundamentadas".

Na opinião do ativista, a natalidade vai baixar no futuro, em parte devido ao aumento da liberdade reprodutiva, mas também devido ao "maior acesso a informação".

Les U. Knight dedicou-se à causa como o trabalho de uma vida com o objetivo de "difundir a ideia e o movimento", usando por vezes "um pouco de humor para ajudar a passar a mensagem", apesar de não se fixar no objetivo da extinção da raça humana, antes "na capacidade de fazer refletir" e conseguir, no futuro, "ver uma redução no número de pessoas sem que tenha havido uma causa desastrosa".

"Como professor, estou habituado a trabalhar todos os dias sem ver resultados tangíveis. Eu sei que é um processo. Sei que não vou ver o dia em que a espécie humana estará extinta", referiu, explicando que o objetivo é "tão a longo prazo" que procura antes transmitir o conceito ao maior número de pessoas possível.

Segundo o fundador do movimento, "muitas pessoas estão a chegar a esta ideia por si", pelo que estima que "cerca de três milhões de pessoas chegaram ao conceito", que, reforça, "não quer banir ninguém, mesmo quem já teve filhos", e que inclui debaixo "de uma ideia quase de ficção científica, porque não se convencem sete mil milhões de pessoas", a intenção de "contrariar a ideia de que só pode ser bom sermos mais".

"Temos um autocolante para automóveis que diz: 'Que possamos viver muito e desaparecer', e isso resume o nosso movimento, é como um lema não oficial", concluiu.

O objetivo principal é "reenquadrar duas formas de olhar para o mundo": A primeira sendo a forma como pensar em não reproduzir parece algo impensável, porque "a maior parte das pessoas assume simplesmente que é o que vão fazer na vida", e a outra "a supremacia humana na biosfera", porque ao aceitar a extinção da espécie humana talvez se pense "melhor na extinção das outras espécies".

fonte: http://www.msn.com/pt-pt/noticias/tecnologia/extin%c3%a7%c3%a3o-do-homem-seria-mutuamente-ben%c3%a9fica-para-humanos-e-natureza/ar-BBEPSnL?ocid=ientp

Mais um iluminado com a ideia da redução da humanidade.

Mais um iluminado com a ideia da redução da humanidade.

Apesar de tudo, faz alguma lógica... 

Até a China que era um pais que controlava bastante a natalidade já abandonou a ideia. As pessoas devem ser livres para escolher se querem ter filhos e quantos filhos querem. Ao fim de tantos anos as empresas a mandarem químicos para o Ar estavam a espera de quê? Que não houvesse consequências?

As pessoas devem ser livres para escolher se querem ter filhos e quantos filhos querem.

É precisamente esse o ponto de vista do dito activista, as pessoas não são livres para fazer essa escolha.
É um exercício interessante pensar no que aconteceria se essa liberdade existisse.

É precisamente esse o ponto de vista do dito activista, as pessoas não são livres para fazer essa escolha.
É um exercício interessante pensar no que aconteceria se essa liberdade existisse.

Então não somos livres para escolhermos? Eu tenho os filhos que quero e com quem quero. O que esse senhor quer implementar é que não tenhamos essa liberdade. Decretam que só podes ter um filho se tens o "azar" de engravidar, aborto.

Ele não defende uma lei "chinesa", ele defende que se dê educação, que se promova uma verdadeira igualdade de géneros e um ambiente de liberdade para que as pessoas possam escolher se querem ou não ter filhos.

Tu estás a ver isto pela perspectiva do impedimento de procriar, mas não é isso que está implícito no discurso dele.
O que ele diz é que actualmente somos obrigados a procriar, devido às coisas que nos são incutidas pela sociedade desde a infância. Caso houvesse verdadeira liberdade, ele crê que as pessoas teriam menos filhos, por sua própria escolha.

Não me leves a mal, mas apesar de eu saber que aos homens também se fazem perguntas parvas como "quando é que te casas" seguida da inevitável "quando é que tens filhos", não é comparável à pressão que ainda hoje é feita às mulheres para casarem e terem filhos.
Ser mulher e não ser mãe ainda é visto como um pecado, é uma deficiência, é egoísmo por parte da mulher.

Como ele diz:

O objetivo principal é "reenquadrar duas formas de olhar para o mundo": A primeira sendo a forma como pensar em não reproduzir parece algo impensável, porque "a maior parte das pessoas assume simplesmente que é o que vão fazer na vida"

As pessoas assumem esta "verdade" porque foi isso que lhes ensinaram.
Mas se fossem livres, era essa a escolha que faziam?

"Tanto o planeta como os humanos beneficiariam imenso se nós cessássemos de procriar ou pelo menos reduzíssemos muito a reprodução", disse, reforçando que a ideia seria "uma redução pacífica".
O norte-americano, que participou no Fórum do Futuro no âmbito de uma parceria com a companhia de teatro portuense Mala Voadora, fundou o VHEMT em 1991.


Acho que ainda sei ler....
Na minha visão acho que todos os casais que casam querem ter filhos e faz parte da evolução Humana. Agora aqueles que não conseguem se sintam pressionados, mas há muitas crianças em orfanatos que pecisam de um Lar. Conheço um caso de um casal que não conseguia ter filhos e quando adotou passado pouco ela ficou grávida.

Não estou a pôr em causa a tua capacidade de ler, estamos a colocar intenções diferentes nas declarações do homem.
Concordemos em discordar. 

Quanto a todos os casais que casam quererem ter filhos, isso não é linear.

Um filho pode surgir na vida de um casal por vários motivos. Infelizmente, nem sempre os motivos são os melhores, nem sempre é uma questão de amor. Infelizmente, nem sempre os filhos são realmente desejados, são meios para atingir um fim.

Não estou a pôr em causa a tua capacidade de ler, estamos a colocar intenções diferentes nas declarações do homem.
Concordemos em discordar. 

Quanto a todos os casais que casam quererem ter filhos, isso não é linear.

Um filho pode surgir na vida de um casal por vários motivos. Infelizmente, nem sempre os motivos são os melhores, nem sempre é uma questão de amor. Infelizmente, nem sempre os filhos são realmente desejados, são meios para atingir um fim.

Concordo contigo.

Mistico, nem todos os que casam querem ter filhos, querem partilhar a vida com um companheiro, e isso não quer dizer obrigatoriamente ter filhos...afinal aqueles que casam com mais de 50,60 anos não vão ter filhos, certo?!
Há quem case para ter filhos, mas não pelos melhores motivos, infelizmente.
Eu concordo em parte com a notícia, devia se ter filhos mas de forma consciente e não por capricho como se vê tanto por aí ultimamente.

Não sabemos o que vai na cabeça de cada um, e um filho trás muitas responsabilidades. Cada pessoa é que tem tomar consciência se deseja ter filhos ou não, não por uma lei imposta que decida quando e quantos filhos temos. Toda a gente quer o bem bom e depois? Se acontecer há que assumir responsabilidades. Tem que se investir é na prevenção de gravidez indesejada e na parentalidade consciente.

O problema é que como a cassandra disse a sociedade cobrar muito, principalmente à mulher, em que se case e reproduza, e isto faz com as pessoas muitas vezes se vejam na "obrigação" de o fazer. As pessoas deviam de forma consciente e bem pensada se realmente querem ter filhos sem pressões nem cobranças externas, os filhos merecem ser felizes e não se sentirem fardos dos pais, ou de serem vistos como "nenucos" pelos "pais".

Se todos tivessem em conta o que este homem pretende transmitir, o mundo em que vivemos seria muito melhor. É necessário educar e informar para que as mentalidades evoluam. Se houvesse em todo o mundo igualdade de género e individualidade (na questão do aborto por exemplo), não existiriam tantos seres humanos e consequentemente a natureza não seria tão prejudicada.