A terra é efectivamente um globo?

Para mim a pergunta é confusa e não se percebe o que a pessoa deseja saber.
A Terra é redonda e achatada nos polos, e já não existem quaisquer dúvidas, de que é oca e existem vales rios, montanhas, SOL tal como na Terra, e segundo parece existem Seres mais evoluídos do que nós a todos os níveis, espiritualmente e tecnologicamente.
Há abertura nos polos de uns bons quilómetros, que dá acesso ao interior da Terra Oca

Para mim a pergunta é confusa e não se percebe o que a pessoa deseja saber.
A Terra é redonda e achatada nos polos, e já não existem quaisquer dúvidas, de que é oca e existem vales rios, montanhas, SOL tal como na Terra, e segundo parece existem Seres mais evoluídos do que nós a todos os níveis, espiritualmente e tecnologicamente.
Há abertura nos polos de uns bons quilómetros, que dá acesso ao interior da Terra Oca

Leu isso na viagem ao centro da terra de Júlio verne?

Não só, dedico-me à espiritualidade, e através dela sei muita coisa, para além de ter feito uma viagem astral ao Centro da Terra, numa Meditação.
Tenho tentado confirmar desde essa altura o que vi, porque não gosto de falar de ânimo leve!!!

Excelente tópico!

Há algumas questões que precisam ser esclarecidas:

- se a terra é redonda,em algum lado do mundo o planeta seria inclinado tal igual uma parede,então como é que as pessoas se sustentam de pé sem cair?Não me venham com essa de leis da gravidade senão levam com a pergunta "então porque não podemos caminhar na parede ou no teto?"

- realmente nunca se viu uma foto do planeta que seja real,é tudo pintado ou montagem no computador,é assim tão difícil alcançar uma boa distância a modo de tirar uma foto do planeta ou é preguiça ou falta de interesse mesmo?

- os polos são misteriosos,mas...será que eles existem mesmo?Não seriam invenção dos governos para esconder algo ainda maior?Como...uma base alienígena ou quem sabe um povo pré histórico que não se desenvolveu e sirva para investigações?

Seja o que for,a gente quando viaja de avião vão sempre em linha reta,sim linha reta pois não vemos o avião a dar a "curva" que o planeta tem já que ele é redondo.

por falar em "Moron's"... deixo aqui a minha contribuição para este tópico...

http://www.youtube.com/watch?v=a_W7WhAPoTo

de qualquer forma... a "festa" também já está para acabar... dentro de uns dias parece que vamos tirar as dúvidas sobre muitas matérias "teológicas"...

http://www.youtube.com/watch?v=7zYfX76ssTQ

muito amor para todos.

Não consigo conceber na minha cabeça como alguém pode achar a terra oca, sinceramente. Mas nunca ouviram falar em sismos?? São ondas mecânicas e percorrem a terra na transversal, por isso é que os nossos sismografos detectam as ondas.. Fazem triangulação e definem o epicentro...
Tectónica de peças, não? Isto é elementar.. Aprende se no básico! Para não falar dos outros 8 argumentos que deixei para trás. Costumo ter mente aberta a muita coisa, mas isto quase me deixa de cabeça perdida.

Não consigo conceber na minha cabeça como alguém pode achar a terra oca, sinceramente. Mas nunca ouviram falar em sismos?? São ondas mecânicas e percorrem a terra na transversal, por isso é que os nossos sismografos detectam as ondas.. Fazem triangulação e definem o epicentro...
Tectónica de peças, não? Isto é elementar.. Aprende se no básico! Para não falar dos outros 8 argumentos que deixei para trás. Costumo ter mente aberta a muita coisa, mas isto quase me deixa de cabeça perdida.

Certo, certo mas tudo isso da tectónica de placas, ou das ondas sísmicas de se propagarem no interior da terra e das S e P se propagarem de maneira diferente etc, também não deixa de ser apenas teorias,só que pronto são as mais " aceites".Mas não significa que seja mesmo assim,ou pelo menos influenciadas pela existência ou não de um núcleo!

Na minha opinião,também não me parece que a terra seja plana,ou côncava porque desafia demasiado o que nós sabemos,ou julgamos saber.Quanto à terra ser oca? Bem acho possível até, talvez não como a descrevem com mundo no seu interior, mas a verdade é que a existência de um núcleo da Terra não está provado,nem a sua composição etc!

Logo "tudo" poderá ser válido

Eu se me atirar para cima de uma parede é possível atravesa-la. Completamente. Agora é improvável?? Altamente!... Entenda se o exemplo.

Como disse e bem as ondas que enunciou vêem de estudos exaustivos e de simulações tendo em vista a composição dos vários elementos. Vale o que vale... E o que temos de mais e melhor.
Qualquer um de nós pode afirmar que a terra é oca ou parte dela. O problema é sustentar isso.

Certo, certo mas tudo isso da tectónica de placas, ou das ondas sísmicas de se propagarem no interior da terra e das S e P se propagarem de maneira diferente etc, também não deixa de ser apenas teorias,só que pronto são as mais " aceites".
Logo "tudo" poderá ser válido

Olá margemsulwtf

Isto é o problema de não entenderes ciência e achares que teoria é o mesmo que dizes em linguagem comum sendo uma visão popular de uma teoria, o que seria equivalente a uma hipótese, ou definindo de uma forma ainda melhor, uma especulação, algo duvidoso, incerto.

Teoria em ciência não é isso.

Uma teoria, apesar de necessariamente falseável em virtude das ideias que a compõem, não é algo duvidoso, descartável ou tão pouco incorreto. Ela é a melhor, mais honesta, e talvez a única maneira racionalmente aceitável de se descrever o que se conhece do mundo natural até a data de sua validade. É uma explicação plausível ou cientificamente aceitável, bem fundamentada, que explica algum aspecto do mundo natural. Um sistema organizado de conhecimento aceito que se aplica a uma variedade de circunstâncias para explicar um conjunto específico de fenômenos e predizer as características de fenômenos ainda não observados.

Ou seja muito longe de serem apenas "aceites".

Queres contrapor uma teoria? Faz o mesmo que fazem muitos cientistas todos os dias, propões novas hipótese e caso as consigas provar cientificamente podes até candidatar-te a um prémio nobel.

É que isto de achar que todos os cientistas fazem parte de uma conspiração é no mínimo ridículo e plenamente desconhecedor como é o nível de competitividade no meio cientifico.

Não faço uma nova teoria porque como disseste e bem não tenho conhecimentos científicos para tal,nem lá perto.E depois só disse que as teorias que hoje estão na ordem do dia,as quais se dão nas escolas são as mais aceites e não retiro o que disse.Mas isso,e volto a afirmar, não significa que estejam correctas por de momento serem as que mais fazem sentido ou terem um maior suporte cientifico.

E quanto ao facto, de achar: "que todos os cientistas fazem parte de uma conspiração",não foi de mim que leu isso de certeza.

Não faço uma nova teoria porque como disseste e bem não tenho conhecimentos científicos para tal,nem lá perto.E depois só disse que as teorias que hoje estão na ordem do dia,as quais se dão nas escolas são as mais aceites e não retiro o que disse.Mas isso,e volto a afirmar, não significa que estejam correctas por de momento serem as que mais fazem sentido ou terem um maior suporte cientifico.

Nota, aqui é a tua confusão. Em ciência, teoria não é o mesmo que em linguagem normal. A teoria em ciência é o mais próximo possível da realidade. É o mais correto cientificamente. Para contradizeres uma teoria tens de ter uma observação cientifica que a contradiga, apenas uma.
Mas isso não acontece facilmente, no entanto, acontecendo toda a comunidade segue a nova teoria mais próxima da realidade.

Tem um exemplo simples com a teoria geral da relatividade de Einstein. Explica quase todo o tipo de observações que vemos no universo com uma precisão enorme, no entanto não explica alguns fenómenos como a existência de buracos negros e eles existem. A teoria em si apenas está incompleta e não errada. Para estar errada tens que arranjar uma solução nova que explique na mesma as observações e corrija todos os erros. O sonho de qualquer cientista é mesmo esse. Criar uma solução nova.

O que se aprende na escola é uma versão muitas das vezes simplista da realidade, pois apenas numa universidade te dás conta da complexidade dos conceitos. Não é uma questão de fé ou mesmo porque "apetece" seguir uma teoria que se aprende isso. Tem um excelente exemplo na teoria euclidiana que é a teoria científica mais antiga ainda em uso, desde 300 AC. Trata-se do conjunto de aritmética e geometria que aprendemos ainda hoje no ensino básico e médio cujas aplicações estão em todas as áreas.

Nota, aqui é a tua confusão. Em ciência, teoria não é o mesmo que em linguagem normal. A teoria em ciência é o mais próximo possível da realidade. É o mais correto cientificamente. Para contradizeres uma teoria tens de ter uma observação cientifica que a contradiga, apenas uma.
Mas isso não acontece facilmente, no entanto, acontecendo toda a comunidade segue a nova teoria mais próxima da realidade.

Tem um exemplo simples com a teoria geral da relatividade de Einstein. Explica quase todo o tipo de observações que vemos no universo com uma precisão enorme, no entanto não explica alguns fenómenos como a existência de buracos negros e eles existem. A teoria em si apenas está incompleta e não errada. Para estar errada tens que arranjar uma solução nova que explique na mesma as observações e corrija todos os erros. O sonho de qualquer cientista é mesmo esse. Criar uma solução nova.

O que se aprende na escola é uma versão muitas das vezes simplista da realidade, pois apenas numa universidade te dás conta da complexidade dos conceitos. Não é uma questão de fé ou mesmo porque "apetece" seguir uma teoria que se aprende isso. Tem um excelente exemplo na teoria euclidiana que é a teoria científica mais antiga ainda em uso, desde 300 AC. Trata-se do conjunto de aritmética e geometria que aprendemos ainda hoje no ensino básico e médio cujas aplicações estão em todas as áreas.

Tudo bem,mas continuo sem perceber o que disse de errado,nunca disse que as a teorias estavam incorrectas.Talvez me tenha explicado mal,o que quero e quis dizer é que as teorias em questão,sobre a forma e interior da terra,PODEM não estar correctas.O que é totalmente diferente de afirmá-lo.Exemplificando existe teorias da existência de buracos negros,mas 100% de certeza deles não há,apenas isso.Como 100% de haver núcleo liquido ou sólido ou oco da Terra não há!Existe é sim hipóteses que se suportam com muitos mais aspectos físicos/científicos que outras.Mas 100% de certeza,pois não possuem,logo poderão estar erradas.

Eu sei que teoria é mais próximo possível da realidade,mas meu caro a realidade difere muito.O que para um cientista pode ser o certo/o real,para outro é o oposto.Óbvio que se tem que apresentar provas para o contrariar e refutar.Contudo mesmo sem provas eu posso acreditar/aceitar uma coisa ou outra,conforme o que sei ou penso.

Tudo bem,mas continuo sem perceber o que disse de errado,nunca disse que as a teorias estavam incorrectas.Talvez me tenha explicado mal,o que quero e quis dizer é que as teorias em questão,sobre a forma e interior da terra,PODEM não estar correctas.O que é totalmente diferente de afirmá-lo.Exemplificando existe teorias da existência de buracos negros,mas 100% de certeza deles não há,apenas isso.Como 100% de haver núcleo liquido ou sólido ou oco da Terra não há!Existe é sim hipóteses que se suportam com muitos mais aspectos físicos/científicos que outras.Mas 100% de certeza,pois não possuem,logo poderão estar erradas.

Eu sei que teoria é mais próximo possível da realidade,mas meu caro a realidade difere muito.O que para um cientista pode ser o certo/o real,para outro é o oposto.Óbvio que se tem que apresentar provas para o contrariar e refutar.Contudo mesmo sem provas eu posso acreditar/aceitar uma coisa ou outra,conforme o que sei ou penso.

O mal é que achas que uma teoria é um palpite em que um cientista acha que está certo e outro tem outra opinião. Uma teoria é algo concreto.

Não existem teorias de existência de buracos negros. O teu problema é este mesmo. Aplicas a palavra teoria erradamente. Deverias dizer "Existem outras hipoteses sobres buracos negros". Se bem que a existência de buracos negros é algo que nem se encontra em discussão, a existência em si está mais que provada e é possivel obter provas disso todos os dias. Existem 100% de certeza da sua existência, não existem duvidas como se forma, mas existem muitas do que existe dentro de um buraco negro. Apenas por uma razão muito simples. Existem modelos matemáticos que consegues determinar correctamente a realidade que te cerca.

Tem o exemplo da teoria geral da relatividade de Einstein. A teoria geral da relatividade de Einstein funciona perfeitamente até uma escala, ou seja o seus processos matemáticos conseguem prever perfeitamente a realidade no entanto quando queres aplicar a corpos demasiado maciços, como os buracos negros as regras não se aplicam, é como se fosse preciso uma nova teoria. O mesmo aconteceu quando se aplicou a corpos pequenos, a partir de uma escala a fisica "convencional" conseguia prever nada e foi desenvolvido a teoria quântica que prevê o que acontece a escalas muito pequenas.

O desconhecimento em ciência é extremamente benéfico, pois obriga à procura de novas soluções mas tudo tem que ser provado mesmo matematicamente.

Existe mais que certezas acerca do nucleo da Terra, o nucleo em si não é novidade nenhuma. Basta procurares as explicações cientificas, estão disponiveis para toda a gente e podes mesmo as tentar contradizer apresentando as tuas provas cientificas.

Mas imaginando que o centro é oco. Imaginas que isso não é apenas uma coisa simples, pois tens que alterar algo muito simples como a força da gravidade ser completamente diferente. E assim sendo, pegas em todas a formulas de Newton, aplicas o erro que achas existir, visto que a força de gravidade é a mesma mas a Terra tem menos massa, fazes os calculos todos e depois fazes o mesmo que newton, prevê a orbita de um planeta qualquer baseado nisso. Acredita que não vai resultar, mas não acredites em mim, tenta.

As teorias em ciência fazem-se em grande parte com matemática, até para que todos a possam comprovar ou mesmo procurar erros. Não se fazem com palpites.

A realidade não difere nada num modelo matemático, o que consegues fazer aqui consegues aplicar no outro lado do universo com o mesmo resultado. O que falas sobre diferentes opiniões entre cientistas é hipóteses, não é teoria.  Tens várias hipóteses do que acontece no centro de um buraco negro. Quando se provar uma destas hipóteses isso a faz tornar numa teoria. E quando esgotas todas as componentes dessa teoria isso a torna numa lei.

Obrigado insanus.. Estava ver que ninguém me ajuda a impor um bocado de "ordem"  nisto :-P

Amigo,não vale a pena fique lá com a sua que eu fico com a minha.Continuo a não ver nada de incorrecto na minha definição de "Teoria".

Existem mais que certeza do núcleo da Terra? Não é verdade, mas tudo bem.

Quanto a fazer eu teorias,cálculos e tudo isso,repito que eu como já referi,não tenho conhecimentos para tal.Contudo,e repito novamente,sou capaz de aceitar ou não uma hipótese/facto ou teoria,conforme aquilo que penso e sei.

Eu não preciso de saber como se chega a X,para o poder duvidar.

Cumprimentos,