Origens

Que tópico fantástico Seth  Deleitei-me  com a "guerra" de ideias que aqui se gerou.

Tudo começa com a nossa opinião.
Na minha perspectiva, criacionismo e evolução são indissociáveis, tal como religião e ciência, filosofia e psicologia, matemática e línguas e por ai diante.
A questão é, tudo ser interligado na unidade existencial cósmica mas percepcionado "desestruturalmente" na função da génese criadora e evolutiva da inteligência sobre a matéria e vice versa. A decomposição da percepção ou impressão à luz da racionalidade, é criadora de uma estrutura lógica de pensamento. Ou seja, há a necessidade intrínseca da inteligência humana, equacionar numa linguagem óbvia o principio da causa que traduza o complexo do efeito. Isto é o (b a BA) dos sistemas cognitivos. E o problema começa neste exacto ponto.
Em primeiro lugar, nenhum ser humano à face da terra, desde o mais inteligente ao mais inocente pode afirmar peremptoriamente que, o universo é infinito. Mas é isto que aceitamos como verdadeiro.
O homem, repare-se, demorou 1969 anos D.C para conseguir pisar a Lua. Um satélite que, no plano infinito, é aqui ao lado. Se nunca fomos além da Lua como podemos afirmar que o universo é infinito? Não podemos. Pressupomos! Isto parece um pouco infantil mas dá jeito ao objectivo.

Dividimos a história do planeta terra em eras. Nestas eras existiram dinossauros, existiram homens primitivos, existiram civilizações à frente do seu tempo. Dizemos nós que foram civilizações à frente do seu tempo, porque estamos num tempo evolutivamente superior. Mas quem pode afirmar que somos evolutivamente superiores se estas desapareceram deixando apenas vestígios?
Teorias, não passam disso mesmo. Teoria, parte de um pressuposto que, quando incontestado, nessa condição, é validado e comummente aceite; então torna-se verdadeiro, assume-se através do método cientifico como plausível, e neste entretanto afirma-se como absoluto. Então passa-se a transmitir esse conhecimento. Neste entretanto, o absolutismo da ideia implementada torna-se severamente impermeável a qualquer alteração do código fonte que ameace corromper a estrutura idealizada. Uma teoria, metafóricamente, não passa de um sistema operativo computacional do género Windows. Está tão bem desenhado, implementado e acreditado que ninguém tem vontade de alterá-lo. Mas que vantagens apresenta o Windows em relação ao Linux? Nenhumas. Ambos fazem exactamente o mesmo. Curiosamente, o Linux tem vantagem de ser Open Source onde todos podem contribuir para o seu desenvolvimento e aperfeiçoamento, ademais é gratuito e, no entanto a preferência vai para o Windows.
Já alguém questionou, as vantagens que estes dois gigantes na informática teriam se convergissem na mesma lógica e objectivo!? Juntar-se-iam, fundir-se-iam e talvez a civilização conhecesse o expoente máximo da computação num espaço de 10 a 15 anos. Mas a microsoft converge para o lucro e o Linux para o conhecimento acessível a todos. Utopias.
Perguntam-se que raio tem uma coisa a ver com outra. Tudo!

Onde é que a religião tem divergido da ciência? Na decomposição da estrutura, na analogia da génese e no factor humano claro está. A religião é uma ~porcaria~! Toda a gente sabe isto mas mais de meio mundo se entrega a ela. Então que direito tenho eu de atentar verbalmente contra ela se, milhões e milhões de pessoas encontram nela um caminho? Nenhum!
A ciência é uma faca de dois gumes que na sua maioria também só fez ~porcaria~. A religião tende a todo o custo, através dos dogmas, rituais e uma parafernália de sistemas obscurantistas preservar a ideia de Deus e da criação. A ciência mune-se do método e do experimentalismo para negar a existência do criador.
Uma a ferro, fogo e medo conseguiu manter ao longo de séculos o mínimo de decência aceitável na sociedade, dar um sentido à vida por muito pobre de argumentos que seja. A outra trazendo o suposto conforto a todos dá vida de um lado e tira de outro. Por cada passo dado à frente em prol do homem, consegue dar três atrás em detrimento do planeta e consequentemente, de nós próprios já para não aludir a "ciência bélica".

Onde é que queremos chegar então? Devemos ser a única civilização anacrónica que existiu no planeta pois, segundo os registos da história, todas caminhavam para a divinização da existência.
Nós queremos provar o contrário através da ciência e desacreditando a religião. Bom! Basta olhar em redor e analisar o belo serviço que temos feito.

A ciência conseguiu dissecar o corpo humano, mapear cada célula do organismo, mas ainda não conseguiu fazer igual. Logo nós que já criámos tanto. Somos deuses do milénio!
A religião perdeu-se um pouco no conceito e no tempo e não aceita certos parâmetros da ciência que só lhes ficava bem.

A origem por muito que o homem se extenue em estudá-la jamais será revelada. Não me considero religioso, nem cientifico nem satânico nem ateu. Quando digo jamais será revelada, direcciono essa minha convicção à falta de convergência dos conhecimentos, da raça em prol da sua preservação e evolução conjunta.
Quem sabe, as respostas não estejam ocultas forçosamente, por ai.

Eu acredito em Deus, em vida fora da terra e vida além da morte e nem uma nem outra teoria conseguiram provar o contrário e desmentir o propósito.

Já uma vez eu disse isto por aqui. Se Deus é eterno tal como a vida, o tempo-espaço relativos e o seu universo infinito, na pele dele também me marimbava bem para a pancada do homem em saber porque está ali naquele momento. Ainda o enganava mais. Nós também não dizemos aos nossos filhos porque sentimos necessidade de os trazer ao mundo. Mas trouxemos! Temo-lhes amor incondicional e não temos uma razão lógica para isso. Apeteceu-nos. Nesse desejo criamos expectativas sobre eles porém, nunca lhes dizemos tudo, fechamos algumas portas. Deixa-mo-los viver com algumas noções!

Não se pode dar uma origem àquilo que não conhece principio nem fim.

Excelente post!!!!!

Concordo em absoluto. Nada é por acaso. Penso que já todos devem ter ouvido falar em Phi, ou número de ouro, que era um número infinito (tal como Pi), que arredondado seria equivalente a 1,61, bastante utilizado pelas civilizações antigas e muito teorizado na Grécia Clássica. Pois bem, hoje está cientificamente comprovado que o aparentemente aleatório 1,61 está presente em todas as "construções" da Natureza. 1,61 é a proporção harmónica entre todos os sistemas naturais.

Boas,

Bem visto Chacalnegro,
Porque a proporção áurea, como o nome sugere, está presente na natureza, no corpo humano e no universo.
Este número, assim como outros, estão presentes no mundo por uma razão matemática existente na natureza.

Essa sequência aparece na natureza, no DNA, no comportamento da refracção da luz, dos átomos, nas vibrações sonoras, no crescimento das plantas, nas espirais das galáxias, dos marfins de elefantes, nas ondas no oceano, furacões, etc.

A Maçonaria também tomou emprestado o simbolismo da Proporção Dourada em seus ensinamentos, com a utilização de seu método para obtenção do Pentagrama e do Quadrado Oblongo, existentes em algumas Lojas Maçónicas.

Por isso é que esse número, é tão apreciado por artistas, arquitectos, projectistas e músicos.

A altura do corpo humano e a medida do umbigo até o chão.
A altura do crânio e a medida da mandíbula até o alto da cabeça.
A medida da cintura até a cabeça e o tamanho do tórax.
A medida do ombro à ponta do dedo e a medida do cotovelo à ponta do dedo.
O tamanho dos dedos e a medida da dobra central até a ponta.
A medida da dobra central até a ponta dividido e da segunda dobra até a ponta.

Essas proporções anatómicas foram bem representadas pelo "Homem Vitruviano", obra de Leonardo Da Vinci.

Fonte: Ostrower, Fayga. Universos da Arte.

Dividimos a história do planeta terra em eras. Nestas eras existiram dinossauros, existiram homens primitivos, existiram civilizações à frente do seu tempo. Dizemos nós que foram civilizações à frente do seu tempo, porque estamos num tempo evolutivamente superior. Mas quem pode afirmar que somos evolutivamente superiores se estas desapareceram deixando apenas vestígios?

Não se pode dar uma origem àquilo que não conhece principio nem fim.

Na verdade, não podemos afirmar nada, como absoluto, é verdade,e o Principio e o Fim, não me parece que seriamos capazes de armazenar, ou entender esse conhecimento ...
Assim de facto ..especulamos, na procura inglória da "Verdade".

A propósito ..excelente post Mephisto !

Abraços

Esta questão de origem do ser humano é tão complexa que dá asas a ínfimas teorias, umas parcialmente sustentadas e outras que muitos apelidam de absurdas, que, a meu ver nunca poderão ser descartadas. Existe actualmente um aceso debate entre o Criacionismo e o Evolucionismo, a famosa guerra entre Religião e Ciência. Uns são adeptos acérrimos da teoria Religiosa, outros só confiam em provas pálpaveis da Ciência, e, por último há quem afirme que ambas se complementam. Vou-vos ser muito sincero, quanto mais pesquiso e aprendo mais questões aparentemente insolucionáveis me confrontam. Eu tenho a minha própria opinião, mas como já referi anteriormente, temo que não seja a correcta, poderá ser completamente falsa e sem qualquer nexo. Essa afirmação na existência de um Deus sinceramente ultrapassa-me, não estou a ver uma entidade de outra Dimensão que construiu um Universo á sua imagem e que é o responsável por tudo que existe e nos rodeia. Lá está, se afirmam isso, eu pergunto, então como apareceu esse Deus, quem o criou e daí em diante. Steve Hawkins sugeriu e conseguiu demonstrar que o surgimento do Big Bang era possível sem a existência de um Deus, da perspectiva quântica a energia total do universo é zero e a evidência matemática disso seria o fato do universo ser plano e não esférico. Portanto, a energia do "nada" é conservada, mesmo que "algo" entre na história. Voltando à questão primordial da nossa existência, existem muitas lacunas nas duas teorias reconhecidamente mais "lógicas". Como já referi, a questão de um Criador não me parece viável, tal como a teoria de Darwin peca por escassa, tal é a diferença abrupta da espécie humana e as outras. Baseando-me em antigas civilizações e ao reportório encontrado, fico intrigado com as suas histórias de Deuses vindos dos Céus, com múltiplas imagens e curiosas referências, copulação dos tais Deuses com a espécie humana, etc, etc. Uma coisa é certa, existe um facto que ninguem pode negar e contraria todas as leis da "lógica", o ser humano evoluiu estupidamente rápido em 20 mil anos, isto para um ser que se tinha vindo a adaptar ao meio ambiente há cerca de 1,8 milhões de anos, quando este, poucas ou nenhumas alterações sofreu.

PostScript: Neste meu pequeno  apontamento consegui colocar dúvidas e questões nalgumas das teorias da origem da espécie humana, daí que o fanatismo e a imposição de alguns dos seus mais acérrimos representantes como donos da verdade são completamente escusadas e censuráveis.

Cumprimentos 

O Ser Humano não evoluiu estupidamente em 20000 anos. O Ser Humano evoluiu em 3.5 milhões de anos. Qual a diferença entre a evolução da Idade de Média e os dias de hoje e a evolução entre o Paleolítico Inferior e o Neolítico? Uma só - a preservação da memória fora do cérebro humano ou seja sob a forma de registos que permitem saber como se processou éssa evolução. Passo a explicar: o salto tecnológico e cultural foi imenso e muito rápido da Idade Média à Época Contemporânea, no entanto poucos mistérios há a desvendar  porque os acontecimentos ficaram escritos e descritos em suportes que chegaram até hoje, pelo que poucas pessoas aceitarão que foram extraterrestres que forneceram a primeiras lâmpadas a Thomas Eddison . Entre o Paleolítico e o Neolítico (início daquilo a que chamamos "civilização") decorre um período de tempo muito extenso, a evolução foi muito lenta e não existe um único documento escrito que possa descrever o que realmente se passou daí que se façam todas as interpretações ao sabor das convicções de cada um, quando as respostas são surpreendentemente simples.

Creio que é do conhecimento geral que provimos dos primatas, temos uma herança genética comum, partilhamos uma boa percentagem de genes com os chimpazés, onde encaixam aqui os extraterrestres? Além do mais, foram encontrados esqueletos de quase todas as fases evolutivas dos humanos e com datações fiáveis, qual o mistério disto?

Vou-vos ser muito sincero, quanto mais pesquiso e aprendo mais questões aparentemente insolucionáveis me confrontam. Eu tenho a minha própria opinião, mas como já referi anteriormente, temo que não seja a correcta, poderá ser completamente falsa e sem qualquer nexo. Essa afirmação na existência de um Deus sinceramente ultrapassa-me, não estou a ver uma entidade de outra Dimensão que construiu um Universo á sua imagem e que é o responsável por tudo que existe e nos rodeia.

Boas,
As questões que te assolam, são na generalidade as que assolam toda a gente que se debate com este tema controverso.
Quando falas de "Deus", não estarás a querer dizer um "Deus", palpável, do género de "carne e osso" ?
Tudo depende seriamente da nossa ideia de Deus.
Essa é de facto a primeira interrogação que cada um deve tentar, (dentro do que considera lógico e verdadeiro), compreender.

Quanto á tua opinião é tão válida como outra qualquer, uma vez que apesar do largo conhecimento que vamos adquirindo, apenas constatamos que quase nada sabemos sobre essa realidade.
Outra coisa, é negar evidências, como já referiste e como o chacalnegro mencionou.

O Ser Humano não evoluiu estupidamente em 20000 anos. O Ser Humano evoluiu em 3.5 milhões de anos.

Corretíssimo, mas creio que o Cariocecus, se estava a referir, numa evolução acima do que seria "normal", comparando com outros seres do planeta.
Posso estar errado, mas foi a ideia com que fiquei ...

Ainda nos dias de hoje, o nosso conhecimento "dobra" a cada 5 anos, uma coisa extraordinária ...
Prevê-se que esse espaço/tempo, de aumento do conhecimento humano reduza bastante nos próximos anos.

Abraços

As nossas origens... é complexo, pois quanto mais a ciência se vai desenvolvendo, mais avançados são os recursos científicos que os cientistas podem utilizar. Eles são capazes de encontrar novas possibilidades para explicar a origem humana. Assim, como um puzzle, cada nova descoberta vai completando o nosso conhecimento sobre o tema.

O Ser Humano não evoluiu estupidamente em 20000 anos. O Ser Humano evoluiu em 3.5 milhões de anos. Qual a diferença entre a evolução da Idade de Média e os dias de hoje e a evolução entre o Paleolítico Inferior e o Neolítico? Uma só - a preservação da memória fora do cérebro humano ou seja sob a forma de registos que permitem saber como se processou éssa evolução. Passo a explicar: o salto tecnológico e cultural foi imenso e muito rápido da Idade Média à Época Contemporânea, no entanto poucos mistérios há a desvendar  porque os acontecimentos ficaram escritos e descritos em suportes que chegaram até hoje, pelo que poucas pessoas aceitarão que foram extraterrestres que forneceram a primeiras lâmpadas a Thomas Eddison . Entre o Paleolítico e o Neolítico (início daquilo a que chamamos "civilização") decorre um período de tempo muito extenso, a evolução foi muito lenta e não existe um único documento escrito que possa descrever o que realmente se passou daí que se façam todas as interpretações ao sabor das convicções de cada um, quando as respostas são surpreendentemente simples.

Creio que é do conhecimento geral que provimos dos primatas, temos uma herança genética comum, partilhamos uma boa percentagem de genes com os chimpazés, onde encaixam aqui os extraterrestres? Além do mais, foram encontrados esqueletos de quase todas as fases evolutivas dos humanos e com datações fiáveis, qual o mistério disto?

Penso que não compreendeste o cerne da questão, o que queria salientar e referir é a diferença do conhecimento e inteligência humana num tão curto período de tempo. A questão prende-se por exemplo na construção das pirâmides do egipto ou outros grandes monumentos quando há uns milhares de anos atrás, o tal período entre o Paleolítico e Neolítico pouco mais sabiam que fazer utensílios de sobrevivência e uns "sarrabiscos" nas pedras. A minhas dúvidas começam e acabam mesmo aí, nenhuma outra espécie à face da terra passou por um processo de evolução tão complexo e rápido. Se achas normal a "nossa" previlegiada evolução permitir um avanço inefávelmente sordido ao contrário das outras espécies não há mistério nenhum,  afinal de contas foram encontrados esqueletos de quase todas as fases evolutivas dos humanos(ironia saudável)

Boas,
As questões que te assolam, são na generalidade as que assolam toda a gente que se debate com este tema controverso.
Quando falas de "Deus", não estarás a querer dizer um "Deus", palpável, do género de "carne e osso" ?
Tudo depende seriamente da nossa ideia de Deus.
Essa é de facto a primeira interrogação que cada um deve tentar, (dentro do que considera lógico e verdadeiro), compreender.

Quanto á tua opinião é tão válida como outra qualquer, uma vez que apesar do largo conhecimento que vamos adquirindo, apenas constatamos que quase nada sabemos sobre essa realidade.
Outra coisa, é negar evidências, como já referiste e como o chacalnegro mencionou.

Pois, aí está, essa é também uma questão que não está bem explicitada. A definição de Deus é, literalmente, o criador do Universo, o meu Deus nem é viável nem em carne e osso, nem um ser de outra noutra dimensão, como é maioritariamente idealizado.

Corretíssimo, mas creio que o Cariocecus, se estava a referir, numa evolução acima do que seria "normal", comparando com outros seres do planeta.
Posso estar errado, mas foi a ideia com que fiquei ...

Ainda nos dias de hoje, o nosso conhecimento "dobra" a cada 5 anos, uma coisa extraordinária ...
Prevê-se que esse espaço/tempo, de aumento do conhecimento humano reduza bastante nos próximos anos.

Abraços

Seth, no erro de me estar a repetir e ser inconveniente sugiro-te a leitura do meu anterior post.

Agradeço a tua compreensão  Wink

Encontrei esta pequena explicação com que concordo perfeitamente e acho que está muito bem dita (e foi escrita por um ateu):
"Religion and Science are not opposites.  Science attempts to predict the future, by observing, suggesting a rule that appears to apply and testing that rule.  Science encourages dissent, because it is through dissent that rules are refined and become better predictors of future outcomes.  Science does not allow "god" to be an explanation, but does not assert there is no god.

Creation Science is not science, because it appeals to the supernatural for explanation.  Creation Science is religion.  Matter and energy, may have come into existence because god commanded it.  Matter and energy may have always existed.  God may be a complete and total micromanager of the universe, he may have set the process in motion or he may not exist.  That is not a question for science.  It is a fallacy to conclude that because science has not explained something, that there must be a god or gods.  The determination of which beliefs are mythology and which are truth is the role of religion.

It is demonstrable that both of the contradictory creation stories in Genesis are inaccurate and science does have a roll in debunking them, because by debunking them we gain a greater understanding of our universe.  It is appropriate for science to posit evolution as a theory and to continue to investigate its accuracy.

The religious should not fear science because if god is the author of the universe, science is a way for us to better understand him."

Fonte: http://www.experienceproject.com/stories/Am-Atheist-%28strong%29/755878

Adicionadas 2 novas regras em 12 de Julho de 2009


17)   O idioma oficial do fórum é o Português. Todos os textos colocados, assim como os títulos dos tópicos têm obrigatoriamente que estar em Português. Apenas são permitidas palavras ou expressões noutros idiomas quando não exista tradução em Português para as mesmas.



Brincadeira, esta foi uma sátira à Gil Vicente  

Eu acredito numa mistura das criacionismo/evolucionismo. Segundo a minha teoria   Deus criou-nos e, depois, lá fomos evoluindo e adaptando-nos consoante a Sua vontade. Fundamentação: se repararem, o corpo humano é bastante detalhado (o funcionamento por dentro) e demasiado perfeitinho (ainda que não imortal, isso é a alma), para ser apenas fruto da "evolução". Acho que teriam de haver muitas tentativas para chegarmos aqui, se fosse só a evolução....

Estou de acordo consigo!
Acredito na ciência e também num alguém supremo que comanda as (tropas)!
Mas não faz parte da minha crença que tudo tenho começado em Adão e Eva!
Acredito numa evolução de especies de acordo com o tempo e espaço e num Criador atento! Capaz de nos dizimar quando nos tornamos em vírus indesejáveis e incapazes de coexistir com as restantes especies!
Certa ou errada?! Pois não sei!  

Citação: Cariocecus

Adicionadas 2 novas regras em 12 de Julho de 2009


17)   O idioma oficial do fórum é o Português. Todos os textos colocados, assim como os títulos dos tópicos têm obrigatoriamente que estar em Português. Apenas são permitidas palavras ou expressões noutros idiomas quando não exista tradução em Português para as mesmas.



Brincadeira, esta foi uma sátira à Gil Vicente  
[/quote]

Tens toda a razão, vou dar um tempo para a PortugueseGirl, fazer a tradução, para que fique em conformidade com a s Regras.

Olá Carioceus  
Ao invés de "postares" a regra traduz o texto  . Juntei as tuas mensagens também.
Abraço

Deixo aqui outra visão acerca do tema que creio ser um contributo válido e positivo para o tópico.

Deus não foi preciso.

««Lês-me agora graças ao engenho humano, à nossa capacidade de criar. Porreiro, não?Já não tão porreiro é o ignorar que toda uma geração aceita com a maior das facilidades uma postura de pouco interesse perante a questão "quem ou o que criou o ser humano".

Mas ainda no mesmo campo vamos considerar que para existir raça humana, teremos que colocar uma questão maior: Abiogénese.
 
Não é assunto fácil e muito menos possuo conhecimento suficiente para resumir – de forma eficaz - tudo o que aprendi sobre o assunto. Afinal, e apesar de ser interessante, mais ainda do que o ser humano, preocupa-me a velha história do ovo e da galinha. A Teoria da Evolução não deixa de ser algo fascinante mas só ignorantes da pior espécie podem – de facto – acreditar que matéria inanimada numa poça de lama consegue criar a diversidade actual de matéria viva como a conhecemos.

Mas claro, da carneirada que vive para ver o seu clube de futebol triunfar ou para todas as que consideram verniz das unhas um complemento essencial à existência, já se esperaria que optem pelo que move a nossa actual sociedade "é assim, não questiones, está bem?".
Mas raios vos partam! Pessoas letradas, médicos, engenheiros, seres pensantes acima de tudo.  

Compreendo que à semelhança do aleijadinho Stephen Hawking (sim, há mais físicos – na minha opinião – bem mais revolucionários, mas este dá mais jeito para ficar na cabeça das pessoas como o mais inteligente do nosso tempo pelas razões óbvias) que defende em The Grand Design que Deus não foi preciso para a criação do universo (e claro, da raça humana) pela simples inevitabilidade de forças fundamentais como a gravidade, pois esta permite que o universo consiga e continue a criar-se a partir do nada.

Compreendo que se defenda ainda que ao existir vida extra-terrestre, existe possibilidade de esta nos aniquilar pelas simples leis da sobrevivência (ao acreditarmos na evolução da inteligência como no ser humano, está mais do que comprovado que o respeito pela energia vital de cada ser "inferior" é uma das nossas últimas prioridades quando o assunto são recursos ou sobrevivência). E conclui, falando ainda em formas de vida inteligente não percepcionáveis pelo cérebro humano, pois afinal, este tem muitos limites no que a percepção diz respeito.

Ora, concordo em particular com a última noção. Vazio? Infinito? Perfeição? Afinal, consegues pensar alguma coisa maior do que a qual nada se pode pensar? Estou perfeitamente certo que não.
Afinal, ao passear por uma mata e dando um pontapé numa pedra, poderiam muito bem pensar que essa pedra sempre esteve ali. No entanto, vendo um relógio, saberiam que não o poderia ser, pois é construído, elaborado, feito a partir de algo, por alguém. Que mais não são todos os elementos da Natureza do que magníficas construções de energia e química?

Afinal, a ciência moderna (que daqui a quinhentos anos estará tão certa como estava há quinhentos anos atrás, digo-vos eu) explica tudo, nada mais somos do que um bando de células e moléculas e átomos e matéria e ... o resto que ainda não sabemos.

É que a ciência vai-nos espetando cada vez mais fundo esse punhal de kryptonite na ideia de super-homem que esquecemo-nos de pensar como deve de ser. Ora façamos assim:
Cada coisa na natureza tem uma causa. Esta, por sua vez, tem outra e esta outra ainda, mas temos de parar em algum lado para que realmente encontremos a explicação da coisa de que partimos e também para que faça sentido falar de uma série de causas. Na verdade, se não houver uma causa primeira (Deus) não há segunda, terceira ou quarta.

Portanto, as religiões desse mundo fora, sustentam-se na crença da hipótese do átomo primordial, ou como lhe chamam agora, Big Bang?

Confesso que discordo de tal disparate por crer que o conhecimento deve ser geral antes de específico, pois só dessa forma conseguiremos conhecimento geral com capacidades específicas. Mas dá sempre mais jeito o "fácil", o "fast-qualquer-coisa" ou o meu preferido "deixa que isso já foi resolvido, vai ser feliz". Tem resultado tão bem, não?

Mas foi o conceito de "Causa Eficiente" que me atirou de cabeça para algo chamado "Geometria Divina". É evidente que a Geometria poderá existir se os elementos sofrerem acções de forças regulares. Mas, ups, não é o caso. Mais; a identidade é a marca, a assinatura de qualquer criador. É o que faz adistinção de todas as outras obras. No fundo, é como a Coca-Cola. O seu sabor irreproduzível é a sua identidade. Ora, se no universo temos elementos tão díspares como uma Galáxia e um girasol com o mesmo  design, resta compreender a existência de inteligência (não do nosso tipo de inteligência) na Criação.

Senão pensemos no seguinte: Transformação de energia química em energia mecânica, de energia química em energia eléctrica e de energia química em energia luminosa (as que conhecemos por agora); não será isto um reconhecer de uma intervenção que não conseguiremos compreender?

"Ai não que a física quântica já chega para resolver tudo".  O problema é que a resposta aos grandes problemas de física quântica é um curioso símbolo: ∞. E se o Infinito é possível na Matemática, não há qualquer espaço na física quântica, pois estes resultados (por agora) comprometem tudo. Então estamos onde começamos? Creio que não; citando um jovem esperto:

"Eu não acredito num Deus pessoal e nunca o neguei, mas exprimi-o com clareza. Se há algo em mim a que se pode chamar religioso, então esse algo é a infinita admiração pela estrutura do mundo tanto quanto a nossa ciência o consegue revelar". Um deus não-pessoal, precisamente.

Bom, mas falava de Albert Einstein. E por falar no homem, que felizmente já não ardeu na fogueira por apresentar algo de tão diferente, algo de tão revolucionário e bem mais do que um tipo perceber a gravidade pela queda de uma maçã, o nosso amigo despenteado sugeriu ir para além do que vemos, ou como dizia o outro, dar um salto até à realidade inteligível. Platão foi radical para muitos, para mim, foi um gajo esperto. Tão esperto, que me mudou a vida com a Anamnese.

O que nos leva ao Fédon, escrito por um gordo chamado Sócrates, que ainda não se sabe bem se existiu realmente ou se era uma espécie de alter-ego do Platão. Este gordo foi-me objecto de ódio durante boa parte da vida. Em particular por achar que ele estaria a manipular algo tão sagrado como as palavras só para provar que era mais esperto. Aliás, achei-o da laia de qualquer gajo que ao perceber as leis do universo pega logo em doze apóstolos / irmãos / discípulos e se põe para aí a mudar, para pior, o mundo.

No entanto, custava-me compreender que uma mente de tal forma brilhante acreditasse (com aparente facilidade) que as almas eram imortais e vinham fazer um processo qualquer de purga, que quando completado e após viagem a um sítio cheio de fogo e afins, voltam à forma humana ou evoluem para subir para a prazerosa companhia dos deuses.

Ou pior ainda, que relembramos ao invés de aprender realmente, e que qualquer pessoa não letrada consegue resolver problemas de Geometria. Dêm uma vista d'olhos ao vosso  Facebook a ver se encontram muita gente com essa capacidade reminiscente. Tu, inclusive.

Mas sobre o Fédon (e por agora, que o maldito livro ainda me atormenta) percebi que estava, ainda que com as palavras erradas, certo. E a culpa foi de um pássaro.

Moro no alto de uma caixa com um monte de gente que não conheço. Mas o telhado de tal edifício foi escolhido por uma família de pássaros como ninho. Um deles caiu e morreu, ali mesmo, na minha varanda por debaixo de um sol escaldante, era Maio deste ano. Pensei na morte e tapei-o com uma tigela de barro que estava por perto. E deixei que o grande arquitecto me mostrasse do que era capaz. Sabes o que estava hoje por debaixo da tijela? Nada. Absolutamente nada. Ou nada, menos 21 gramas, se preferires.

Aparentemente o passaroco desapareceu, mas tanto eu como tu, sabemos o que lhe aconteceu. Foi ao Hades, e neste momento está a encarnar num qualquer pirralho com problemas de brônquios. Isso, ou através das forças primordiais foi reintegrado no sistema, tendo as suas componentes reutilizadas para criar novos elementos. Obrigado Ciência, no material já está.

Já o mundo das ideias, está complicado. Afinal, consigo ter a ideia de Deus. Isso não o fará real no universo das ideias? E sendo ele a causa eficiente, estamos de facto a falar em algo perfeito. Agora vamos chamar-lhe deus? Até o podemos fazer, correndo de imediato o risco de alguém optar pela palavra "Satanista" ou  de "Individualista" (ou neo-Humanista, ou o que lhe quiser chamar desde que distinga seres pensantes de putos de 16 anos a tentar chocar os pais). Mas a verdade é que existem provas em nosso redor de uma construção incomparavelmente superior a qualquer coisa que a raça humana, por agora e por muito tempo, consiga fazer.

"Então mas estás a dizer que a historinha da criação, do gajo que em sete dias, entre outras coisas, fez a luz e um casal num jardim?"

É evidente que não, mas pensemos em explicar o Big Bang e a criação a gente não muito esperta. Vamos mesmo explicar-lhe que o Universo é um organismo vivo que após o último grande Quasar se comprimiu até ao ponto de ruptura criando uma explosão que tem como momento final um novo Quasar? E explicar também que existem mais probabilidades de ganhar o Euromilhões duas ou três vezes num ano do que existir um planeta com a distância certa para a existência de água em estado líquido. E está longe de ser o único.

"Se existisse deus não haveria mal desnecessário!" O conceito de Mal é estúpido. E de forma nenhuma nega a existência de Deus. O Mal é dos homens, apenas. O Mal é somente a falta de inteligência, o ir para lá da moral desnecessária. A natureza faz o que tem de ser feito através de forças (que conseguimos ou não percepcionar) de modo a continuar o movimento (e creio, a repetição segundo uma ordem). Creio que essa mesma ordem pode ser entendida como o relógio. Sabemos que não está na mata porque existe apenas, sabemos no seu desenho que as leis servem um propósito de resistência, continuidade e em última análise, integração, restruturação e saída de uma ou outra formas.

Devemos, de uma vez por todas, eliminar o conceito de deuses da equação. Esses eram somente mais meia dúzia de iluminados a tentar começar do zero num sítio novo, agradável e com recursos suficientes para sustentar uma nova raça de forma a continuar o processo de evolução. Os deuses que se contam da boca dos homens, restam-me poucas dúvidas, nada mais eram que iguais filhos da criação, que na sua compreensão através do raciocínio, decidiram dar uma mão (ou um pulgar) a um bando de macacos.

Mas parece-me essencial a compreensão que somos, de facto, todos um. Não creio sermos semelhantes a umgrande arquitecto, mas antes que estamos nesse mesmo arquitecto, e consequentemente, se compreendendo o seu funcionamento chegaremos mais perto de Deus. Ou se preferirem, só através de conhecimento de ideias, poderemos deixar a ilusão do mundo material (cortem-se-vos os sentidos, e não distinguireis ~porcaria~ de bife do vazio, garanto) e "ascender" ao mundo das ideias.

É essencial, na minha opinião, acima de tudo, pensamento feroz sobre esta questão. Ignoramos conhecimento ancestral (tenha sido por mera estupidez, ordens mundiais ou lagartos parasitas) em prol de um suposto conhecimento empírico e em constante questionamento. Tal há muito que foi substituído por resumos para ler em 3 minutos e mesmo os que se dedicam a esta questão, deixam-se arrastar nos preciosismos da linguagem, por dogmas sem sentido e acima de tudo, creio, pelo medo de compreender que não somos assim tão especiais. E por mais que aches que não o és, mesmo assim, continuas a acreditar que és especial. No fundo, é como pedir a uma formiga que me explique A Crítica da Razão Pura (já tentei, não obtive resultados). Basta compararmo-nos ao nosso guardião de cometas (sim, pois se Júpiter não tivesse a Órbita que tem, ao tempo que a Terra tinha sofrido mais extinções, humanidade incluída) para percebermos o quanto somos insignificantes num contexto realmente universal.

Seja por dilemas filosóficos, por disparos de protões que nas mesmas condições de teste apresentam resultados díspares ou mesmo por geometria definindo os dois primeiros números da sequência como 0 e 1 (os números seguintes serão obtidos por meio da soma dos seus dois antecessores) compreendemos que Deus não foi preciso, porque é preciso. •»»

Autor: Aires Ferreira

Titulo original: Deus não foi preciso.

Fonte: Infernus- ORGÃO OFICIAL DE EXPRESSÃO DA ASSOCIAÇÃO PORTUGUESA DE SATANISMO Nº XXII IX/IX Era APS pp. 4 a 7.

Tens toda a razão, vou dar um tempo para a PortugueseGirl, fazer a tradução, para que fique em conformidade com a s Regras.

Ao invés de "postares" a regra traduz o texto.

Esta, foi só uma pequena achega em nada intencional no que concerne à prevaricação das regras do fórum por parte desta utilizadora. Esta "alfinetada" surge no âmbito de um comentário meu apagado, e, conotado como ofensivo e provocador, sendo posteriormente substituído pela transcrição da correspondente regra geral do fórum. Ora, se as minhas intenções nunca foram as de ferir susceptibilidades, achei despropositado a classificação do comentário como hostil e pejorativo. Ao ponto de ser questionado por um utilizador com tamanha admiração pelo sucedido e curiosidade pelo conteúdo da mensagem(visualizei instantaneamente a imagem de uma seta apontada à minha cabeça com a designação "o-gajo-que-teve-um-post-apagado-e-que-deve-ser-um-ordinário"). Foi-me então explicado que no que toca em matéria de "espíritos" a administração exige extrema consideração, o que não invalida a insensatez do castigo aplicado...enfim...não me vou alongar muito mais, só queria fazer uma última ressalva para a minha normal conduta de Alto Astral passados quatro anos nunca tendo ultrapassando os considerados limites do bom senso.

A crise afecta-me o bolso e não o meu Racionalismo !!!  

(visualizei instantaneamente a imagem de uma seta apontada à minha cabeça com a designação "o-gajo-que-teve-um-post-apagado-e-que-deve-ser-um-ordinário"). 

A crise afecta-me o bolso e não o meu Racionalismo !!!  

A ideia não foi essa, nunca será essa. segundo as regras, qualquer mensagem "SUSPEITA", pode ser alterada, apagada, e por aí fora ..

Considerando a acção do Moderador, (nem sei se fui eu ou não), considero que não foi com intenção de apontar nada a ninguém, mas há sempre a possibilidade de junto dos Administradores do fórum, e reclamar.

A seta, normalmente quando apontada, a quem o mereça, nem tem direito a manifestação ....
Apaga-se e pronto ... o que está de facto de acordo com as regras do fórum ...

Já esta ultima consideração que o amigo Cariocecus, aqui deixou, vai contras essas mesmas regras, mas para que fique claro,
que não existe da parte de ninguém setas apontadas a cabeça de outros, aqui deixo passar ..(desta vez).

" A mim nada me afecta com a consciência limpa"

Abraço

Olá Cariocecus, estive a analisar o teu post e de facto encontro toda a razão do teu lado.  
Fiquei um pouco atordoado inicialmente pois não conseguia ligar o sentido da minha citação à tua exposição, inicialmente como anteriormente dissera.
O pedido quete fiz foi num sentido prático e amistoso pois o conteúdo do texto é de valor. Creio que foi uma falha de interpretação da tua parte por defeito primeiro na minha comunicação pelo que nos resta aceitar a condição de pequeno mal-entendido entre as partes.
Neste panorama, pegando na tua conclusão traduz-se claramente o total dominio racional em cenário de crise em deterimento do bom-senso que a questão reclamava.
Não recordo a recepção de uma exposição/reclamação da tua parte referente ao caso na minha caixa de MP pelo que não compreendo o motivo da indignação pública.
A razão continua do teu lado, a realidade total dos factos neste, por ausência desse bom-senso capaz de entender que errar é humano. O moderador não é nenhuma máquina  

A ideia não foi essa, nunca será essa. segundo as regras, qualquer mensagem "SUSPEITA", pode ser alterada, apagada, e por aí fora ..

Considerando a acção do Moderador, (nem sei se fui eu ou não), considero que não foi com intenção de apontar nada a ninguém, mas há sempre a possibilidade de junto dos Administradores do fórum, e reclamar.

A seta, normalmente quando apontada, a quem o mereça, nem tem direito a manifestação ....
Apaga-se e pronto ... o que está de facto de acordo com as regras do fórum ...

Já esta ultima consideração que o amigo Cariocecus, aqui deixou, vai contras essas mesmas regras, mas para que fique claro,
que não existe da parte de ninguém setas apontadas a cabeça de outros, aqui deixo passar ..(desta vez).

" A mim nada me afecta com a consciência limpa"

Abraço

Sim, tenho a certeza que o autor desse procedimento foi o precisamente o sr.moderador Seth. A minha inquietude perante esta acção surge depois desse episódio, mais precisamente por observar e detectar várias irregularidades em algumas das mensagens publicadas, com insultos gratuitos e a correspondente transgressão da regra, vide tópico "Como és" em Discussão Off-Topic & Chat Geral, entre outros. Tal foi o meu espanto quando observei uma indevida protecção ao prevaricador pelo simples facto de ser mais jovem, subentende-se perante essa leviandade uma incitação ao uso dessa linguagem e atitude aos mais "inconscientes". Esta manifestação pública serve mesmo de exemplo a similares situações que pairam na subjectividade do "legal" ou "ilegal", a velha expressão "Uns são filhos, outros enteados" aplica-se na integra a estas situações. Com tudo isto não reparei se terei que tratar a administração por Meretíssimos ou Vossas Excelências, terei que estudar as 1001 regras com mais afinco !!!    


PS: O objectivo é mesmo alertar-vos à complexidade das regras exigidas e à inefável transfiguração ditaturial do fórum, afinal de contas os utilizadores só se querem exprimir e não ser oprimidos.  

Abraço

Olá Cariocecus, estive a analisar o teu post e de facto encontro toda a razão do teu lado.  
Fiquei um pouco atordoado inicialmente pois não conseguia ligar o sentido da minha citação à tua exposição, inicialmente como anteriormente dissera.
O pedido quete fiz foi num sentido prático e amistoso pois o conteúdo do texto é de valor. Creio que foi uma falha de interpretação da tua parte por defeito primeiro na minha comunicação pelo que nos resta aceitar a condição de pequeno mal-entendido entre as partes.
Neste panorama, pegando na tua conclusão traduz-se claramente o total dominio racional em cenário de crise em deterimento do bom-senso que a questão reclamava.
Não recordo a recepção de uma exposição/reclamação da tua parte referente ao caso na minha caixa de MP pelo que não compreendo o motivo da indignação pública.
A razão continua do teu lado, a realidade total dos factos neste, por ausência desse bom-senso capaz de entender que errar é humano. O moderador não é nenhuma máquina.

Olá Mephisto, desculpe-me a "desconsideração" dos seus intentos, com certeza que merecia outra resposta minha e não a atitude patenteada. Como pode confirmar o meu feed-back não corresponde, de todo, à sua postura e co-relacionamento no fórum. Eu sei que as desculpas não se pedem mas se evitam, mas o mal já está feito e nada melhor que corresponder em pleno ao objectivo inicial, a tradução daquela tese. Aproveitando a sua última afirmação, não poderia estar mais correcto, os moderadores não são máquinas e o novo "Código Civil" do fórum quase os obrigam a tal !!!  

Abraço  

Encontrei esta pequena explicação com que concordo perfeitamente e acho que está muito bem dita (e foi escrita por um ateu):
"Religion and Science are not opposites.  Science attempts to predict the future, by observing, suggesting a rule that appears to apply and testing that rule.  Science encourages dissent, because it is through dissent that rules are refined and become better predictors of future outcomes.  Science does not allow "god" to be an explanation, but does not assert there is no god.

Creation Science is not science, because it appeals to the supernatural for explanation.  Creation Science is religion.  Matter and energy, may have come into existence because god commanded it.  Matter and energy may have always existed.  God may be a complete and total micromanager of the universe, he may have set the process in motion or he may not exist.  That is not a question for science.  It is a fallacy to conclude that because science has not explained something, that there must be a god or gods.  The determination of which beliefs are mythology and which are truth is the role of religion.

It is demonstrable that both of the contradictory creation stories in Genesis are inaccurate and science does have a roll in debunking them, because by debunking them we gain a greater understanding of our universe.  It is appropriate for science to posit evolution as a theory and to continue to investigate its accuracy.

The religious should not fear science because if god is the author of the universe, science is a way for us to better understand him."

Fonte: http://www.experienceproject.com/stories/Am-Atheist-%28strong%29/755878

Como o prometido é devido e sou um homem de palavra, eis a tradução desta opinião Ateísta(visto que o conteúdo gramatical não é muito famoso, tomei liberdade de traduzir a opinião de uma forma mais concisa e compreensível):

TRADUÇÃO

Religião e ciência não se opõem. A ciência tenta prever o futuro, observando, seguindo um conjunto de regras básicas que parecem funcionar, pondo em prática essas regras. A ciência impõe a divisão entre a mesma e a religião, pois só seguindo esse princípio é que as regras básicas da ciência são validadas e poderão originar melhores resultados futuros. A ciência não admite Deus como explicação, mas também não nega a sua existência.

O criacionismo não é uma ciência, porque recorre ao sobrenatural como fundamento. O criacionismo é uma religião. Matéria e energia só existem porque assim Deus o quis ou provavelmente sempre existiram. Deus poderá ser o grande criador do Universo, poderá ter sido ele quem deu inicio a todo o processo ou talvez nem sequer exista, isso nem é uma preocupação da ciência. Concluir que Deus foi o grande criador do Universo é uma falácia, isto porque a ciência ainda não encontrou quaisquer evidências da existência de Deus ou de Deuses. A crença na existência de Deus é um mito e o papel da religião é fazer crer às pessoas que é essa é a verdadeira razão da nossa existência.

Está à vista de todos que ambas versões da criação no Genesis são contraditórias e imprecisas, a ciência tem aqui um papel fundamental ao desmistificá-las, dessa forma poderemos ter uma melhor compreensão do nosso Universo. Para a ciência, é fulcral propor a evolução como uma teoria, continuando o trabalho de investigação para atestar a sua veracidade.

O religioso não deve temer a ciência, se Deus é o grande criador do universo então a ciência será o meio mais indicado para o melhor compreendermos.