Origens

Não falo mal de Darwin, só digo que há lacunas ...

A duas principais são_{(para mim)} :

A falta de um elo de ligação, entre o animal e o inicio da transformação (evolução).(o tal Elo perdido)

A segunda, o Porquê, de só ter acontecido nos humanos, uma vez, que segundo parece, não somos os seres mais antigos do planeta !!

Como explicar isto ??

Eu faço-te um favor e explico-te. Não sei o que isso é mas isso não tem nada a ver com Darwin. Darwin estudou tartarugas!, foi desse estudo que surgiu "A Origem das Espécies" mas ele continuou a desenvolver a ideia, há mais livros de Darwin. Sabes o que é mais curioso ainda, ainda estão à venda nas livrarias, ainda estão disponíveis nas bibliotecas públicas! Ora, estou quase a ofender-te, mas neste tópico a brincadeira não é dizer que o outro não tem razão e exibir a verdade suprema? Oh, peço desculpa então. O "elo perdido" de Darwin foi identificado por ele mesmo, isso sim é um pensamento de Darwin! Sabes, no tempo dele ainda não eram conhecidos seres unicelulares que ao que parece é o que há mais por aí, tanto que ao se acumularem no fundo do mar, onde a pressão é suficientemente alta ao ponto de esmagar populações mortas deste tipo de seres e não permitir a oxidação que permitiria que apodrecessem, esses bichinho fossilizam-se ainda inteiros e podem e são extraídos de debaixo do mar milhões de anos depois mas isto são divagações minhas, é claro que o Darwin estava errado. Não a sério, a teoria que ele desenvolveu era mais avançada do que o próprio pensamento dele. Afinal existem seres unicelulares! Esse Darwin... A tentar dizer que o crude não pode existir!

Quanto à origem do Homem, tanto quanto posso dizer, ainda não foi inventado. Quero dizer, em primeiro expliquem-me isso desse ser fantasioso que é o Homem, quero dizer, antes de discutirmos a origem da coisa porque é que não pensamos no que é a coisa? Se eu perguntar "o que é o Homem?" alguém me pode responder com verdade e não com uma opinião? Tanto quanto me possam responder, então avanço já a minha conclusão sobre este tópico, não existe origem, não é concebível origem alguma em particular, não se pode sequer estabelecer que haja origem, tanto quanto posso julgar o Homem não existe (para quem tenha mais cabeça e tenha acompanhado o pensamento: nenhuma imagem que se possa descrever do que é o Homem é, necessariamente, incompleta ou, não o sendo, falaciosa ou meramente arbitrária).

Fiquem bem, não pensem que isso faz dores de cabeça e quando muito ficam malucos!

Eu faço-te um favor e explico-te. Não sei o que isso é mas isso não tem nada a ver com Darwin. Darwin estudou tartarugas!, foi desse estudo que surgiu "A Origem das Espécies" mas ele continuou a desenvolver a ideia, há mais livros de Darwin. Sabes o que é mais curioso ainda, ainda estão à venda nas livrarias, ainda estão disponíveis nas bibliotecas públicas! Ora, estou quase a ofender-te, mas neste tópico a brincadeira não é dizer que o outro não tem razão e exibir a verdade suprema? Oh, peço desculpa então. O "elo perdido" de Darwin foi identificado por ele mesmo, isso sim é um pensamento de Darwin! Sabes, no tempo dele ainda não eram conhecidos seres unicelulares que ao que parece é o que há mais por aí, tanto que ao se acumularem no fundo do mar, onde a pressão é suficientemente alta ao ponto de esmagar populações mortas deste tipo de seres e não permitir a oxidação que permitiria que apodrecessem, esses bichinho fossilizam-se ainda inteiros e podem e são extraídos de debaixo do mar milhões de anos depois mas isto são divagações minhas, é claro que o Darwin estava errado. Não a sério, a teoria que ele desenvolveu era mais avançada do que o próprio pensamento dele. Afinal existem seres unicelulares! Esse Darwin... A tentar dizer que o crude não pode existir!

Quanto à origem do Homem, tanto quanto posso dizer, ainda não foi inventado. Quero dizer, em primeiro expliquem-me isso desse ser fantasioso que é o Homem, quero dizer, antes de discutirmos a origem da coisa porque é que não pensamos no que é a coisa? Se eu perguntar "o que é o Homem?" alguém me pode responder com verdade e não com uma opinião? Tanto quanto me possam responder, então avanço já a minha conclusão sobre este tópico, não existe origem, não é concebível origem alguma em particular, não se pode sequer estabelecer que haja origem, tanto quanto posso julgar o Homem não existe (para quem tenha mais cabeça e tenha acompanhado o pensamento: nenhuma imagem que se possa descrever do que é o Homem é, necessariamente, incompleta ou, não o sendo, falaciosa ou meramente arbitrária).

Fiquem bem, não pensem que isso faz dores de cabeça e quando muito ficam malucos!

Esta última parte.... o que interessa saber "o que é o homem?" ? O homem é um animal como outro qualquer.... não penso que tenha qualquer ligação com as origens do próprio ser humano....

Acho que teriam de haver muitas tentativas para chegarmos aqui, se fosse só a evolução, e talvez nunca chegássemos. No entanto, passámos logo de homens das cavernas, para homo erectus, depois habilis e etc.. Acho que os homo erectus, por exemplo, teriam sido extintos antes de evoluírem mais. Eles não eram assim tão inteligentes como isso e a evolução demora muito tempo, acho que eles teriam morrido antes de terem conseguido evoluir mais...

Eu até me tava a conter para não comentar, mas depois de ler isto acho por bem desmistificar algumas coisas.

Primeiro, fazes referência ao homo erectus e ao habilis, dizendo que não se passou do "homem das cavernas" para estes. Pergunta: afinal o que é um "homem das cavernas"? É que até ao homo sapiens (e depois sapiens sapiens) eles eram praticamente uma espécie de macacos.

Segundo, dizes "Acho que os homo erectus, por exemplo, teriam sido extintos antes de evoluírem mais. Eles não eram assim tão inteligentes...". Pergunta: desde quando é que a inteligência é um requesito para haver evolução?!?!?! A evolução surge da capacidade do ser se adaptar ao meio onde está. Olha um exemplo (algo extremo mas acho que dá para perceber o meu ponto de vista) se pegasses em Einstein e o mandasses para o fundo do mar, ou ele desenvolvia guelras e sobrevivia ou então passava à história, e no entanto o tipo era um dos homens mais inteligentes que existiram

E agora uma crítica construtiva que espero que não seja mal interpretada. Cada um tem as suas ideias e à medida que vai houvindo opiniões (quer de pessoas quer de documentários) vai formando uma opinião própria.Agora é preciso ter espírito crítico e não aceitar como verdade indiscútivel qualquer documentário que apareça, lá porque explicam aquilo bem não significa que seja verdade. E mesmo sendo verdade há que confrontar essa "verdade" com as outras "verdades" e saber dar a nossa opinião e justificação, não vale a pena fazer birra e dizer coisas tipo "ah e tal não percebes o que digo também não vou explicar".

Eu até me tava a conter para não comentar, mas depois de ler isto acho por bem desmistificar algumas coisas.

Primeiro, fazes referência ao homo erectus e ao habilis, dizendo que não se passou do "homem das cavernas" para estes. Pergunta: afinal o que é um "homem das cavernas"? É que até ao homo sapiens (e depois sapiens sapiens) eles eram praticamente uma espécie de macacos.

Segundo, dizes "Acho que os homo erectus, por exemplo, teriam sido extintos antes de evoluírem mais. Eles não eram assim tão inteligentes...". Pergunta: desde quando é que a inteligência é um requesito para haver evolução?!?!?! A evolução surge da capacidade do ser se adaptar ao meio onde está. Olha um exemplo (algo extremo mas acho que dá para perceber o meu ponto de vista) se pegasses em Einstein e o mandasses para o fundo do mar, ou ele desenvolvia guelras e sobrevivia ou então passava à história, e no entanto o tipo era um dos homens mais inteligentes que existiram

E agora uma crítica construtiva que espero que não seja mal interpretada. Cada um tem as suas ideias e à medida que vai houvindo opiniões (quer de pessoas quer de documentários) vai formando uma opinião própria.Agora é preciso ter espírito crítico e não aceitar como verdade indiscútivel qualquer documentário que apareça, lá porque explicam aquilo bem não significa que seja verdade. E mesmo sendo verdade há que confrontar essa "verdade" com as outras "verdades" e saber dar a nossa opinião e justificação, não vale a pena fazer birra e dizer coisas tipo "ah e tal não percebes o que digo também não vou explicar".

Para além do meu  , é capaz de ter sido o melhor post deste tópico...

Esta última parte.... o que interessa saber "o que é o homem?" ? O homem é um animal como outro qualquer.... não penso que tenha qualquer ligação com as origens do próprio ser humano....

Tá bem, lê o resto do meu post!
Se achas que isso são assuntos para serem discutidos, força!

Madah, ninguém está aqui a fazer birra. Já disse isto um milhão de vezes: aquilo que ela comentou dá para ver que não entendeu o que eu disse. Leste os meus comentários, sequer?

Primeiro, eu não disse que "não se passou directamente do "homem das cavernas" para o homo habilis ou erectus". Disse que do "homem das cavernas" se passou, obviamente, para os outros e eu sei que os outros também não viviam propriamente em casas, não é LOL, mas eram ligeiramente mais desenvolvidos. Mas que a minha utilização de "homem das cavernas" para dizer australopitecos foi infeliz, lá isso foi.

A inteligência não é requisito para haver evolução, nem eu disse que era. O que eu queria dizer era que como eles caçavam seres grandes e pouco mais tinham do que as pobres ferramentas (embora sofisticadas para a altura) e o instinto de sobrevivência, sendo os outros animais mais poderosos em termos de força, não era nada impossível que mais tarde ou mais cedo os tivessem morto.

E eu não acredito em tudo o que me dizem ou vejo ou ouço. Mas o documentário está extremamente bem feito e mostra a ideia que eu tenho. Eu acredito na ideia que tenho, obviamente...

Paraphenomenal, é bastante natural que para ti os melhores comentários sejam os teus e os de quem te dá razão.

Paraphenomenal, é bastante natural que para ti os melhores comentários sejam os teus e os de quem te dá razão.

Claro.

Tá bem, lê o resto do meu post!
Se achas que isso são assuntos para serem discutidos, força!

??!! que assuntos? nem fui eu que puxei esse assunto...

Madah, ninguém está aqui a fazer birra. Já disse isto um milhão de vezes: aquilo que ela comentou dá para ver que não entendeu o que eu disse. Leste os meus comentários, sequer?

Primeiro, eu não disse que "não se passou directamente do "homem das cavernas" para o homo habilis ou erectus". Disse que do "homem das cavernas" se passou, obviamente, para os outros e eu sei que os outros também não viviam propriamente em casas, não é LOL, mas eram ligeiramente mais desenvolvidos. Mas que a minha utilização de "homem das cavernas" para dizer australopitecos foi infeliz, lá isso foi.

A inteligência não é requisito para haver evolução, nem eu disse que era. O que eu queria dizer era que como eles caçavam seres grandes e pouco mais tinham do que as pobres ferramentas (embora sofisticadas para a altura) e o instinto de sobrevivência, sendo os outros animais mais poderosos em termos de força, não era nada impossível que mais tarde ou mais cedo os tivessem morto.

E eu não acredito em tudo o que me dizem ou vejo ou ouço. Mas o documentário está extremamente bem feito e mostra a ideia que eu tenho. Eu acredito na ideia que tenho, obviamente...

Paraphenomenal, é bastante natural que para ti os melhores comentários sejam os teus e os de quem te dá razão.

Sim li os teus comentários, daí a minha observação. Se alguém não compreendeu algo acho que só te ficava bem tentares explicar melhor, é para isso que serve um fórum

Quanto ao resto, ok admito não ter percebido o que querias dizer, mas foi o que me pareceu pelo que escreveste.

Espero que percebas que não estou a criticar aquilo em que acreditas, cada um tem direito a isso, só estava a chamar à atenção a facilidade com que alguém faz um documentário com uma teoria maluca, até em canais de televisão conceituados (Canal de História, Discovery, Odisseia,...) é possível aparecerem documentários assim. Mas ainda bem que sabes distinguir as coisas.

??!! que assuntos? nem fui eu que puxei esse assunto...

Só quero que me expliques este raciocínio.

Esta última parte.... o que interessa saber "o que é o homem?" ? O homem é um animal como outro qualquer.... não penso que tenha qualquer ligação com as origens do próprio ser humano....

Isto é um pensamento do género: "Perdi qualquer coisa, agora estou a procurar a ver se acho qualquer coisa!".

Aconselho, desde já, a todos os interessados neste assunto que vejam o documentário "Expelled - No Intelligence Allowed". Está muito bem feito e diz que Darwin não explica a origem das espécies, apenas a evolução ( o que é verdade!). O documentário centra-se sobre uma teoria da qual não me lembro do nome que é impedida de ser estudada nos EUA, o país onde tudo era supostamente possível! A teoria diz que, como a origem das espécies ainda não foi explicada, porque motivo se há-de excluir a hipótese de um Deus? Isto deve ser estudado, tal como qualquer outra teoria, mas as pessoas que tentam são despedidas e desacreditadas pelo governo! Inclusivé, se fossem pesquisar na net sobre a teoria, eles fazem com que ela pareça uma coisa ridícula. Se forem aos vídeos do YouTube sobre o documentário, como toda a gente gostou do documentário, está tudo marcado como spam nos comentários! É censura pura.

A teoria que fala o documentário que falas é o Design Inteligente, ou seja uma maneira mais oculta de apresentar o criacionismo.

O "design inteligente" devia nas palavras de P. Johnson de usar a estratégia de cunha. Segundo ele, é preciso aproveitar qualquer brecha – na imprensa, na argumentação dos evolucionistas, nas discussões sobre educação científica – para introduzir o conceito de DI. É a ponta da cunha que abrirá caminho para o criacionismo.

O assunto já chegou mesmo a tribunal nos estados Unidos que reconheceram no DI o que ele realmente é: religião.

A estratégia mais recente do DI parece ser exigir tratamento igual para as duas teorias da criação: evolucionismo e DI, que é essa a razão do vídeo.

No entanto fica a pergunta: por que apenas duas? Porque não 3, 4 ou mesmo 15? Por que não a teoria de que a vida surge da respiração de Vishnu? Ou das pulgas dos cabelos de Phan Ku? Ou dos desejos de Iemanjá, filha de Olokum? A resposta é óbvia: porque não são científicas, isto é, não explicam os fatos observados, não podem ser testadas, não têm poder preditivo.

Além disso os proponentes do DI raramente apresentam suas próprias idéias, preferindo explorar as falhas reais ou imaginárias no raciocínio dos evolucionistas.
A evolução natural é uma teoria científica e, como tal, nada nos diz sobre a existência ou não de Deus. Religiões majoritárias, como as correntes liberais do protestantismo, o catolicismo e o judaísmo não-ortodoxo não julgam incompatível com a fé.


E não é outra teoria. Porque não é ciência. Teoria em ciência não é o mesmo que usamos na linguagem comum, por isso o engano. Evolução é fato e uma teoria. É fato porque ocorre (especiação já foi provada!) é teoria porque é teoria científica.

Quando se diz que algo "foi provada" não está encerrada a discussão. Significa apenas que aquela Teoria, que apresentou princípios gerais e previu vários eventos, foi um sucesso. A Prova não encerra a discussão.

O DI não consegue passar no crivo da ciência por isso tem o mesmo valor cientifico do uso dos Unicórnios na potência sexual masculina.

Insanus, por favor não venhas para aqui fazer copiar/colar de um site qualquer.

Isso não é a teoria. Vê o documentário, especialmente a última parte, eu vou tentar encontrar pelo menos essa parte e pô-la aqui.

Modificação:
Aqui está a parte a que eu me estava a referir:
Richard Dawkins admits to Intelligent Design

Atenção! O Ben Stein é bastante justo no documentário, ele não favorece esta teoria, apenas está a criticar que ela seja abafada. E eu também. Como é óbvio, não posso saber ao certo como e porque é que estamos aqui, mas acredito fortemente na existência de Deus e na ciência e acho que as duas em conjunto servem para explicar tudo. Acredito em Deus e acredito na evolução.

Insanus, por favor não venhas para aqui fazer copiar/colar de um site qualquer.

Isso que disseste é o que aqueles que bloquearam os comentários do YouTube, os que dizem que a teoria representa isso querem que se pense. Isso não é a teoria. Vê o documentário, especialmente a última parte, eu vou tentar encontrar pelo menos essa parte e pô-la aqui.

Dá a impressão que já viste nalgum sítio o que ele disse, não é? Eu bem que desconfiava!
Aquela conversa toda é de quem andou na escola, quase de certeza! E depois vem para aqui falar destas coisas...

Dá a impressão que já viste nalgum sítio o que ele disse, não é? Eu bem que desconfiava!
Aquela conversa toda é de quem andou na escola, quase de certeza! E depois vem para aqui falar destas coisas...

O quê?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Não entendi.

O quê?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Não entendi.

Atirar um "copy/paste", digo um "tu fizeste copy/paste" não é contra-argumentar! Quem procura estar certo, discute até não haver mais opositores de pé!

Não foi só isso que eu disse. E muito sinceramente tenho coisas bastante mais interessantes para fazer e não acho que valha a pena estar a discutir com quem espeta aqui coisas dum site qualquer.