cerimonia satanica

Eu penso que tudo nasceu do vazio.
Teoria do Big Bang.

O Big Bang é uma teoria ainda pouco aprofundada. Além disso, o Big Bang não era vazio, caso contrário, após a explosão, não haveria expansão de matéria, que deu origem a tudo o que conhecemos hoje e possamos vir a conhecer futuramente...

Depois há a teoria... O que era o Big Bang? Uma estrela super gigante? Uma enorme rocha? O que a levou a explodir?...
O que sustentava essa suposta coisa antes de ter explodido? Como vez há sempre factores e mais factores que todos desconhecem, nunca nada acontece por acaso ou origina-se do vazio, pois no exterior por mais insignificante e microscópica coisa que seja, contribui sempre para algo que nunca estaremos à espera 

Já imaginaste teres uma caixa vazia e começar a originar coisas de valor lá dentro? (Ouro, diamantes, etc)... Porém mesmo nessa caixa supostamente vazia, há sempre matéria que não te é perceptível a olho nú   

O Big Bang é uma teoria ainda pouco aprofundada.

Pouco aprofundada? Não concordo... complexa tudo bem! Deve ser das teorias que mais exaustivamente têm sido investigadas.
Dê aqui uma vista de olhos numa das últimas descobertas, anunciada a 17/03/2014.

E para não fugir ao tema deste tópico... Vade retro Satana!

O Big Bang é uma teoria ainda pouco aprofundada. Além disso, o Big Bang não era vazio, caso contrário, após a explosão, não haveria expansão de matéria, que deu origem a tudo o que conhecemos hoje e possamos vir a conhecer futuramente...

Depois há a teoria... O que era o Big Bang? Uma estrela super gigante? Uma enorme rocha? O que a levou a explodir?...
O que sustentava essa suposta coisa antes de ter explodido? Como vez há sempre factores e mais factores que todos desconhecem, nunca nada acontece por acaso ou origina-se do vazio, pois no exterior por mais insignificante e microscópica coisa que seja, contribui sempre para algo que nunca estaremos à espera 

Já imaginaste teres uma caixa vazia e começar a originar coisas de valor lá dentro? (Ouro, diamantes, etc)... Porém mesmo nessa caixa supostamente vazia, há sempre matéria que não te é perceptível a olho nú   

Teorias são mesmo isso, teorias. "Especulações" criadas a partir de estudos e investigações feitas sem uma conclusão concreta. Se soubéssemos com certeza como e porquê o universo foi criado, não seria chamado uma teoria.

Sim, nada acontece só porque sim. Há que haver condições e meios para algo acontecer, podemos é não dar-nos conta que os "sintomas" estão lá. Por outro lado, também não quer dizer que tenha de haver uma razão especial para isso acontecer, só porque somos "especiais".
Até me faz lembrar uma conversa que tive com a minha mãe.
Um dia virei-me para ela e disse:
"Devo ter feito mal a muita gente, para ter esta sorte de c*rno." O que seria bastante estranho, porque os meus amigos até me dizem que sou parvo por tentar ajudar toda a gente sem razão, e como dizem eles "teres paciência de santo para casos perdidos".
A minha mãe respondeu:
"Ah, é do karma."
Eu:
"Karma?"
Ela:
"Sim, não sabes o que é?"
Eu:
"Sei, mas isso implicaria o que acabei de dizer. Teria feito mal a muita gente."
A minha mãe:
"Ah, não fazes mal a ninguém, mas fazem a ti."

A conclusão da minha mãe deixou-me "O quê?...". Isto já ia dar à conversa sobre o karma, mas o ponto é a tal coisa. Haveria alguma razão especifica por ser tão desafortunado?

Já existem actualizações da teoria do Big Bang... Já há fisicos que supõe que o Big Bang originou-se dentro de um outro universo paralelo ao nosso... daqui a alguns anos, deverá aparecer mais actualizações para adicionar à teoria do Big Bang  

Teorias são mesmo isso, teorias. "Especulações" criadas a partir de estudos e investigações feitas sem uma conclusão concreta. Se soubéssemos com certeza como e porquê o universo foi criado, não seria chamado uma teoria. Claro, ninguém disse o contrário... O que quis transmitir é que as teorias estão sempre a mudar consoante a evolução da ciência. Eu apenas acredito que seja errado tomar como certa uma teoria quando ainda está por concluir...

Sim, nada acontece só porque sim. Há que haver condições e meios para algo acontecer, podemos é não dar-nos conta que os "sintomas" estão lá. Por outro lado, também não quer dizer que tenha de haver uma razão especial para isso acontecer, só porque somos "especiais".
Por exemplo, se imaginasse-mos o Big Bang como um "balão", o "balão" consoante as condições em que se encontre, poderá rebentar ou permanecer intacto durante tempo indeterminado. Mas o que aconteceu, não foi por sermos "especiais", mas sim, somos uma experiência de algo muito maior. Como correu bem, estamos por cá para debater, caso corresse mal também nunca viríamos a saber, pois não existíamos. 

Até me faz lembrar uma conversa que tive com a minha mãe.
Um dia virei-me para ela e disse:
"Devo ter feito mal a muita gente, para ter esta sorte de c*rno." O que seria bastante estranho, porque os meus amigos até me dizem que sou parvo por tentar ajudar toda a gente sem razão, e como dizem eles "teres paciência de santo para casos perdidos".
A minha mãe respondeu:
"Ah, é do karma."
Eu:
"Karma?"
Ela:
"Sim, não sabes o que é?"
Eu:
"Sei, mas isso implicaria o que acabei de dizer. Teria feito mal a muita gente."
A minha mãe:
"Ah, não fazes mal a ninguém, mas fazem a ti."

A conclusão da minha mãe deixou-me "O quê?...". Isto já ia dar à conversa sobre o karma, mas o ponto é a tal coisa. Haveria alguma razão especifica por ser tão desafortunado?

Mas tens apenas uma noção ou tens a certeza absoluta do que entendes por "Karma"?

Já como dizia o antigo filosofo "Sócrates" - "Só sei que nada sei" 

Mas tens apenas uma noção ou tens a certeza absoluta do que entendes por "Karma"?

Já como dizia o antigo filosofo "Sócrates" - "Só sei que nada sei"  

Bem, cada um tem a sua própria interpretações das coisas. Eu nem sequer acredito em algo como o "karma".
Mas pronto, é como disse, o meu ponto nem era falar do karma, até porque isso era irrelevante, era realmente explicar o porquê de não achar que haja uma razão especifica para as coisas usando esse exemplo.

Bem, cada um tem a sua própria interpretações das coisas. Eu nem sequer acredito em algo como o "karma".
Mas pronto, é como disse, o meu ponto nem era falar do karma, até porque isso era irrelevante, era realmente explicar o porquê de não achar que haja uma razão especifica para as coisas usando esse exemplo.

Tranquilo...

Perseus
Não desvalorizes a teoria do Big Bang só porque ainda é uma teoria.
Lembrem-se que todas as verdades científicas básicas que conhecemos, começaram por ser apenas uma teoria.

Relativamente ao Big Bang, não é uma teoria pouco aprofundada como dizes, bem pelo contrário, é a teoria mais estudada, a que faz mais lógica, e a mais comumente aceite por toda a comunidade científica.

A suportar esta teoria existem já pelo menos 3 provas sólidas:
O afastamento das galáxias é uma prova da ocorrência do Big Bang.
A radiação de microondas de fundo, detectada com absoluta uniformidade em todas as direcções do cosmos, com a intensidade que actualmente seria de esperar para a radiação, agora substancialmente arrefecida, do Big Bang.
A terceira prova, espetacular por ser a prova mais directa, descoberta há 2 ou 3 dias, vou transcrevê-la de um site de notícias:

"Físicos norte-americanos anunciaram hoje a deteção direta de ondas gravitacionais primordiais, os primeiros ecos do «Big Bang», que marcou o nascimento do Universo, há cerca de 14 mil milhões de anos.

A «primeira evidência direta da inflação cósmica» foi captada pelo telescópio BICEP2, no Polo Sul, e anunciada por peritos do Centro de Astrofísica de Harvard-Smithsonian, nos Estados Unidos, que analisaram as imagens durante três anos.

A existência das ondas do espaço-tempo - previstas, mas não testadas, na teoria da relatividade de Albert Einstein (1879-1955) - testemunham a expansão extremamente rápida do Universo na primeira fração de segundo da sua existência, uma fase chamada de inflação cósmica.

«A deteção deste sinal é hoje um dos objetivos mais importantes em cosmologia e resulta de um enorme trabalho conduzido por um grande número de investigadores», assinalou John Kovac, professor de astronomia e física no Centro de Astrofísica de Harvard-Smithsonian e responsável pela equipa de investigação BICEP2, que fez a descoberta.

Segundo um outro investigador, o físico Avi Loeb, da Universidade de Harvard, o feito «traz uma nova luz a certas questões, as mais fundamentais», como a de que forma começou o Universo.

«Não só estes resultados são a prova irrefutável da inflação cósmica, mas também nos indicam o momento da expansão rápida do Universo e do poder deste fenómeno», sustentou, citado pela agência AFP.

A deteção direta de ondas gravitacionais primordiais resultou de observações do fundo difuso cosmológico, uma radiação fraca deixada pelo «Big Bang»."

Já há fisicos que supõe que o Big Bang originou-se dentro de um outro universo paralelo ao nosso...

Sim, existem várias teorias de existirem universos paralelos. Mas são "só" especulações de cientistas (não estou a tirar o mérito, bem pelo contrário!). Coitados, sabem tantas coisas, teem a cabeça a fervilhar de conhecimentos e inteligência, se não inventarem teorias dão em loucos!  

Além disso, o Big Bang não era vazio, caso contrário, após a explosão, não haveria expansão de matéria, que deu origem a tudo o que conhecemos hoje e possamos vir a conhecer futuramente...  

É difícil compreender e admitir que tudo surgiu do nada, por isso que até hoje ninguém conseguiu uma explicação racional que explicasse o que havia antes do Big Bang. As leis da física moderna não são capazes de explicar o que ocorre em um ponto onde a temperatura e a densidade são possivelmente infinitas em um volume igual a zero.
In: infoescola.com

Não era o vazio absoluto que originou a explosão, havia energia. Muuuita energia, extremamente e absurdamente densa e quente. Hélio e Hidrogénio também. Não sei se havia partículas sub atómicas, mas átomos, inteiros e própriamente ditos, só viriam a formar-se depois. Num espaço infimamente pequeno, milhões de vezes mais pequeno que a cabeça de um alfinete. Não havia matéria (nenhuma rocha nem estrela como referiste. Essas coisas, e todas as coisas, só iriam formar-se depois. Dentro deste milésimo de cabeça de alfinete, não cabia nada. Nesse ponto minúsculo, de energia condensada, não havia espaço nem tempo.

Quanto à explosão, acho que os cientistas ainda não perceberam o que levou o tal ponto a explodir.

Logo depois da explosão, a temperatura (que era estúpidamente alta) começou a baixar, a arrefecer e a matéria foi-se organizando em estruturas mais complexas (gases e assim). As primeiras estrelas formaram-se um milhão de anos após o Big Bang.

Com a queda da temperatura universal, os núcleos atômicos de hidrogênio, hélio e lítio recém-formados se ligaram aos elétrons, formando assim átomos completos desses elementos.
In Wikipédia

→ Ou seja, só depois de arrefecer um bocado é que se formaram os átomos.

Explicação mais pormenorizada da criação da matéria, não sei, mas vou buscar:

" O modelo mais aceito é que de as estrelas teriam se formado de um gás primordial que teria sido criado pelo Big Bang. O gás primordial seria composto majoritariamente de átomos de hélio, hidrogênio e de matéria escura. Com o tempo, ele teria se formado em uma rede de nós em um tipo de filamento comprimindo-se devido a sua gravidade.

Essa compressão aqueceria o gás a temperaturas de mais de 1000 kelvins, permitindo que átomos de hidrogênio se combinassem em pares, formando concentrações baixas de hidrogênio molecular. Ao colidirem com átomos de hidrogênio, as moléculas emitiriam radiação infravermelha, perdendo energia e consequentemente resfriando as regiões mais densas do gás. O resfriamento (as temperaturas nas partes mais densas, caíram para 300 a 200 kelvin) diminui a pressão em certas partes do gás permitindo assim a aglutinação da matéria em caroços gravitacionalmente ligados."
In Wikipedia

Isto é fascinante

(...) As primeiras estrelas formaram-se um milhão de anos após o Big Bang.

As primeiras estrelas apareceram cerca de 400 milhões de anos após o Big Bang!
Um segundo depois do Big Bang o Universo encheu-se de neutrões, protões, electrões, anti-electrões, fotões e neutrinos.

               

P.S Este assunto já tem alguma discussão em ''Evolução X Criação'', onde talvez esteja um pouco mais dentro do tópico!

Satanás é mais direccionado para desejos materiais e alcançar "prazeres" além do normal... Dinheiro, fama, poder, relacionamentos com vários membros (orgias)... há quem use rituais de canibalismo (comem fetos humanos), rituais de mutilação, há quem diga que muitos usaram drogas para alcançar "mensagens / ordens" do "além" e lhes trouxeram sucesso no ramo das artes (musica, literatura, pintura, etc)...


Deus é mais direccionado à sabedoria universal, e outros benefícios espirituais que te tragam bem estar geral... (paz interior, capacidade de compreender o próximo, capacidade de amar o próximo, capacidade de ensinar e ajudar o próximo, etc)...

Há pessoas que são mais vocacionadas para o mal, outras mais vocacionadas para o bem, e há outras que vivem na neutralidade ( entre o bem e mal).

Tive amigos que seguiram o caminho do mal, por influências de outros amigos ligados ao mal... alguns desses amigos que foram influenciados, passaram a agir de forma estranha (assistir com grande prazer a coisas sobre assassinatos, desastres e outros males), (usarem símbolos de cruzes invertidas), (Ouvirem musicas que incentivam à morte e violência)... entre outros
Esse declínio trouxe-lhes vários azares na vida (Doenças, perda de familiares de quem gostavam, assaltos violentos etc)


Cabe a cada um saber o caminho que pretende seguir...

Não entendi lá muito bem...

Não estou de acordo com as artes estarem metidas no Satanismo e vice-versa...a arte é sagrada no meu ver. Isto é o que se chama um assunto complicado: Um pintor pode fazer uma obra de pintura que retrate um episódio de guerra e sangue e não ser satânico...outros pintam anjos...acho que a arte é livre. Não se pode é passar dos limites como alguns artistas fizeram..artes ao vivo com corpos de defuntos... um artista estrangeiro já fez com uns produtos e um defunto cedido por um cemitério  fez das partes do morto...obras de arte besuntadas e embalsamadas.

As primeiras estrelas apareceram cerca de 400 milhões de anos após o Big Bang!
Um segundo depois do Big Bang o Universo encheu-se de neutrões, protões, electrões, anti-electrões, fotões e neutrinos.
P.S Este assunto já tem alguma discussão em ''Evolução X Criação'', onde talvez esteja um pouco mais dentro do tópico!

Xi ganda lapso   Obrigada pela correcção.

No outro dia vi um documentário absolutamente fascinante, em que, para compreendermos melhor essas distâncias temporais enormes, adaptaram os acontecimentos (desde o Big Bang até aos dias de hoje) a um ano civil.

Ou seja, com as devidas proporções temporais, fizeram de conta que tudo aconteceu em 365 dias.
O Big Bang a 1 de Janeiro, e nós (eu e tu) nos últimos milésimos de segundos de 31 de Dezembro.
Fantástico. Pena que não tenha retido nada nesta minha cabeça de peixe. Mas acho que as estrelas tinham aparecido em Março. Tenho de ver se encontro o documentário e se possível gravá-lo.

EDIT:
Descobri a evolução universo enfiado num ano civil, bem apertadinho

A 1de janeiro ocorreu a Grande Explosão (o big bang).

A 1de março surgiram as grandes estrelas vermelhas que depois explodiram e de seus elementos, lançados em todas as direções, se
formou o atual universo.

A 8 de maio, surgiu a Via Láctea, uma entre cem bilhões.

A 9 setembro, nasceu o Sol, o centro de nosso sistema.

A 1 de outubro, nasceu a Terra, o terceiro planeta do Sol.

A 29 de outubro, irrompeu a vida no seio de um oceano primevo.

A 21 de dezembro, surgiram os peixes.

A 28 de dezembro às 8.00 horas, vieram os mamíferos.

A 28 de dezembro às 18,00 horas, voaram os pássaros.

A 31 de dezembro às 17.00 horas nasceram nossos antepassados pre-humanos, os antropóides.

A 31 de dezembro às 22.00 horas entra em cena o ser humano primitivo, o australo-piteco.

A 31 de dezembro às 23 horas, 58 minutos e 10 segundos surgiu o ser humano de hoje chamado de sapiens sapiens, portador de consciência reflexa.

A 31 de dezembro às 23.00 horas, 59 minutos e 6 segundos nasceu Jesus Cristo, figura central do cristianismo e para os cristãos o salvador do mundo.

A 31 de dezembro às 23.00 horas 59 minutos e 59,02 segundos Pedro Alvares Cabral chegou ao Brasil.

A 31 de dezembro às 23.00 hors e 59 minutos e 59,03 segundos a Europa começou a ser uma sociedade industrial e a expandir seu poder, explorando o mundo e criando o atual fosso entre ricos e pobres.

A 31 de dezembro às 23 horas, 59 minutos e 59,54 segundos, se fez a Independência do Brasil.

A 31 de dezembro às 23 horas, 59 minutos e 59,56 segundos (a partir de 1950) o ritmo da exploração e devastação ecológica se acelerou dramaticamente.

A 31 de dezembro, às 23 horas, 59 minutos e 59,58 segundos Lula foi eleito Presidente, um operário no poder. Pouco depois se constatou o perigoso aquecimento global que pode ameaçar o futuro da civilização.

A 31 de dezembro às 23 horas, 59 minutos e 59,59 segundos viemos nós ao mundo.

tempo de vida de um ser humano (71 anos)--0.15 segundos (zero vírgula quinze..!!)

É espetacular
Homo sapiens sapiens às 23:58 !!
E já fomos à Lua! =) somos o máximo.

Por favor, não fujam ao tema do tópico!

O Satanismo é, a meu ver, ridículo. Se podemos seguir Deus, para quê seguir o seu maior opositor: Satanás?! Afinal, se Satanás representa o mal, porque é que o seguem?! Querem dinheiro? Poder? Acho ridículo.

Eu acho que ridículo é o que tu acabas-te de dizer... Porque tu não tens que achar ou deixar de achar ridículo, cada um tem a sua religião, ponto.
Eles se são "Satanistas", la terão as razões deles... Tal como tu, se es seguidor de "Deus", la terás as tuas razões... E como eu que sou "Ateu", também tenho as minhas razões para o ser...

Tu dizes: "Se podemos seguir Deus, porque seguir o seu maior opositor" ?!
E pah, mas eles querem seguir o opositor, e onde é que isso faz deles e da religião deles ridícula ?!
Alias, os Satanistas não acreditam em Satanás nem em Deus, eles acreditam em Satanás como um simbolo e não como uma divindade... Eu acho que antes de falares a sorte devias pesquisar um pouco sobre o que é realmente o Satanismo...

Eles se calhar também acham a tua religião ridícula, já pensastes ?

Paz.

Eu acho que ridículo é o que tu acabas-te de dizer... Porque tu não tens que achar ou deixar de achar ridículo, cada um tem a sua religião, ponto.
Eles se são "Satanistas", la terão as razões deles... Tal como tu, se es seguidor de "Deus", la terás as tuas razões... E como eu que sou "Ateu", também tenho as minhas razões para o ser...

Tu dizes: "Se podemos seguir Deus, porque seguir o seu maior opositor" ?!
E pah, mas eles querem seguir o opositor, e onde é que isso faz deles e da religião deles ridícula ?!
Alias, os Satanistas não acreditam em Satanás nem em Deus, eles acreditam em Satanás como um simbolo e não como uma divindade... Eu acho que antes de falares a sorte devias pesquisar um pouco sobre o que é realmente o Satanismo...

Eles se calhar também acham a tua religião ridícula, já pensastes ?

Paz.

É só a minha opinião. Eu achei ridículo pois, se temos a escolha entre a divindade bondosa e a divindade maligna, porquê escolher a maligna? Vivemos no planeta. Destruir o planeta nunca seria proveitoso.
De um certo modo, até acho que as religiões só trazem problemas. Graças a vários rituais religiosos (Satanistas, nomeadamente) muita gente sofre. É isso que o torna ridículo, a meu ver. Se podemos acreditar nalguma coisa, para quê acreditar em algo que nos obriga a espalhar a maldade? Eu sou Cristão porque essa religião divulga apenas o bem.
Depende tudo das escolhas de cada um e, quanto a isso, já não posso objetar. Achar uma religião que segue o mal ridícula é a minha opinião. Como disse: é apenas a minha opinião. Não sou contra qualquer tipo de religião pois nunca as "experimentei". Repito: é só uma mera opinião.