A suposta verdade da origem do vampiro

Não podemos falar de provas, a única coisa que se confirmou é que antiguidade existiu uma grande cheia.

Não uma, mas muitas cheias!

recomendo vivamente a leitura do livro "O Historiador" de Elizabeth Kostova, que trata exactamente o tema vampiro e Drácula com uma ampla e sólida base documental real, estudo aprofundado ao limite e comparado. Demorou dez anos a ser escrito e é um romance-histórico digno de rebuscar o personagem que inspirou Bram Stoker.

Tenho esse livro, muito bom mesmo

  O teu post tá muito giro, mas sinceramente já não precebo do que estão a discutir 

 
  Mephisto, desculpa mas tenho que discordar de ti acerca de um ponto, não porque defendo a Bíblia cegamente mas realmente mostraste uma visão muito turva das coisas. Não te quero criticar, longe disso, mas a Bíblia não está mal escrita, e muito menos adulterada, pelo menos na minha opinião não é disso que se trata.  A Bíblia não pode totalmente ser levada á letra é um reflexo da tradição e da mentalidade  em que se insere, já para não falar que tens uma tradução bastante fidedigna á original, traduzidada diretamente do aramaico que é a Bíblia dos Capuchinhos. Já para não dizer que constitui uma excelente fonte histórica  para o reinado de David, Hirão de Tiro e de Jesus Cristo, bem como os inícios do Cristianismo. Não é só balelas. E na verdade, acho que está muito bem escrito, basta ver o Apocalipse, que é uma excelente parábola política face ás perseguições que os primeiros cristãos sofreram (neste caso Nero), feita de maneira astuta e sublime.
  E o Código da Vinci é bonito e mas um romance para vender tanto como o discovery channel, mas muito mal feito, na minha opinião o autor devia voltar para a escola e tirar aulas de História.   

De Séculos a Séculos a Bíblia foi mal traduzida havendo grandes alterações na escrita, mas uma coisa digo , a Bíblia é  livro que tem um significado único para todos nós, cada um entende á sua maneira, por isso é óptimo livro para ler, até para os céticos.

  O teu post tá muito giro, mas sinceramente já não precebo do que estão a discutir 

 
  Mephisto, desculpa mas tenho que discordar de ti acerca de um ponto, não porque defendo a Bíblia cegamente mas realmente mostraste uma visão muito turva das coisas. Não te quero criticar, longe disso, mas a Bíblia não está mal escrita, e muito menos adulterada, pelo menos na minha opinião não é disso que se trata.  A Bíblia não pode totalmente ser levada á letra é um reflexo da tradição e da mentalidade  em que se insere, já para não falar que tens uma tradução bastante fidedigna á original, traduzidada diretamente do aramaico que é a Bíblia dos Capuchinhos. Já para não dizer que constitui uma excelente fonte histórica  para o reinado de David, Hirão de Tiro e de Jesus Cristo, bem como os inícios do Cristianismo. Não é só balelas. E na verdade, acho que está muito bem escrito, basta ver o Apocalipse, que é uma excelente parábola política face ás perseguições que os primeiros cristãos sofreram (neste caso Nero), feita de maneira astuta e sublime.
  E o Código da Vinci é bonito e mas um romance para vender tanto como o discovery channel, mas muito mal feito, na minha opinião o autor devia voltar para a escola e tirar aulas de História.   

A Biblia está mal traduzida e foi censurada em muitos pontos onde deixava a igreja católica mal vista... assim como há suspeitas de haver semelhanças com outros manuscritos mais antigos, mas de outras religões e povos...
A Biblia pode ser um bom livro para ler, mas não passa disso.

desculpa, mas não concordo, aliás tem bastante valor histórico para o estudo da monarquia de Israel, e mias é essencial para estudar o estudo da vida de Jesus bem como p+ara o cristianismo antigo. Há uma tradução muito boa que agora está disponível, que é a Nova Bíblia dos Capuchinhos, e não é uma tradução das bíblias "medievais". Aliás tem um aproveito histórico muito maior que nos restantes evangelhos, por exemplo.

  O teu post tá muito giro, mas sinceramente já não precebo do que estão a discutir 

 
  Mephisto, desculpa mas tenho que discordar de ti acerca de um ponto, não porque defendo a Bíblia cegamente mas realmente mostraste uma visão muito turva das coisas. Não te quero criticar, longe disso, mas a Bíblia não está mal escrita, e muito menos adulterada, pelo menos na minha opinião não é disso que se trata.  A Bíblia não pode totalmente ser levada á letra é um reflexo da tradição e da mentalidade  em que se insere, já para não falar que tens uma tradução bastante fidedigna á original, traduzidada diretamente do aramaico que é a Bíblia dos Capuchinhos. Já para não dizer que constitui uma excelente fonte histórica  para o reinado de David, Hirão de Tiro e de Jesus Cristo, bem como os inícios do Cristianismo. Não é só balelas. E na verdade, acho que está muito bem escrito, basta ver o Apocalipse, que é uma excelente parábola política face ás perseguições que os primeiros cristãos sofreram (neste caso Nero), feita de maneira astuta e sublime.
  E o Código da Vinci é bonito e mas um romance para vender tanto como o discovery channel, mas muito mal feito, na minha opinião o autor devia voltar para a escola e tirar aulas de História.   

O problema do Código da Vinci é um e apenas um: acharem que precisa de ser historicamente certo...

Exato, ao que me refiro não é á validez das teorias mas o facto de situar incorretamente certos fatos históricos, nomeadamente o concílio de Niceia

Exato, ao que me refiro não é á validez das teorias mas o facto de situar incorretamente certos fatos históricos, nomeadamente o concílio de Niceia

Não precisa, até podia dizer que o concilio de niceia foi em 1674, é um livro de ficção nada mais...

 Um livro não tem de ser 100% de ficção, especialmente uqnado o autor assume publicamente os erros

A questão aqui é que o autor vendeu a história como tendo uma base histórica sólida. Ainda me lembro do documentário em que ele afirma peremptóriamente que o Priorado de Sião existiu como realidade, quando e sabe que é uma associação criada e registada em França nos anos 50, com o intuito de criar um embuste.

Quais são as fontes em que te baseias para afirmar isso?

A questão aqui é que o autor vendeu a história como tendo uma base histórica sólida. Ainda me lembro do documentário em que ele afirma peremptóriamente que o Priorado de Sião existiu como realidade, quando e sabe que é uma associação criada e registada em França nos anos 50, com o intuito de criar um embuste.

Quem quer acreditar em embustes boa para eles, o livro é ficção, e sendo ficção não passa disso. A história do priorado e do plantard era já conhecida antes do livro, quem leu o mínimo como eu já a conhecia, e não era preciso ler muito garanto, era preciso ler quase nada. O que o autor fez foi sem duvida um optimo marketing mas cai nelas quem quer...

 Se soubesses assim tão bem da história toda saberias que o autor Realmente cometeu erros de pesquisa o que na verdade foi uma vergonha. E assim também era possível verificar que foi exposta pesquisa no livro, e de forma errada, ou seja história de ficção mas pesquisa errada.

Como assim? Podes explicar-te com detalhes e esclarecimentos? tal como eu fiz. S.f.f

Vi num outro tópico que pertencias ao Aset Ka. Uma dúvida: o vampirismo conotado ao Aset Ka é o vampirismo "espiritual" em que se consomem energias e não sangue, certo?

Se soubesses assim tão bem da história toda saberias que o autor Realmente cometeu erros de pesquisa o que na verdade foi uma vergonha. E assim também era possível verificar que foi exposta pesquisa no livro, e de forma errada, ou seja história de ficção mas pesquisa errada.

Acho estranho e muito ele ter errado na história do priorado de Sião. é que não dá. Nunca disse que sabia muito de história mas esta parte já era do domínio mais que publico.... Eu acho estranho...