E se tivesse provas concretas e definitivas da existencia DO "criador"...

...revelaria essas provas ao mundo? porque?  

é isso...   ...se eu tivesse provas concretas e definitivas... assim... uma coisa completamente, indubitavelmente, indiscutivelmente... coiso... que não deixaria margem para dúvidas de que existe um criador... eu guardava só para mim e não mostrava a ninguém...  

porque? ...ora... porque sou egoísta e invejoso...  

e você?

"Do nada, nada foi criado", logo, como existem coisas é porque algo as criou, cá está a prova da existência d'O Criador.

Sou uma desbocada, amigo Incertus!

pois... mas eu acredito na "combustão espontânea" e por isso tenho de acreditar na "manifestação espontânea"...  portanto lamento amiga Puca, mas isso não serve como prova completamente, indubitavelmente, indiscutivelmente... coiso... 

quer dizer... para mim até serve... não serve é para a maioria... 

Sou uma desbocada, amigo Incertus! Wink

não o suficiente pois não disse se revelaria ou não...  (apesar de tecnicamente já ter revelado... mas eu sou esquisito  )

"Do nada, nada foi criado", logo, como existem coisas é porque algo as criou, cá está a prova da existência d'O Criador.

Gostei dessa frase Puca Exatamente isso. Nada aparece do nada, nem mesmo as coisas ditas "insignificantes" do dia a dia. Já Incertus, se eu tivesse provas dessa maneira acho que falaria só pra um grupo seleto de pessoas, aquelas pessoas mais próximas e mais confiáveis. Por que? Porque Deus é muito precioso pra distribuir a todos

Já revelei...claro que sim, eu não necessito de um Criador só para mim, partilho com quem quiser ouvir o que tenho para mostrar...dizer...escrever...coiso!

A verdade é tão única como o Criador, os caminhos para lá chegar é que são diferente, bem como os nomes que Lhe dão: Deus, Criador, Arquitecto, Fonte, Luz.....mas é sempre o mesmo, igual para todos, para quê esconde-Lo? Podia ser que até deixassem de andar á pancada...(nem eu acredito nesta parte!)

A verdade é tão única como o Criador, os caminhos para lá chegar é que são diferente, bem como os nomes que Lhe dão: Deus, Criador, Arquitecto, Fonte, Luz.....mas é sempre o mesmo, igual para todos, para quê esconde-Lo? Podia ser que até deixassem de andar á pancada...(nem eu acredito nesta parte!)

Ora aqui está...  ...e de repente acabavam-se os males da humanidade... desde que pelo menos houvesse uma prova solida da existência de um criador... 

Acho que mesmo se a gente encontrasse uma prova concreta, ainda assim teriam pessoas descrentes, sempre haverão 

Sabes que te digo Jedson F..."Problema deles!"

Como digo a verdade é única e igual para todos, acreditem ou não, sejam de uma religião ou de outra, ateus, pagãos, psyvamps (descobri á pouco que existia esta pancadita!), zombies, ET's e outros.

Agora o caminho que cada um escolhe apenas a ele diz respeito, assunto entre o próprio e o Criador.

A vossa conversa lembrou-me que um amigo mostrou-me um livro de William Craige um autor de um best-seller de Apologética.


já alguém leu?

Sabes que te digo Jedson F..."Problema deles!"

Puca sempre a trazer frases de impacto Grande abraço pra ti!

Maída, nunca li, podes falar rapidamente sobre? Se o Incertos permitir, já que é o tópico dele (estou a brincar  )

A vossa conversa lembrou-me que um amigo mostrou-me um livro de William Craige um autor de um best-seller de Apologética.

já alguém leu?

aham... a NOSSA conversa...  

então e a amiga Maída... revelava?  


não li esse livro, mas esse senhor diz umas coisas "engraçadas"...  

http://www.youtube.com/watch?v=cR55fUmvFnQ

Onisciência Divina

Uma das questões centrais levantadas pela doutrina clássica da onisciência divina é a compatibilidade da presciência de Deus com a liberdade humana. A questão pode ser subdividida em outras duas:

   Se Deus tem presciência da ocorrência de algum evento E, E acontece necessariamente?,37 e
   Se algum evento E é contingente, como Deus pode ter presciência da ocorrência de E? Craig abordou essas duas questões de forma extensiva em seu trabalho.38

A primeira pergunta aborda o problema do fatalismo teológico. Craig tenta reduzir este problema ao problema do fatalismo lógico, que afirma que, se é verdade que E vai acontecer, então E vai acontecer necessariamente. Ele desafia defensores do fatalismo teológico a mostrar como a adição do fato de que Deus sabe que alguma afirmação sobre o futuro é verdadeira adiciona qualquer coisa essencial ao problema além do fato de que a afirmação é verdadeira. Depois disso Craig examina de forma detalhada o fatalismo lógico para expor suas falácias.39 Ele insiste que o fatalismo tem que ser falacioso, uma vez que coloca uma restrição não causal sobre a liberdade humana que é ininteligível. Ele aponta que a falha no fatalismo lógico está em uma análise errada do que significa para um ato estar "sob o controle de alguem", já que defensores do fatalismo lógico entendem erradamente a impossibilidade de tornar real uma contradição lógica como uma falha de habilidade pessoal.

Retornando ao fatalismo teológico, Craig afirma que fatalistas de todos os espectros entenderam errado a chamada "necessidade temporal", ou necessidade do passado. Argumentando que nossas intuições sobre a necessidade do passado estão enraizadas no fato de que o passado é causalmente fechado, Craig aponta que a impossibilidade da retrocausalidade não implica que eu não possa ter algum tipo de poder contrafatual sobre eventos do passado.42 Se Deus tem presciência dos meus atos, então eu tenho a habilidade de agir de tal forma que, se eu tivesse agido daquela forma, então o passado teria sido diferente. Tomando como base o trabalho de Alfred Freddoso, Craig oferece uma análise da necessidade temporal segundo a qual muitos eventos históricos não são, no ponto atual do tempo, temporalmente necessários. Ainda é possível que algum agente atue de tal forma que, se ele assim o fizer, aquele evento nunca teria ocorrido. Do fato de que o evento ocorreu nós podemos saber que o agente não vai, na realidade, agir de forma diferente. Mas essa opção permanece, ainda assim, dentro de suas possibilidades.

in: wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig

Apologética (do latim tardio apologetĭcus, através do grego ἀπολογητικός, por derivação de "apologia", do grego απολογία: "defesa verbal") é a disciplina teológica própria de uma certa religião que se propõe a demonstrar a verdade da própria doutrina, defendendo-a de teses contrárias.

A apologética desenvolveu-se sobretudo no Cristianismo – enquanto em outras religiões, como o Islã e o Budismo, houve apenas tentativas menores. Assim, quando o termo "apologética" não é seguido de especificação, é quase sempre entendido como "apologética cristã", ou seja, como a prática da explanação, demonstração (de ordem moral, científica, histórica, etc.) e defesa sistematizada da fé cristã, sua origem, credibilidade, autenticidade e superioridade em relação às demais religiões e cosmovisões.1 2 3 4

Na Patrística, chamam-se apologistas alguns Padres da Igreja que, sobretudo no século II, se dedicaram a escrever apologias ao Cristianismo, usando temas e argumentos filosóficos, notadamente platônicos e estoicos - que se mostraram compatíveis com a revelação cristã. O objetivo desses escritos não era tanto o de defender o Cristianismo contra correntes filosóficas diferentes ou contra religiões a ele opostas, mas sobretudo o de convencer o Imperador do direito de existência legal dos cristãos dentro do Império Romano. Os textos apologéticos constituíram as bases para o esclarecimento posterior dos dogmas teológicos e portanto, dos conceitos fundamentais usados em teologia. 5

Conforme Sproul, Gerstner, Lindsley (1984:13), a apologética é a defesa fundamentada da religião Cristã6 . Como defesa fundamentada da fé, a Apologética está para a Teologia como a Filosofia está para as Ciências Humanas.

in: wikipedia.org/wiki/Apologética

"Do nada, nada foi criado", logo, como existem coisas é porque algo as criou, cá está a prova da existência d'O Criador.

Sou uma desbocada, amigo Incertus!

O Argumento Cosmológico Kalam

Craig é mais conhecido por ressuscitar uma versão do argumento cosmológico em defesa da existência de uma primeira causa que não tem, ela mesma, uma causa. Para reconhecer a contribuição do islamismo medieval para o desenvolvimento desta versão do argumento, Craig criou o nome "argumento cosmológico kalam" (kalam significando teologia islâmica medieval). O argumento ficou marcado desde então por esta denominação. A característica distintiva deste argumento é a sua premissa "O universo começou a existir", na qual "o universo" designa toda a realidade espaço-temporal contígua.19 Craig defende essa premissa filosoficamente e cientificamente.20

No livro The Kalam Cosmological Argument [O argumento cosmológico Kalam] ele formula o argumento da seguinte forma:

    Tudo que começa a existir tem uma causa para sua existência.
    O universo começou a existir.
    Portanto, o universo tem uma causa para sua existência.21

Filosoficamente, Craig restaura dois argumentos kalam tradicionais em defesa da finitude da série temporal de eventos passados: um argumento baseado na impossibilidade metafísica da existência daquilo que matemáticos modernos chamam de "infinito atual" e um argumento baseado na impossibilidade metafísica de formar um infinito atual usando um processo de adição sucessiva.

in: wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig

Eu também me acho egoísta e invejosa... por isso se eu descobrisse algo sobre o Criador irrefutável, inegável e coiso... não dizia nada a ninguém, quem quiser que descubra também

Eu também me acho egoísta e invejosa... por isso se eu descobrisse algo sobre o Criador irrefutável, inegável e coiso... não dizia nada a ninguém, quem quiser que descubra também

Cristo veio ao Mundo para revelar a boa nova, porque não seguir-Lhe o exemplo? 

Qual Boa Nova?

Cristo veio ao Mundo para revelar a boa nova, porque não seguir-Lhe o exemplo? 

Bem ele tentou e acabou morto por isso. Eu acho que não contava nada