Investigação ou Pseudo-Ciência

Muitas são as pessoas que afirmam dedicar-se à "investigação do paranormal". Infelizmente, esta "investigação" consiste, invariavelmente, numa espécie de passatempo, com métodos bastante amadores, em que a principal inspiração parece ser o filme Ghostbusters ( cujo valor cinematográfico/cómico eu não discuto; já o seu valor científico... ).

Não pretendo com isto lançar dúvidas sobre a boa-fé destas pessoas, apenas tentar corrigir os erros que continuam a cometer sistematicamente.


Em primeiro lugar, é demonstrado um total desconhecimento acerca daquilo que é o método científico. Para já, não é por se andar apetrechado com vários equipamentos electrotécnicos que se pode dizer que andamos a fazer pesquisa científica.


O método científico, seguido pelos investigadores a sério, e que deve ser usado para dar credibilidade a uma investigação, diz que, quando confrontados com um problema, devemos formular uma tese/teoria/hipótese para o explicar/resolver. Essa hipótese deve ser submetida a experiências que irão comprovar ou refutar essa mesma teoria. Se a teoria fôr refutada, deverá ser criada outra teoria nova, que será também experimentada, e assim sucessivamente, até se encontrar uma teoria que seja comprovada pelas experiências. Isto é método científico.

Assim, torna-se óbvio que o primeiro erro de quem investiga o paranormal é não estar a tentar estudar uma hipótese. Andam a procurar "casas assombradas", entram lá, filmam, tiram fotos e tal... mas isto não é fazer nenhuma experiência para comprovar/refutar uma tese. Não há metodologia, não há sistema, faz-se tudo de forma aleatória, "ao calhas", não há a organização necessária para dar o mínimo de credibilidade a esta temática. E depois queixam-se que os cépticos não acreditam.


Suponho que, se fosse seguido o método científico, a hipótese/tese seria algo do género "existe vida para além da morte e é possível contactar com essa forma de existência". (Ah, e isto faz-me lembrar outra questão, que são aquelas pessoas que vão fazer "investigação" sobre questões do tipo "como está organizado o mundo dos espíritos", o que é um disparate do ponto de vista da Lógica: era o mesmo que querer estudar genética avançada antes de se ter descodificado o ADN. Não se podem estudar pormenores de algo cuja base essencial ainda não foi provada!)


Depois seria necessário que estes investigadores imaginassem experiências, de cariz cientifico, que pudessem comprovar ou refutar esta teoria. E aqui vem o segundo erro, que é o facto da maioria dos dados reunidos pelos "investigadores" do chamado paranormal consistirem em relatos (muitos retirados da Net), fotos, filmes, e gravações (os chamados EVP's). Meus caros, não vos quero desapontar, mas isto não são dados com valor cientifico. A isto chama-se de "provas anedóticas". Sem querer pôr em causa a honestidade de quem recolhe estas coisas, é preciso ver que, com uma ajudazinha do Photoshop, até o fantasma de José Castelo Branco aparece numa foto; com muito menos recursos do que os que há hoje, já o Steven Spielberg e o George Lucas faziam grandes filmes repletos de efeitos especiais, com todo o tipo de criaturas e espectros a aparecer; para fabricar um EVP falso também é bastante fácil; e os relatos, mais fáceis de inventar são.


Por tudo isto, este tipo de dados estão totalmente descredibilizados, já ninguém acredita neles. É uma perda de tempo andar-se com material electrotécnico, câmaras e gravadores, à la Ghostbusters, para se arranjarem "provas" que, no fim de contas, não vão servir para provar nada.


O único tipo de estudo que está a seguir o modelo científico é o relacionado com as NDE, as experiências de morte-clínica (ou de "quase-morte"). Actualmente, o maior estudo nesta área chama-se AWARE, e não tem nada a ver com a palhaçada em que normalmente consistem as "investigações" de paranormal. Nesta experiência são colocadas imagens escolhidas aleatóriamente numa posição a partir da qual só podem ser vistas de cima - isto porque as pessoas que relatam terem "saído do corpo" durante uma NDE afirmam ver "de cima". Assim, se as pessoas acertarem nas imagens, é porque há coisa. Se não, é porque se trata de uma alucinação. Aqui está uma experiência a sério, feita com cabeça, tronco e membros, por pessoas credíveis (médicos cardiologistas, tanto cépticos como crentes, para evitar "influências"), seguindo o método cientifico (há uma tese, e há uma experiência para se testar se a tese é verdade ou não).




Finalmente, há um último erro, que é pior deles todos. É aquela história que eu já referi noutro tópico, do "se não acreditas, pior para ti". Isto não só soa altamente infantil, como vai contra o espírito crítico que deve caracterizar qualquer investigação científica, como é ainda um erro de Lógica, uma falácia. Não é o céptico que deve provar que algo não existe, é quem afirma que essa coisa existe que vai ter de se esforçar para a provar. Porque senão, era como acusar alguém de um crime, e depois, em vez de ser a Acusação a ter de arranjar provas da culpa desse individuo, ser a Defesa a ter de ir procurar provas de que a pessoa não é culpada.

Como eu já disse, é impossível provar que o inexistente não existe; pode-se é tentar provar que algo que se acha inexistente afinal existe.

-.-"
toda a gente sabe que o paranormal não tem explicação...
e aqui também nunca vi nem ouvi nem li ninguém que faz investigações cientificas sofre tal assunto...
os ghostbusters como tu chamas não recolhem informações para mostrar que isto tudo afinal existe...recolhem para analisar para tentar descobrir a origem de tais coisas...e mesmo esses ghostsbusters têm a perfeita noção que não há e está longe de ser descoberto uma explicação cientifica... mesmo a ciência dos tempos de hoje diz que este é dos assuntos mais intrigantes de sempre...pois está longe de se encontrar explicações credíveis... há montes de teorias para isso tudo...todas elas diferentes mas que no fundo vão dar todas ao mesmo... isto é como as religiões...todas diferentes mas todas iguais...

o que vieste dizer aqui não é novidade nenhuma... e é tão frustrante para quem não acredita como para os que acreditam...porque os que acreditam é porque normalmente já passaram por elas e querem a todo o custo explicações para tal e mostrar o que passaram, e os que não acreditam é porque isso não lhes diz nada pois os que passaram por elas não têm provas credíveis...logo acham uma palhaçada...só espero que nunca passes por elas porque depois (desculpem a expressão) borras a cuequinha e vais a todo o custo tentar explicar o que se passa contigo e tentar apresentar provas e todos te chamam maluquinho...

p.s.:sei que o meu texto está muito confuso mas espero que tenham entendido qualquer coisa

Sou novo neste fórum e esta é a primeira mensagem que escrevo.
Começo por dizer "Olá" a todos os que acreditam em fenómenos paranormais...Não me refiro obviamente ao Sr. Paulo de Carvalho... que tenta desmoralizar tudo e todos os que acreditam numa investigação rigorosa e científica dos acontecimentos do campo do paranormal.

Tenho várias experiências, as quais grande parte delas fui afectado directamente e outras que fui testemunha. (as quais poderei explicar minunciosamente mais tarde, quando o momento for oportuno).
Posso admitir que tenho feito várias investigações por conta própria e que tenho feito diversas descobertas nos últimos anos as quais estarei próximo de divulgar ao Mundo e que tenho a certeza de que causarão algum impacto na forma como as pessoas encaram o paranormal.

Com estas minhas investigações tive de inventar alguns aparelhos que, não sei como ainda não foram inventados pela sua simplicidade. Estou a tentar patenteà-los segundo as normas internacionais como podem imaginar envolvem muita jurisdição.

Estarei pronto para debater e discutir eventuais argumentos contrários que refutem a minha razão.

Saudações celestiais.

só espero que nunca passes por elas porque depois (desculpem a expressão) borras a cuequinha e vais a todo o custo tentar explicar o que se passa contigo e tentar apresentar provas e todos te chamam maluquinho...

Ouça, em primeiro lugar, devo dizer que eu nunca disse que era céptico. Sou sim alguém que é bastante rigoroso. Devo inclusivamente dizer que quando era uma criança pequena viva numa casa supostamente assombrada, e inclusivamente tenho uma vaga memória de acordar a meio da madrugada a ouvir passos vindos do sotão, que era desabitado. O que acontece é que eu na altura era uma criança, e todos sabemos que as crianças têm uma imaginação fértil, e que a nossa própria memória nos pode pregar partidas. Por isso, e como eu não tenho a certeza das coisas, mais vale evitar induzir os outros em erro, até porque não teria maneira de provar nada.


E digo-lhe mais, Fabiozen: se eu experienciasse uma suposta experiência paranormal, que fosse efectivamente inexplicável e que demonstrasse a acção de um ser humano morto, embora no momento eu ficasse bastante surpreendido (como é natural), garanto-lhe que não "borraria a cuequinha", primeiro porque apenas uso boxers, e segundo porque isso significaria que há, de facto, vida para além da morte, o que seria algo óptimo para a Humanidade - todas pessoas que têm vidas miseráveis por esse mundo fora, não estariam a morrer em vão. Mas mesmo nessa situação, a menos que eu pudesse reproduzir esse fenómeno numa experiência controlada, eu teria de tentar arranjar provas cientificas, ainda que eu próprio já estivesse convencido.

os ghostbusters como tu chamas não recolhem informações para mostrar que isto tudo afinal existe...recolhem para analisar para tentar descobrir a origem de tais coisas...
[...]
mesmo a ciência dos tempos de hoje diz que este é dos assuntos mais intrigantes de sempre...

Permita-me discordar, mas isso não é verdade. O actual paradigma da ciência não contempla a existência de vida para além da morte, nem sequer a existência de fenómenos "paranormais", daí que quem os estuda é acusado frequentemente de estar a fazer "pseudo-ciência". É por isso que, no meu primeiro texto deste tópico, eu defendo que, se se pretende fazer investigação a sério nesta área, se deve começar por provar que esses fenómenos são reais. Só depois de se provar que algo existe é que se pode tentar descobrir a sua origem.
Além disso, como eu também referi no meu primeiro texto, os métodos utilizados pelos ghostbusters não são científicos, pelo que não irão descobrir nem as origens nem outra coisa qulaquer; e mesmo que o fizessem, ninguém daria crediblidade às suas descobertas.


Devo sublinhar que os equipamentos e "métodos" utilizados actualmente pelos investigadores amadores não foram inspirados por experiências cientificas reais, mas pelo filme de 1984 Ghostbusters: antes deste filme os parapsicólogos e interessados nesta área usavam outros processos (quiçá mais sérios e credíveis, apesar de tudo)... o problema é que devido ao sucesso do filme e à mentalidade americana, começaram a nascer nos EUA grupos de "caça-fantasmas", compostos por pessoas com pouca formação e com um comportamento bastante "apimbalhado", e utilizando equipamento de electrotécnia.

toda a gente sabe que o paranormal não tem explicação...
e aqui também nunca vi nem ouvi nem li ninguém que faz investigações cientificas sofre tal assunto...

Toda a investigação deve ter um cariz cientifico. Ainda que sejam amadores, ainda que sejam alguns dos utilizadores deste fórum, ainda que sejam os chamados "caça-fantasmas" - ou, pelo menos, assim devia de ser... depois admiram-se de não terem credibilidade. Cientifico é um método, não implica que seja feito num laboratório por senhores vestidos com bata branca. E eu próprio já referi um exemplo dum estudo (o AWARE) que está a ser feito seguindo metodologia cientifica e cujos resultados, sejam eles quais forem, terão provavelmente bastante aceitação, devido exactamente ao facto de seguirem os métodos próprios para uma investigação (se quiserem mais informações, podem visitar o artigo do site da BBC aqui http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/7621608.stm).

Posso admitir que tenho feito várias investigações por conta própria e que tenho feito diversas descobertas nos últimos anos as quais estarei próximo de divulgar ao Mundo e que tenho a certeza de que causarão algum impacto na forma como as pessoas encaram o paranormal.

Com estas minhas investigações tive de inventar alguns aparelhos que, não sei como ainda não foram inventados pela sua simplicidade. Estou a tentar patenteà-los segundo as normas internacionais como

Bem, estou bastante interessado nessas suas investigações. Espero é que nos dê informações mais precisas acerca das mesmas em tempo útil.

Estarei pronto para debater e discutir eventuais argumentos contrários que refutem a minha razão.

Ainda bem, é esse o espírito, e acredite que eu irei-lhe fazer várias perguntas. Quando se faz investigação, é necessário ter a capacidade para argumentar e provar a veracidade do que se faz.

Não me refiro obviamente ao Sr. Paulo de Carvalho... que tenta desmoralizar tudo e todos os que acreditam numa investigação rigorosa e científica dos acontecimentos do campo do paranormal.

É assim, eu não pretendo desmoralizar ninguém. Como disse, eu não sou céptico, sou é bastante crítico. Agora espero é que ninguém leve a mal os meus comentários aos tópicos deste fórum, já que o meu objectivo não é desmoralizar ninguém, mas sim dar críticas constructivas. Se calhar há pessoas que gostam mais de "passar a mão pelo pêlo", acreditar em tudo, "não nos vamos chatear, vamos ser todos amiguinhos uns dos outros e tal", mas eu não sou assim, eu sou uma pessoa frontal e directa, qunado tenho algo a dizer, digo-o. E o que eu pretendo é, por um lado, estimular o vosso espírito crítico, e por outro, avisar-vos de que, por muitos relatos, vídeos, fotos e EVP's que vocês tenham, esse tipo de dados não possui credibilidade, pelo que se deveria utilizar metodologia cientifica.




Ah, e para aqueles que preferem a táctica do "passar a mão pelo pêlo", do "não nos vamos chatear, somos todos amiguinhos" e do "acredito em tudo", devo avisar que essa ideologia já foi seguida noutro fórum sobre paranormal português e o que aconteceu é que hoje em dia esse site está às moscas porque a certa altura só se criavam tópicos sobre rezas, incensos, feitiços, cristais, artigos sobre seitas e lendas urbanas feitos através de copy-paste da Wikipédia e de sites manhosos, isto já para não falar na secção de Off-Topic, que praticamente se tornou na secção principal desse fórum. Resultado: os utilizadores sérios foram-se embora (inclusivamente alguns deles são agora membros do PortugalParanormal.com). Eu nesse fórum não interferi, até porque nem sequer lá estava registado (senão garanto-vos que não ficava calado), mas suponho que os administradores/moderadores responsáveis pelo PortugalParanormal.com não desejam que o seu fórum tenha o mesmo fim, e é por isso que acredito que adoptarão uma posição critica e racional frente ao conteúdo dos tópicos.    

Antes de mais parabéns ao vosso fórum sobre uma matéria realmente interessante.

Também faço pesquisa, mas noutro campo - Ovnilogia (http://ovnilogia.blogs.sapo.pt/) - e no qual também tenho desenvolvido alguns sistemas técnicos e electrónicos para ajudar a perceber melhor o que se passa, mas sem esquecer e a comprovar que até os animais estão mais avançados neste campo que qualquer que seja a tecnologia ou método usado!

Falam aqui em ciência e métodos científicos, mas quero relembrar que a ciência actual está desprovida da razão e recorre apenas aos métodos materialistas que a conceberam e que a alimentam. Existiu outrora uma outra ciência, muito mais completa mas esquecida e em que a filosofia seria o espírito do método. Essa verdadeira arte régia era a quinta essência do conhecimento e a comprovar pelos seus frutos.
Neste momento e como me ensinaram a avaliar as árvores pelos seus frutos, apenas digo que esta ciência e respectivos métodos está condenada! Já chega de poluição, de envenenamento atmosférico, de medicamentos tóxicos que para fazer bem a uma coisas fazem mal a outras, do enriquecimento aberrante das industrias farmacêuticas á custa desta mesma ciência despida do seu espírito. Só conhece os limites da matéria e só usa o materialismo para atingir os seus fins, o que por si só já é uma grave limitação. A ciência actual é incapaz de formular o simples fogo ou a própria fórmula errada da água (H2O) e por se basear exactamente em princípios materialistas e de conhecimento limitado. Não basta juntar hidrogénio e oxigénio para obter água, falta-lhe a centelha ou energia amputada da sua fórmula incompleta, mas que outrora os alquimistas conheciam e representavam bem. Assim a água seria representada por um triângulo em que cada lado seria um componente (H+O+energia(espírito)) e da mesma maneira o fogo (matéria combustível+O+energia(espírito)). Um era virado para baixo e outro para cima, para representar o pormenor do seu estado físico ... tudo isso falta nas fórmulas que a actual ciência usa e ostenta fazendo justiça aos seus frutos negativos e que encaminham a humanidade para a destruição!
Como é que eu posso medir o "amor" e comprovar que ele existe á luz desta actual ciência? Amas o teu pai, a tua mãe, o teu filho? Então dá lá provas disso ... mostra por esses métodos científicos que reclamas como sendo únicos e capazes de medir tudo o que existe, que também se podem aplicar a simples coisas conhecidas, comprovadas, mas espirituais!

Esta ciência actual é uma negação a si própria, defendida por uma "comodidade" cientifica auto-representada e auto-fabricada baseada apenas naquilo que conhece e recusando métodos que não os seus. Por esses mesmos métodos, nunca poderão reconhecer nada que não consigam explicar mesmo que a quantidade de testemunhos e experiências ultrapasse tudo aquilo que é exigido para um simples caso. Por exemplo para condenar um criminoso, basta uma testemunha e mais uns pequenos objectos para que a ciência forense comprove os factos. Mas para o paranormal, apareçam as testemunhas que aparecerem, os filmes e registos técnicos que sejam, que nunca haverá um aval de certificação para os fenómenos desta origem. Como é que um cego pode comprovar que o céu é azul?

Porque é que no meu texto acima aparece "am~mulher da vida~da" na vez de "am~mulher da vida~da" ? Será que é algum erro do fórum ou do mecanismo de correcção ortográfica? 

Tive que voltar a modificar este texto e acrescentar este parágrafo pois não consigo escrever "a m p u t a d a" ...

Têm que ver o que se passa.

Porque é que no meu texto acima aparece "am~mulher da vida~da" na vez de "am~mulher da vida~da" ? Será que é algum erro do fórum ou do mecanismo de correcção ortográfica? 

Tive que voltar a modificar este texto e acrescentar este parágrafo pois não consigo escrever "a m p u t a d a" ...

Têm que ver o que se passa.

Peço desculpa, foi um pequeno percalço com o filtro das palavras censuradas do fórum. Agora já está resolvido. 

Como é que um cego pode comprovar que o céu é azul?

Basta construir uma máquina que seja capaz de detectar que o comprimento de onda da luz que o céu emite é igual ao da luz à qual se dá o nome de azul
Claro que para um cego a palavra azul não faria muito sentido, mas mesmo assim seria possível detectar.

Francamente, não percebo qual é a relutância de quem acredita em procurar provar. Se as coisas existem (atenção, o conceito de "existir" é complicado), podem ser provadas irrefutávelmente. Mesmo que seja preciso estender as leis da física actualmente conhecidas.

Caro Silvério,

o seu ataque à ciência não lhe parece ser como condenar uma macieira pelas suas maçãs podres? Vem-me à cabeça uma imagem: Parecia aqueles que defendem "viver em comunhão com a natureza" e afirmam desprezar a tecnologia mas não dispensam o seu estojo de primeiros socorros ou o saco de cama xpto. O silvério ao escrever aqui está a utilizar tecnologia de ponta fantástica para a humanidade, que nos permite estar a comunicar aqui e a ter esta interessante discussão mesmo q tenham passado 3 meses desde que aqui escreveu. Só um exemplo.

Acha que a qualidade de vida que pode ter graças à Ciência e só à Ciência, é de deitar fora e começar de novo? O modo como descreve "essa outra ciência" soa estranho (com todo o respeito). Para a Ciência moderna, a água H2O é apenas aquilo que conseguimos até à data demonstrar que é. E a ciência não nega nem nunca negou que não seja algo mais (e há gente a tentar expandir esse conhecimento, como quem fala na memória da água) - mas têm de surgir evidências claras de que existe algo mais na molécula de água do que 2 protões, um átomo de oxigénio, os electrões/energia que os ligam e o estado de agitação/temperatura destas 3 partículas. Mas o Silvério inclui o "espírito" na molécula da água. Então, diga-me: o que é esse espírito? Demonstre-me por A+B que ele existe ou diga-me como posso observá-lo ou quantificá-lo. Duvido que consiga. Eu suspeito que o Sr. Silvério simplesmente *assume*, porque acredita, que o espírito está lá. E pode acreditar. Mas se o seu conhecimento se baseia apenas na crença, deixa de ser, por definição, um conhecimento científico.

Passar a construir o conhecimento a partir do que é demonstrável foi uma opção tomada pelos nossos antepassados por uma razão muito muito simples: para facilitar distinguir o que é "real" do que *possa* ser "imaginário". Enquanto não for demosntrável não se aceita como real porque pode ser "imaginário". Tão simples como isto. E veja onde nos trouxe (e não culpe a ciêncai pelos males que vão no mundo. sabemos bem que a culpa é nossa, que escolhemos os usos que damos ao conhecimento científico).

Eu posso afirmar que a lua é um grande queijo. Mas só passaria a ser verdade se o demonstrasse irrefutavelmente (nomeadamente trazendo amostras de lá, ou analisando o espectro de emissão da luz lunar e detectar a presença dos compostos orgânicos do leite!).

Antes de mais parabéns ao vosso fórum sobre uma matéria realmente interessante.

Também faço pesquisa, mas noutro campo - Ovnilogia (http://ovnilogia.blogs.sapo.pt/) - e no qual também tenho desenvolvido alguns sistemas técnicos e electrónicos para ajudar a perceber melhor o que se passa, mas sem esquecer e a comprovar que até os animais estão mais avançados neste campo que qualquer que seja a tecnologia ou método usado!

Falam aqui em ciência e métodos científicos, mas quero relembrar que a ciência actual está desprovida da razão e recorre apenas aos métodos materialistas que a conceberam e que a alimentam. Existiu outrora uma outra ciência, muito mais completa mas esquecida e em que a filosofia seria o espírito do método. Essa verdadeira arte régia era a quinta essência do conhecimento e a comprovar pelos seus frutos.
Neste momento e como me ensinaram a avaliar as árvores pelos seus frutos, apenas digo que esta ciência e respectivos métodos está condenada! Já chega de poluição, de envenenamento atmosférico, de medicamentos tóxicos que para fazer bem a uma coisas fazem mal a outras, do enriquecimento aberrante das industrias farmacêuticas á custa desta mesma ciência despida do seu espírito. Só conhece os limites da matéria e só usa o materialismo para atingir os seus fins, o que por si só já é uma grave limitação. A ciência actual é incapaz de formular o simples fogo ou a própria fórmula errada da água (H2O) e por se basear exactamente em princípios materialistas e de conhecimento limitado. Não basta juntar hidrogénio e oxigénio para obter água, falta-lhe a centelha ou energia amputada da sua fórmula incompleta, mas que outrora os alquimistas conheciam e representavam bem. Assim a água seria representada por um triângulo em que cada lado seria um componente (H+O+energia(espírito)) e da mesma maneira o fogo (matéria combustível+O+energia(espírito)). Um era virado para baixo e outro para cima, para representar o pormenor do seu estado físico ... tudo isso falta nas fórmulas que a actual ciência usa e ostenta fazendo justiça aos seus frutos negativos e que encaminham a humanidade para a destruição!
Como é que eu posso medir o "amor" e comprovar que ele existe á luz desta actual ciência? Amas o teu pai, a tua mãe, o teu filho? Então dá lá provas disso ... mostra por esses métodos científicos que reclamas como sendo únicos e capazes de medir tudo o que existe, que também se podem aplicar a simples coisas conhecidas, comprovadas, mas espirituais!

Esta ciência actual é uma negação a si própria, defendida por uma "comodidade" cientifica auto-representada e auto-fabricada baseada apenas naquilo que conhece e recusando métodos que não os seus. Por esses mesmos métodos, nunca poderão reconhecer nada que não consigam explicar mesmo que a quantidade de testemunhos e experiências ultrapasse tudo aquilo que é exigido para um simples caso. Por exemplo para condenar um criminoso, basta uma testemunha e mais uns pequenos objectos para que a ciência forense comprove os factos. Mas para o paranormal, apareçam as testemunhas que aparecerem, os filmes e registos técnicos que sejam, que nunca haverá um aval de certificação para os fenómenos desta origem. Como é que um cego pode comprovar que o céu é azul?

Caro silvério,

Eu subscrevo tudo o que o Sr. Paulo de Carvalho disse. Acho que falou muito bem.

À partida pode parecer que está a desmoralizar quem se esforça por convencer o Mundo de que os espíritos existem e andam entre nós, mas acho que está precisamente a fazer o oposto disso. Uma investigação seríssima tem de partir com este tipo de atitude.

Acrescentaria outro problema da investigação paranormal ao estilo Ghost Hunting (que eu até acho bastante excitante!): assumir como verdade coisas que não estão provadas como tal.

Um exemplo de algo que nós e os ghost hunters assumem como certo  mas na verdade nada o comprova é, por exemplo dizer que:

"Os fantasmas são o espírito/alma/outra 'estrutura' de pessoas falecidas".

Porque acreditamos que assim seja? Assumimos que é verdade mas nunca ninguém demonstrou irrefutavelmente, preto no branco, que isto é verdade..! Mas afinal não vemos isto em todos os filmes americanos? Não nos ensinaram isso quando éramos crianças? Sim, porque faz parte da nossa cultura. Talvez coincida com a experiência dos que afirmam contactar com os espíritos também. Mas por exemplo, na arábia saudita, os fantasmas são Génios...! Nas tribos ameríndias, os fantasmas podem ser feiticeiros ou espíritos da natureza ou um povo à parte. Quem tem razão?

A investigação dos fantasmas tem de se concentrar em algo muito mais simples antes: demonstrar que eles existem como fenómeno primeiro. Antes de tentarmos provar que nessa casa está o espírito do ultimo dono lá falecido ainda falta provar que nessa casa está algo de "inexplicável". Mas esbarramos logo com um problema: nem ainda sabemos ao certo o que é um fantasma - como estudar então o que nem sequer se sabe dizer o que é concretamente? (bastam o som de passos, mudanças de temperatura ou é preciso haver uma aparição? Poltergeists são fantasmas? Ou são um fenómeno distinto?

O Fábiozen disse de forma muito clara como é tão frustrante para os que não acreditam como para os que acreditam, principalmente para estes porque não conseguem explicar nem convencer o céptico do que se passa e ainda por cima, acrescento eu, têm de lidar com o eventual rótulo de "anormal". Mas não basta dizer que eles andam a ser vistos por muita gente. Não basta dizer que a maioria das pessoas até acredita em Fantasmas. A Ciência não funciona assim. O senhor que defendeu acerrimamente a hipótese de que os continentes se movem estava perfeitamente convencidíssimo disso e dedicou uma vida a tentar demonstrá-lo (e morreu a fazê-lo...). Ele mostrou até no mapa como as américas encaixavam na europa e áfrica, mostrou que havia fósseis iguais nas costas de áfrica e américa do sul, explicável se os dois continentes estivessem juntos quando esses seres viveram. Mas não foi suficiente pois não explicava a natureza desse movimento, o COMO nem PORQUÊ os continentes se moviam. Morreu antes de convencer o mundo. E ele tinha razão. Mas foi preciso vir muita gente depois dele continuar um trabalho de recolha de provas para convencer a comunidade científica de que afinal, os continentes andam mesmo, COMO e PORQUÊ (e até explicaram a origem dos sismose muitos outros fenómenos aparentemente sem ligação). Obviamente que o essencial foi esse trabalho de recolha de provas.

E a recolha de provas sólidas parece ser a grande barreira no estudo dos fantasmas...  Identificar a natureza dos fantasmas. O que são e porque surgem em certos locais, em certas alturas e a certas pessoas. Que variáveis estão em jogo? O que pode ser medido, quantificado, que seja relevante para perceber o que se passa? Aqui está o verdadeiro mistério. E é disto que a Ciência ainda está à espera.

eu aprendi isso em filisofia no meu 10º ano . concordo sim, que por vezes há ima falta de método ou organização. Mas este espaçõ é dedicado aos curiosos, que se interessam e se apaixonam por isto e tentam investigar á sua maneira, ninqguem aqui tem uma intenção de tirar um prémio Nobel. Viu-se que tem muitos conhecimentos, mas então aconselho-o a ler as obras de Allan Kardec, um cientista reconhecido na comunidade espírita, que usou toda a metodologia de que tanto aprecia

Acho de muito mau gosto alguem chegar aqui e basicamente menosprezar tudo o que os outros vêm/sentem...

Já agora, senhor paulo de carvalho, devo dizer que o método cientifico não é tao linear quanto isso...

Nos livros tudo é muito facil, mas logo que se entra num laboratório nota-se que não é tao facil assim....

ah, quando conseguir "produzir" um fantasma num tubo de ensaio diga ok? Fico à espera de ve-lo por em pratica toda a teoria cientifica.

P.S: Gostava também, se conseguir, ter acesso a todas as etapas e todas as teses formuladas até ao momento...

Morgriff acho que o Paulo não menosprezou nada. No meu entender a idéia que tentou transmitir foi que o que se faz quando se vai para uma casa assombrada armados de câmaras e gravadors não se está a fazer nada que venha a ser produtivo para a "causa da demonstração científica dos fantasmas", porque não se está a fazer as coisas segundo as regras da ciência. Apenas isso.

Acho importante ele ter dito isso porque muita gente pensa que tirar umas fotos e gravar uns evps vem demonstrar que os fantasmas existem quando só mostra que as pessoas foram para as casas encontrar aquilo que já iam à espera (e a desejar) encontrar.

Mas a abelha maia disse uma coisa com que concordo: no geral não se está aqui para tirar um nóbel nem fazer investigação científica, mas sim por interesse, paixão, fascínio, curiosidade... E muita gente aqui não precisa de provar que os fantasmas existem porque os sentem, vêem, ouvem. Mas não é o meu caso.

E tens razão, o método científico não é assim tão linear e os cientistas são subjectivos, mesmo em laboratório. Felizmente a ciência tem formas de se auto-controlar para detectar casos de ciência mal-feita.

Agora acho um tema muito interessante o de pensar em formas de testar cientificamente a existência de algo novo para a ciêcia chamado fantasma.Como se poderia fazer isso?

A própria ciência é sempre foi um quebrar de regras!
Se não concordam com isto pensem: nos tempos antigos, a igreja é que ditava a explicação de tudo... Aquilo era a regra... O dogma... e a ciência sempre os ultrapassou e quebrou as regras...

Olá a todos.

Bem já vi que este assunto é delicado portanto vou só falar por mim.

Primeiro, em Portugal (o pais em que habitamos com muito gosto) ghost hunters são caça fantasmas ou então investigadores paranormais, que tal chamarmos as coisas pelos nomes já que estamos todos muito científicos 

Segundo, falo por mim eu não estou aqui para provar a ninguém que fantasmas, espíritos etc existem, eu sei que existem, agora a minha verdade pode diferir da de outro.

Terceiro, Penso que quem aqui esta não faz investigação paranormal como ganha-pao, claro que existem metodos melhores para fazer as coisas, vai existir sempre, ate entre a comunidade de investigadores profissionais existe diferenciação quanto a que metodologias são as melhores a serem utilizadas. Isso é e vai para sempre ser a questão fundamental, como é que mostramos ao mundo que espíritos existem. è uma questão que em n anos é debatida e continuará a ser debatida. Não nos iludimos, um céptico vai sempre procurar uma razão para as coisas acontecerem. E quando não consegue é porque o estudo foi mal elaborado. Pronto ainda bem que existem se gostaremos todos de amarelo como é que seria o mundo?! 

Por fim, eu quando encontrei o PP foi como um alcoólico ir á primeira reunião de AA. Encontrei pessoas que me entendem, partilham de experiências parecidas, têm sempre uma palavra amiga e proporcionam sempre um sorriso. Profissionais ou não...epa eu cá gosto deles á brava!!