É realmente possivel mover objetos com a mente? - Programa Os Super Humanos

O programa "Os Super Humanos" exibido no canal de história do Brasil (penso que aqui em Portugal não passaram) tem um caso de um homem que move coisas com a mente.
Os primeiros objetos que ele move parecem-se com os truques que os magicos fazem, porém, lá mais para o fim do 1º video a coisa começa a ficar mais bizarra. É dificil encontrar palavras para descrever... vejam com os vossos próprios olhos:

Os Super Humanos - [1 de 3] - de Stan Lee - Paranormal Autentico - [Terceira Temporada]

Os Super Humanos - [2 de 3] - de Stan Lee - Paranormal Autentico - [Terceira Temporada]

Se é possível nunca foi provado. O facto de se ver num documentário, infelizmente não prova nada. muitas vezes os documentários estão mais interessados em vender que em fazer bons programas.
Não vi o documentário (mas vou ver), mas como foi no História que é neste momento um PÉSSIMO canal, vale o mesmo que ter sido o pato Donald a contar-te! Só passa pseudo-documentários

Toma lá para a troca um video a desmascarar um moço que supostamente também tinha poderes desses:

James Randi exposes James Hydrick

Como dizia o filho de um amigo meu com 6 anos : não existe magia, apenas pequenas ilusões

Se é possível nunca foi provado. O facto de se ver num documentário, infelizmente não prova nada. muitas vezes os documentários estão mais interessados em vender que em fazer bons programas.

Concordo em parte contigo, o facto de o fenómeno ser registado num documentário não prova nada. Também concordo que a maioria dos truques que ele fez possam ser feitos por mágicos (já vi o famoso magico da mascara, que passava num programa da SIC fazer isso e a explicar como se faz).

Agora há uma coisa neste documentário que é inexplicável: como é que o electroencefalograma (aparelho que mede a atividade eletrica em várias zonas do cérebro) registou uma atividade gamma quase 100 vezes superior ao normal no exato momento em que o "suposto" psiquico faz mover a caneta? Mais: Como é que essa atividade começa no momento em que a caneta se move e cessa logo no momento em que ela acaba de se mexer. Se olhares para a cara do ciêntista que está lá (que é um académico respeitado) vês que ele está estupefacto: é que pelos padrões ciêntificos atuais, é impossivel aquilo ter acontecido. Mas o facto é que aconteceu!

Também acho intrigante a parte em que o psiquico toca com a pena no nariz do ciêntista e o apresentador diz ter sentido no seu próprio nariz. Não vejo maneira de explicar aquilo.

Quanto ao video que postaste, é realmente verdade que desde há muito tempo há mágicos a dobrar e a mover objetos. Há apenas um senão com o teu video: é que foi realizado por James Randi. Para esse senhor não interessa se alguém possui capacidades extraordinárias inexplicadas pela sua pseudo-deusa "ciência", o que importa é dizer que são falsas, mesmo quando são genuinas. Já existiram casos em que alguém lhe demonstrou genuinamente uma capacidade paranormal e ele obrigou as pessoas a realizar tantos testes (centenas) que as pessoas acabam invariávelmente por desistir por cansaço. Esse senhor não é sério!

Já existiram casos em que alguém lhe demonstrou genuinamente uma capacidade paranormal e ele obrigou as pessoas a realizar tantos testes (centenas) que as pessoas acabam invariávelmente por desistir por cansaço. Esse senhor não é sério!

Dá-me um exemplo...

Quanto ao video, ainda não vi (vou tentar ver, obviamente), mas vá vi bastantes documentários da treta para não confiar neles. Será que foi mesmo assim como se vê no documentário? O cientista é mesmo um "académico respeitado"?
Além dissos, os "académicos respeitados" também se enganam. Há umas décadas quando se começou a testar cientificamente estes poderes, foi a desgraça total. os cientistas não estavam preparados para lidar com as aldrabices que lhes foram apresentadas e caíram que nem patinhos. É por isso que não podem ser só cientistas a verificar estas proezas. São precisos mágicos (como o James Randi, sim) para conhecer as  ilusões usadas.

Se isso fosse verdade aparecia em documentários sérios, da BBC por exemplo, e não em documentários de autores de banda desenhada (por mais geniais que sejam).


Repito : os documentários do canal história são pseudo-documentários. são para entreter e para vender, não são para esclarecer.

Se aquele feito fosse verdadeiro seria uma revolução! Nunca foi provado este tipo de poderes. Acham mesmo que uma descoberta desta magnitude se ficaria por um documentário destes? Seria a descoberta do século!

Dá-me um exemplo...

Aqui vai um exemplo tirado do blog parapsi (não é possivel colocar o link do artigo porque a politica deste site não o permite):
"Nos testes de telepatia em ganzfeld a taxa da meta-análise com sujeitos aleatórios atinge 32% onde a expectativa do acaso é de 25%. Se estes 32% de taxa são o efeito "real" de telepatia, então para nós termos uma probabilidade de 99% para conseguir um efeito significativo em p menor que 0.005, nós precisaríamos de 989 testes. Uma sessão ganzfeld dura mais ou menos 1 hora e meia ou mais ou menos 1,483 hora/total. As experiências anteriores mostram que não é aconselhável realizar mais de uma sessão por dia. Então nós potencialmente temos que recrutar 989 x 2 pessoas para participar; um experimentador gastará 4 anos, diariamente, testando com estas pessoas, para no fim atingir p inferior a 0.005. Randi dirá que aqueles resultados não são bons o suficiente, porque você poderia consegui-los por um acaso de 5 em 1.000 vezes. Deste modo, ele exigirá probabilidades maiores contra o acaso; de pelo menos um milhão para 1 a fim de liquidar o $1 milhão, e então a quantidade de dinheiro necessária para conseguir um resultado significativo seria maior que $1 milhão".

Se aquele feito fosse verdadeiro seria uma revolução! Nunca foi provado este tipo de poderes. Acham mesmo que uma descoberta desta magnitude se ficaria por um documentário destes? Seria a descoberta do século!

Está redondamente enganado! Veja o projeto Global Consciousness realizado com geradores automáticos de numeros, onde foi se concluiu que as mentes afetam o resultado desses geradores, a probabilidade acumulada desse resultado se obter pelo acaso já vai em 1 para vários biliões. Veja os estudos de curas com as mãos de William Bengston (postei neste site na parte dos assuntos generalistas). Veja os estudos de precognição de Daryl Bem. Veja os casos que acontecem por todo o mundo em que as respostas neurológicas a estimulos são registadas antes do estimulo ser efetuado...

O problema é que a maioria dos ciêntistas não querem olhar para estes dados porque não lhes interessa. É que estes dados têm o poder de revolucionar o paradigma ciêntifico dominante e ninguém quer admitir que está errado, ou pelo menos, que algumas partes das suas teorias têm que ser adaptadas para abranger este tipo de fenómenos.
A maioria dos céticos, ficam estupefactos com estes resultados e acusam sempre de fraude. Ok então. Mas sendo assim nenhum estudo ciêntifico realizado até hoje em qualquer área tem qualquer valor pois podemos sempre alegar que é fraude.

"Nos testes de telepatia em ganzfeld a taxa da meta-análise com sujeitos aleatórios atinge 32% onde a expectativa do acaso é de 25%. Se estes 32% de taxa são o efeito "real" de telepatia, então para nós termos uma probabilidade de 99% para conseguir um efeito significativo em p menor que 0.005, nós precisaríamos de 989 testes."

Portanto, eles consideram que 25% é aleatório e que 32% é positivo. Não me convence, de todo! Acertar um pouco de nada mais que o acaso é prova de poderes paranormais? Isso não é sério.
Parece-me óbvio que seja preciso muito mais que isso para considerar o resultado positivo.

"Está redondamente enganado! Veja o projeto Global Consciousness realizado com geradores automáticos de numeros, onde foi se concluiu que as mentes afetam o resultado desses geradores, a probabilidade acumulada"

O projecto Global Consciousness é muito subjectivo. Do que conheço (pouco, reconheço) baseia-se em encaixar padrões. olha tantos 1s.. o que aconteceu nesta altura? olha foi X: então X causou os 1s. Não me convence. Eles vêm o que querem ver nos dados. Dizer que uma coisa é improvável depois dela acontecer é fácil. Qual é a probabilidade de eu escrever ESTA palavra neste SEGUNDO? É muitíssimo baixa, mas aconteceu!

Para algo ser considerado boa ciência tem de ser aceite e confirmado pelos pares em experiências paralelas. Quando outro grupo não ligado a esse projecto fizer uma experiência semelhante e obtiver os mesmos resultados aí começamos a falar em ciência. Se os dados fossem minimamente interessantes de certeza que apareceria outro grupo de cientistas (por favor, teorias da conspiração não) disposto a perder tempo a fazer um projecto semelhante.

Por exemplo no CERN para confirmarem a provável existência do bosão de higgs fizeram dois detectores feitos por equipas completamente diferentes que obtiveram os mesmos dados e esses dados conferem com o que seria de prever se o bosão de higgs existisse.

Portanto, eles consideram que 25% é aleatório e que 32% é positivo. Não me convence, de todo! Acertar um pouco de nada mais que o acaso é prova de poderes paranormais? Isso não é sério.
Parece-me óbvio que seja preciso muito mais que isso para considerar o resultado positivo.

A probabilidade de isso termos 32% é extremamente reduzida pois trata-se de uma meta-análise que contém milhares de observações (a probabilidade é de 29 quintiliões para 1, ou seja, em 29 quintiliões de vezes espera-se obter este resultado apenas uma vez). Dizer que este resultado não é positivo é que não é sério. Se assim fosse tinhamos que considerar que a teoria estatistica estaria toda ela errada. Acha-se capaz de fazer uma afirmação dessas? Para além disso, quando os estudos ganzfeld são efetuados com pessoas criativas (musicos e artistas visuais) a probabilidade sobre para 40%-50%. Também considera que isto não é significativo?

O projecto Global Consciousness é muito subjectivo. Do que conheço (pouco, reconheço) baseia-se em encaixar padrões. olha tantos 1s.. o que aconteceu nesta altura? olha foi X: então X causou os 1s. Não me convence. Eles vêm o que querem ver nos dados. Dizer que uma coisa é improvável depois dela acontecer é fácil. Qual é a probabilidade de eu escrever ESTA palavra neste SEGUNDO? É muitíssimo baixa, mas aconteceu

Acho que não percebeu bem do que trata o Global Consciousness Project. É tudo menos subjetivo, já que os números são gerados aleatóriamente por várias dezenas de máquinas dispersas por todo o mundo. Depois verifica-se a sincronicidade existente entre a aleatoriedade das máquinas e a existência de grandes acontecimentos a nível mundial e a "magia" acontece: em quase todos eles a aleatoriedade dos numeros debitados pelas máquinas é substancialmente mais reduzida do que seria de esperar.
E não pense que isto dos geradores aleatórios de numeros nunca foi replicado... foi replicado (numa escala mais pequena, obviamente) igualmente com resultados positivos.

Agora voltando ao assunto do tópico. Tem alguma explicação para o resultado obtido pelo eletroencefalograma no caso da telecinese?

A probabilidade de isso termos 32% é extremamente reduzida pois trata-se de uma meta-análise que contém milhares de observações (a probabilidade é de 29 quintiliões para 1, ou seja, em 29 quintiliões de vezes espera-se obter este resultado apenas uma vez).

E onde posso ler essa meta-análise?
Esses valores são mais altos do que aqueles que encontrei. O que encontrei fala em centenas de observações com probabilidades bem mais modestas.

Agora voltando ao assunto do tópico. Tem alguma explicação para o resultado obtido pelo eletroencefalograma no caso da telecinese?

Não, mas isso não quer dizer que a resposta seja: tem poderes.
Uma das respostas possíveis é : aldrabice.

O que será mais provável, ele ter poderes ou o documentário ser aldrabado?
aldrabices deste género há muitas, pessoas com poderes destes, na minha opinião, estão por provar.

Não é novidade, mas: feitos extraordinários requerem provas extraordinárias.
O feito é extraordinário, e para mim, as provas não o são.

Qual é a prova necessária para me convencer? Testes feitos em universidades  diferentes por especialistas reconhecidos (em neuro-ciências, provavelmente) e sempre, mas sempre com  a ajuda de mágicos (que sabem os truques do oficio). Um teste feito para um documentário onde só resultados positivos interessavam, não me convence.

sim, é verdade. sou céptico  .

Não, mas isso não quer dizer que a resposta seja: tem poderes.
Uma das respostas possíveis é : aldrabice.
O que será mais provável, ele ter poderes ou o documentário ser aldrabado?
aldrabices deste género há muitas, pessoas com poderes destes, na minha opinião, estão por provar.

Meu caro, eu respeito o seu ceticismo e acho que alguma dose de ceticismo é sempre saudável. Afinal o que mais há neste mundo são aldrabões que nos querem enganar (incluindo supostos mediuns e psiquicos)... Mas custa-me aceitar que no final de contas os céticos acabem sempre por dizer (ou por insinuar) que estamos perante um caso de aldrabice... É verdade que isto não é nenhum facto ciêntifico e não deve ser tomado como verdade absoluta (até porque, quem as tem?), mas não deixa de ser intrigante e merecedor de investigação séria.
Já agora, não acredito que o ciêntista tenha sido manipulado. Ele é psiquiatra e caso estivesse a aldrabar corria o risco de ser ridicularizado no seu meio. Aliás, se viste o video reparaste certamente na sua cara quando viu os resultados: estava boquiaberto... mais tarde ele fez uma comunicação para uma conferência e lá referia que, apesar dos resultados serem intrigantes, ele ainda se encontrava cético em relação à telecinese (mais uma vez o medo de ser ridicularizado a funcionar).

Não é novidade, mas: feitos extraordinários requerem provas extraordinárias.

Discordo. Mas isso era uma longa conversa...

mas não deixa de ser intrigante e merecedor de investigação séria.

de acordo 

A mente é capaz de tudo! E não nos podemos esquecer que só utilizamos 5% a 10%  da nossa capacidade!

A mente é capaz de tudo! E não nos podemos esquecer que só utilizamos 5% a 10%  da nossa capacidade!

Olá JCoutinho. Esse mito já foi refutado há muito tempo.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mito_do_uso_de_10%25_do_c%C3%A9rebro

É possível fazer qualquer coisa com a mente, inclusive mover objetos, basta a pessoa descobrir qual a sua energia predominante (  yin ou yang ) e aprender a canalizar  adequadamente!

A mente é capaz de tudo! E não nos podemos esquecer que só utilizamos 5% a 10%  da nossa capacidade!

Quem sabe a telecinese faz parte dos outros percentuais que deveríamos usar e não usamos 🤔
Eu acredito que a nossa mente ttempoderes que nos nnão  conhecemos

Olá JCoutinho. Esse mito já foi refutado há muito tempo.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mito_do_uso_de_10%25_do_c%C3%A9rebro

No documento é chamado mito porque os cientistas ainda não descobriram a veracidade sobre o facto. Concerteza deve existir uma explicação sobre o uso da mentalização e do envolvimento das diversas áreas do cérebro para indivíduos que possam vidros e os seus pés saem ilesos da pisada. Ou chamas sem se queimar. O nosso cérebro "normal" nem aguentaria a pisada num, quanto mais em tantos e de seguida.Concerteza, a nossa mente necessita de ser abordada por novas perspectivas.☺️