Obama aprova a implantação de um microchip(A marca da besta)

Isto é treta. O objectivo é a derrota nas eleições.

Ricardo, a América não tem um sistema de saúde pública como nós temos na Europa. Enquanto nós cá descontamos para a Segurança Social entre outras coisas para podermos usufuir de atendimento em hospitais públicos, na América quase todos os hospitais são privados e para se aceder a eles é preciso ter um seguro de saúde. O serviço público de saúde é muito mau e ineficiente, só pessoas muito pobres e indigentes é que recorrem a eles. O Obama queria criar um sistema de saúde de tipo europeu e público, com uma cobertura generalizada do país. Quando isso foi anunciado foi abertamente criticado pelas seguradoras e por vários sectores económicos. Porquê? Mais uma vez porque iria provocar perdas de milhões nas seguradoras. Esta campanha do microchip não vem de nenhuma fonte oficial e quase seguramente foi iniciada por essas companhias de seguros, claramente prejudicadas pelo "Obama Care".

Mais uma vez, ricardo, peço-te que não leves isto como um ataque pessoal, porque esse ataque não existe. Como tu tens direito de postar sem objecção estes tópicos, eu tenho o direito de dar a minha opinião e fá-lo-ei sempre que achar que o devo fazer (eu e qualquer pessoa). Fá-lo-ei também por uma questão de consciência porque, na maioria das vezes, aceitamos tudo o que a internet nos faculta como informação quando, na verdade o que está a fazer é contra-informação. Portanto não necessitas de te armar em prima donna que só te fica mal. Por outro lado, isso de não postares mais porque é uma opinião contrária não é argumento válido para a rebater.

Verdade seja dita, é impossível implementar nos EUA um sistema de saúde publica igual ao de Portugal.

Verdade seja dita, é impossível implementar nos EUA um sistema de saúde publica igual ao de Portugal.

Também me parece. São 200 anos de tradição de individualismo e progressão do capital (tenha isso a interpretação que tiver à luz das teorias económicas). Na América nunca houve noção de coisa pública. Se virmos o caso da proliferação das armas na sociedade americana percebe-se bem esta permanência do individualismo social. O direito de o indivíduo possuir armas era uma aspiração anterior à independência americana e tinha como objectivo a defesa das colónias fora do alcance da protecção das tropas britânicas. Passou a ser um direito consagrado depois da independência, com os resultados sociais que hoje tem. Os americanos não concebem sequer que a população seja desarmada e a função de defesa dos cidadãos esteja sob a alçada do Estado (é óbvio que os armeiros também fazem pressão para evitar quebras nas vendas).
Portanto é tudo uma questão de mentalidade. Não se pode abraçar uma causa sem que ela faça parte da mentalidade de um povo. Estes ataques ao "Obama Care" são um bom exemplo disto, mesmo em prejuízo de um sistema de saúde universal e mais barato em que o principal beneficiado é o utente. Os Americanos preferem pagar seguros do que ter um "sistema comunista de saúde", como designam o serviço público.

Ricardo, a América não tem um sistema de saúde pública como nós temos na Europa. Enquanto nós cá descontamos para a Segurança Social entre outras coisas para podermos usufuir de atendimento em hospitais públicos, na América quase todos os hospitais são privados e para se aceder a eles é preciso ter um seguro de saúde. O serviço público de saúde é muito mau e ineficiente, só pessoas muito pobres e indigentes é que recorrem a eles. O Obama queria criar um sistema de saúde de tipo europeu e público, com uma cobertura generalizada do país. Quando isso foi anunciado foi abertamente criticado pelas seguradoras e por vários sectores económicos. Porquê? Mais uma vez porque iria provocar perdas de milhões nas seguradoras. Esta campanha do microchip não vem de nenhuma fonte oficial e quase seguramente foi iniciada por essas companhias de seguros, claramente prejudicadas pelo "Obama Care".

Mais uma vez, ricardo, peço-te que não leves isto como um ataque pessoal, porque esse ataque não existe. Como tu tens direito de postar sem objecção estes tópicos, eu tenho o direito de dar a minha opinião e fá-lo-ei sempre que achar que o devo fazer (eu e qualquer pessoa). Fá-lo-ei também por uma questão de consciência porque, na maioria das vezes, aceitamos tudo o que a internet nos faculta como informação quando, na verdade o que está a fazer é contra-informação. Portanto não necessitas de te armar em prima donna que só te fica mal. Por outro lado, isso de não postares mais porque é uma opinião contrária não é argumento válido para a rebater.

Quando publico algo espero opiniões.Mas as vezes parece que falam com crueldade como se eu não tivesse feito uma grande coisa, tipo que só abro tópicos sem credibilidade. Percebes chacal.Mas tudo bem.Ataque pessoal eu não penso isso,muito menos da parte de moderadores. Se algum dia isso acontecer por parte de quem quer que seja aqui no fórum o que faço é ir ao perfil e apagar a conta.

Também me parece. São 200 anos de tradição de individualismo e progressão do capital (tenha isso a interpretação que tiver à luz das teorias económicas). Na América nunca houve noção de coisa pública. Se virmos o caso da proliferação das armas na sociedade americana percebe-se bem esta permanência do individualismo social. O direito de o indivíduo possuir armas era uma aspiração anterior à independência americana e tinha como objectivo a defesa das colónias fora do alcance da protecção das tropas britânicas. Passou a ser um direito consagrado depois da independência, com os resultados sociais que hoje tem. Os americanos não concebem sequer que a população seja desarmada e a função de defesa dos cidadãos esteja sob a alçada do Estado (é óbvio que os armeiros também fazem pressão para evitar quebras nas vendas).
Portanto é tudo uma questão de mentalidade. Não se pode abraçar uma causa sem que ela faça parte da mentalidade de um povo. Estes ataques ao "Obama Care" são um bom exemplo disto, mesmo em prejuízo de um sistema de saúde universal e mais barato em que o principal beneficiado é o utente. Os Americanos preferem pagar seguros do que ter um "sistema comunista de saúde", como designam o serviço público.

Sim, isso que dizes é verdade. Mas o que eu queria assinalar era que é de facto impossível implementar nos EUA um serviço nacional de saúde como existe em Portugal porque a população dos EUA é enorme ao contrario da portuguesa, que ao ser menor, permite uma mais fácil implementação e controlo desse sistema.

Sim, isso que dizes é verdade. Mas o que eu queria assinalar era que é de facto impossível implementar nos EUA um serviço nacional de saúde como existe em Portugal porque a população dos EUA é enorme ao contrario da portuguesa, que ao ser menor, permite uma mais fácil implementação e controlo desse sistema.

Não é impossível antes pelo contrário, o factor aqui é a mentalidade como refere o Chacalnegro.
A população é muita mas também são mais a contribuir e como o pais está dividido por estados é mais fácil organizar.

Cump.

Não é impossível antes pelo contrário, o factor aqui é a mentalidade como refere o Chacalnegro.
A população é muita mas também são mais a contribuir e como o pais está dividido por estados é mais fácil organizar.

Cump.

É mais difícil de controlar porque existe maiores clivagens sociais e porque a corrupção, apesar de tudo, é em maior escala e mais complexa. Apesar de serem mais a contribuir é preciso ver que muitos, principalmente os de raça negra, não têm dinheiro nem para mandar cantar um cego. Como será possível que com uma população tão pobre em certas zonas do Pais se pague e financia este sistema nacional de saúde. Estarão os bilionários do Pais na disposição de pagar balúrdios para equilibrar a balança? Não me parece.

É mais difícil de controlar porque existe maiores clivagens sociais e porque a corrupção, apesar de tudo, é em maior escala e mais complexa. Apesar de serem mais a contribuir é preciso ver que muitos, principalmente os de raça negra, não têm dinheiro nem para mandar cantar um cego. Como será possível que com uma população tão pobre em certas zonas do Pais se pague e financia este sistema nacional de saúde. Estarão os bilionários do Pais na disposição de pagar balúrdios para equilibrar a balança? Não me parece.

Não são os pobres que financiam o sistema nacional de saúde são os que podem, que serve precisamente para os que não podem.

Não são os pobres que financiam o sistema nacional de saúde são os que podem, que serve precisamente para os que não podem.

Mas é preciso que os que podem estejam dispostos a fazer esse esforço pelo os que não podem. E nos EUA, apesar das aparências que são lançadas, são muitos mais os que não podem do que os que podem. Para mim é completamente insustentável criar um serviço nacional de saúde num Pais como os EUA.

Mas é preciso que os que podem estejam dispostos a fazer esse esforço pelo os que não podem. E nos EUA, apesar das aparências que são lançadas, são muitos mais os que não podem do que os que podem. Para mim é completamente insustentável criar um serviço nacional de saúde num Pais como os EUA.

Lá está, é a mentalidade. Eles não têm mais pobres que nós, mas poder podem têm condições para isso, é a minha opinião.

Quando publico algo espero opiniões.Mas as vezes parece que falam com crueldade como se eu não tivesse feito uma grande coisa, tipo que só abro tópicos sem credibilidade. Percebes chacal.Mas tudo bem.Ataque pessoal eu não penso isso,muito menos da parte de moderadores. Se algum dia isso acontecer por parte de quem quer que seja aqui no fórum o que faço é ir ao perfil e apagar a conta.

Oh ricardo... Não se trata de abrires tópicos com ou sem credibilidade. Se formos por aí, aqui no forum temos de tudo. Crueldade seria tratar-te mal ou apagar-te os tópicos assim que os lanças, como podes ver isso não aconteceu. Continuas a ver as coisas de forma enviesada porque, ao contrário do que possa parecer, se os tópicos não fossem importantes não tinham qualquer reflexo. Ninguém comenta tópicos que não suscitam qualquer interesse. Mas o resultado desmente isso, neste já se somam 2 páginas de comentários, o que significa que suscitou algum interesse. Agora não podes estar à espera que tenham sempre uma opinião concordante.

É mais difícil de controlar porque existe maiores clivagens sociais e porque a corrupção, apesar de tudo, é em maior escala e mais complexa. Apesar de serem mais a contribuir é preciso ver que muitos, principalmente os de raça negra, não têm dinheiro nem para mandar cantar um cego. Como será possível que com uma população tão pobre em certas zonas do Pais se pague e financia este sistema nacional de saúde. Estarão os bilionários do Pais na disposição de pagar balúrdios para equilibrar a balança? Não me parece.

Pois Antoine, compreendo o teu ponto de vista mas quando comparamos dois países como Portugal e os EUA teremos de falar de estatística e não de dimensão. Como é óbvio o que se discute é a proporcionalidade. Realmente não sei qual a percentagem de potenciais alvos para um sistema de saúde público nos EUA. No entanto, logicamente se há mais pessoas e o país é maior, logo as receitas fiscais serão proporcionais. A questão aqui é que os impostos nos EUA são utilizados exclusivamente para pagar a máquina administrativa, forças policiais, umas quantas obras sociais e culturais e sobretudo a manutenção do exército. Talvez seja essa a razão do seu poderio militar, a canalização de grande parte da tributação para esse fim.
Concordo que a corrupção seja mais complexa que em Portugal, mas não acredito que seja maior. Apesar de tudo, o individualismo levou à recompensa do mérito ao passo que em Portugal a corrupção é generalizada e desce a um nível básico com aquilo que conhecemos pela "inofensiva" cunha.

Diz num dos vídeos.Quem não colocar o micro-chip ficará sem o  direito ao serviço de saúde publica. O que acho ilegal,que eu saiba todos temos direito a ser assistidos num hospital. Isso é truque para controlar as pessoas saber o que fazem, por onde andam e etc...

Olá Ricardo,

Eu não acho que seja truque para controlar as pessoas como dizes, nesse caso colocavam um chip com GPS o que não me parece ser o caso. O chip deverá só ter o numero fiscal, BI ou passaporte, numero de segurança social e o nome, à semelhança dos passaportes electrónicos. Se quiserem controlar alguém usam o teu telemóvel etc...etc...

Cump

Olá Ricardo,

Eu não acho que seja truque para controlar as pessoas como dizes, nesse caso colocavam um chip com GPS o que não me parece ser o caso. O chip deverá só ter o numero fiscal, BI ou passaporte, numero de segurança social e o nome, à semelhança dos passaportes electrónicos. Se quiserem controlar alguém usam o teu telemóvel etc...etc...

Cump

Vai-se lá saber os Americanos batem mal do koco e tudo que parece impossível acontece lá

Lá nisso tens toda a razão Ricardo.
Mas no aspecto positivo acabava-se os John Doe e as Joan Doe, em contrapartida os criminosos logo se adaptavam arranjavam um detector de microchips e tiravam o chip das vitimas a sangue frio à facada.

Lá nisso tens toda a razão Ricardo.
Mas no aspecto positivo acabava-se os John Doe e as Joan Doe, em contrapartida os criminosos logo se adaptavam arranjavam um detector de microchips e tiravam o chip das vitimas a sangue frio à facada.

Aquilo é implantado a superfície da pele logo não seria difícil tirar. Creo que um simples corte com um x-ato já servia.