Porquê Que Os Mediuns São Uma Farsa?

A diferença é que as teorias do Einstein e outros físicos são comprováveis através da matemática e, geralmente, quando a matemática bate certo na prática também.

Lamento, mas não é verdade. Não bate nada certo A física-matemática é uma ferramenta muito útil para criar remédios, não para estabelecer verdades e realidades. A prova é que as teorias da física, que regem a nossa realidade, têm vindo a suceder-se, apesar do génio dos seus autores. E isso quer dizer o quê? Que as teorias da física baseadas unicamente na matemática não funcionam... de todo. Portanto são erradas. Vão-nos dando jeito para fazer face aos nossos problemas práticos da vida, essa é que é a verdade. E há-de vir a próxima 'proposta' teórica, que sucederá à Teoria da Relatividade e assim sucessivamente.

Agora, uma coisa é certa, todas as teorias (ainda que à partida se saiba que não representam verdades) resultam do arrojo de quem as conjectura e não do pessimismo dos velhos do restelo.

Mas uma teoria física nunca está totalmente errada apenas trata das coisas de diferentes perspectivas.
A Física Clássica de Newton ainda hoje se ensina nas escolas e é usada nos problemas do dia-a-dia. O que quero dizer é que uma teoria não substitui a outra
As teorias físicas têm matemática para as suportar as teorias de espiritualismo não. Há que arranjar melhor maneira de as comprovar, infelizmente, normalmente isto passa por experiências pessoais.

Mas uma teoria física nunca está totalmente errada apenas trata das coisas de diferentes perspectivas.
A Física Clássica de Newton ainda hoje se ensina nas escolas e é usada nos problemas do dia-a-dia. O que quero dizer é que uma teoria não substitui a outra

Está totalmente errada, sim, na medida em que a sua base, os seus alicerces, não são válidos. Nas teorias da física, não há 50/50. Ou é válida ou não é. Se as teorias fossem todas válidas, dependendo da prespectiva, estávamos mal...isso não daria qualquer credibilidade a nenhuma delas.
O que se passa com a teoria de Newton é que o facto de ser errada não impede a sua utilização na maioria das situações práticas do dia-a-dia, por conveniência - já que as suas equações são mais simples de usar do que as da teoria da relatividade. Mas isso não quer dizer que é válida em parte...

Nas escolas  aborda-se as já há muito 'revogadas' leis de Newton, numa prespectiva prática e histórica, como acontece com muitos outros assuntos, como os modelos atómicos já ultrapassados. Além disso, dada a complexidade da teoria da relatividade, só é realmente transmitida aos alunos numa fase mais avançada do ensino.

As teorias físicas têm matemática para as suportar as teorias de espiritualismo não.

As teorias físicas básicas têm matemática para as suportar, mas vão falhando constantemente, conforme já tinha referido e é sabido por todos . Que serventia e segurança lhes dá esse suporte, na prespectiva de explicar a verdade sobre a nossa existência e o universo? O que se discute aqui não é a construção de pontes, não são os aspectos práticos do dia-a-dia. São as questões básicas associadas à nossa existência e àquilo que nos rodeia. Para que me serve o Excel, se a fórmula que insiro está sempre fundamentalmente errada, ainda que a vá alterando? É óbvio que os resultados virão errados.

A ciência cada vez mais se debruça sobre o infinitamente pequeno. Já perdi a conta ao número de novas partículas minúsculas 'descobertas' pelos físicos.
De onde vieram? Da experiência? Só se for uma experiência muito, muito rebuscada Da matemática? Não! Vêm da mente fértil, da capacidade de antever, de propôr coisas que para já nos parecem fantásticas, mas que mais tarde poderão ser absolutamente naturais. E porque não apelidam esses físicos de charlatães, por 'proporem' algo que não conseguem demonstar? Porque a morte e a vida depois da morte é que são as verdadeiras questões tabu, que mexem com as nossas convicções mais profundas e cimentadas...

Isto para dizer que a ciência e a espiritualidade devem seguir como aliados na difícil busca de uma verdade, porque nenhuma por si só lá chegará e ambas são válidas nessa busca, cada uma à sua maneira, com as suas regras da outra, porque não há regras absolutamente válidas. Se há relatos, devemos dar-lhes atenção e ponderar a sua possível veracidade. Ninguém tem o ónus da prova. O cientista também não provou que todas as 'suas' minúsculas e indetectáveis partículas existem! A probabilidade de um fenómeno ser 'fantástico' é igual à de ser conhecido. Não temos que partir do princípio que deve ser falso. Nem que deve ser verdadeiro.

Há que arranjar melhor maneira de as comprovar, infelizmente, normalmente isto passa por experiências pessoais.

Infelizmente? Claro que não! As experiências pessoais são muito valiosas (na justiça, a testemunhas têm muitas vezes um papel fundamental na descoberta da verdade). Devemos analisá-las, compilá-las com cuidado, usá-las como ponto de partida para futuras abordagens mais objectivas e não desconfiar de toda a gente que relata algo dito 'diferente'...na verdade, não conheço 'fenómenos diferentes', conheço apenas fenómenos.

Acrescento:

Não existem apenas experiências pessoais, individuais. Existem milhares de relatos documentados de contactos espirituais, compilados por médiuns, hipnoterapeutas e outros profissionais. Também há certamente diversas investigações sobre paranormalidade (usando o clássico método científico) com resultados positivos. Existem também testemunhos colectivos de contactos espirituais, durante sessões de hipnose colectiva e sessões levadas a cabo por médiuns.

É raro abordar-se um outro aspecto importante - a estatística. A medicina, a psicologia, engenharia e todas as áreas de ciência não exacta usam-na para fazer correlações que consideram válidas e úteis. Porque não pode ser válido um estudo estatístico levado a cabo por um hipnoterapeuta ou um médium? O psicólogo clássico também o faz em relação ao comportamento dos seus pacientes - matéria muito subjectiva.

A medicina, a psicologia, engenharia e todas as áreas de ciência não exacta

O psicólogo clássico também o faz em relação ao comportamento dos seus pacientes - matéria muito subjectiva.

LGM explica-me la porque dizes que a medicina não é exacta?

e já agora diz-me lá também a justificação porque disses que os psicologos tem "materia muito subjectiva"?

LGM explica-me la porque dizes que a medicina não é exacta?

Bom, creio que isso é do conhecimento geral...
O funcionamento do corpo humano e a sua reacção aos medicamentos e às terapêuticas não é explicada de forma exacta pela matemática - esta sim, exacta. Claro que imensos processos químicos e físicos do organismo humano são conhecidos e descritos em teoria, usando a matemática como suporte. Mas a resposta do organismo às diversas situações no contexto da medicina não pode ser prevista matematicamente. Por isso é que existem modelos matemáticos que, de forma aproximada, descrevem essas respostas.

e já agora diz-me lá também a justificação porque disses que os psicologos tem "materia muito subjectiva"?

Quando digo subjectiva, não quero dizer duvidosa.
Ou seja, não ponho em causa o trabalho muito útil da psicologia, que subscrevo e respeito. O que digo é que a matéria de estudo - o comportamento humano - é algo de subjectivo, na medida em que, para além de não ser descrito matematicamente, pode ser também alvo de muita controvérsia, já que a pessoa alvo de estudo pode sempre influenciar os resultados desse mesmo estudo. Por exemplo: como garantir que aquela resposta será sempre dada ao mesmo estímulo por pessoas diferentes? E como garantir que, durante o estudo, a pessoa alvo de estudo não influenciou por sugestão ou deliberadamente os resultados? Por mais cuidados que haja, nunca se pode garantir tudo isso. Daí que em psicologia se trabalhe com estatística e probabilidades.

É por isso curioso que os cépticos não questionem os resultados desses estudos da mesma forma como questionam os resultados de um estudo sobre hipnose regressiva, por exemplo. Já agora, porque não pôr em causa a seriedade do psicólogo?
Será que há matérias de estudo tabu?

Não se questiona porque há resultados. Em hipnose regressiva o que pode acontecer é a indução de falsas memórias.

Pois há resultados. Assim, como também há na terapia por hipnose regressiva. Aliás muito mais convincentes do que em qualquer terapia clássica. As memórias podem ser induzidas da mesma forma que os resultados, na terapia clássica, podem eventualmente ser induzidas pelo próprio paciente. O que digo é que, quando se trata de terapia clássica, ninguém aborda essa incerteza da mesma forma que no caso da regressão. Porque viver muitas vidas é um fenómeno tabu...não pode ser!

Hmm ok!

Desculpa la ser cusco mas gosto de saber sempre algo mais. =>

Eu acredito nos médiuns, já vi, já presenciei coisas que nunca sonhara que fossem possíveis, mesmo assim Darren Brown tem um ponto naquilo que diz, temos muitos falsos médiuns por aí.
As pessoas que têm capacidades extra dimensionais(mediuónicas) normalmente até são pessoas que conhecemos e vemos na rua, fazem uma vida normal e muitas delas até pensam que são malucas. Conheço alguns exemplos e acredito piamente na mediunidade, apesar de ainda não ter despertado até hoje nenhum dom de médium

Um mentalista e um medium são coisas diferentes. O que acontece é que a maioria dos verdadeiros mediums não procura publicidade, e aqueles que se publicitam como, acabam por se revelar, na maioria das vezes, falsos. É um pouco como a história do Pedro e do lobo, quando é verdade, já ninguém acredita!

Um mentalista e um medium são coisas diferentes. O que acontece é que a maioria dos verdadeiros mediums não procura publicidade, e aqueles que se publicitam como, acabam por se revelar, na maioria das vezes, falsos. É um pouco como a história do Pedro e do lobo, quando é verdade, já ninguém acredita!

Concordo plenamente

Subscrevo as duas respostas anteriores 

Com base em quê? Que confirmação cientifica existe?

Boas...
já agora qual a base cientifica para estes vídeos...? não têm? pois é...Há muita coisa que não tem
O que vejo nestes vídeos é um homem com uma capacidade de "ler nas entrelinhas" muito bem trabalhada...
E dai? Será um bom show para quem aprecie o género.

Mas já agora que falamos de base cientifica deixa Transcrever o seguinte:
"O que existe com alguma frequência são evidências cientificas bastante fortes, mas que infelizmente não se conseguem provar pelo método tradicional da ciência, logo não podem ser consideradas provas cientificas.

Existem estudos realizados por pessoas de ciência (uns espíritas outros não) que são bastante interessantes, contudo o paradigma cientifico dominante não tem demonstrado muito interesse, uns porque tudo o que sai do campo 100% material não lhes faz sentido, outros porque quando ouvem falar em estudos que se debruçam sobre a eventual vida para além desta vida, consideram coisa de ignorantes e nem se dignam a prestar um minuto de atenção.

Ainda assim, e referindo-me exclusivamente a Portugal, existem algumas pessoas na área da ciência que se debruçam sobre essa temática e que tem coisas muito interessantes para dizer, todos os anos tem decorrido as Jornadas Espíritas em Óbidos sempre com alguns convidados do campo cientifico, bem como as Jornadas Medico-Espíritas na Faculdade de Medicina Dentária de Lisboa, é questão de ir estando atento pois sempre costumamos avisar no blogue.

Se tiver interesse, para além dos posts que encontra sobre esse assunto no .... de Espiritismo:

Evidências científicas

Também pode encontrar artigos interessantes ou mesmo contactar a Associação de Médicos Espíritas da área metropolitana do Porto

No entanto, na Internet poderá investigar outros trabalho como os de Ernesto Bozzano, Léon Denis, Cesare Lombroso, Camille Flamarion, Albert de Rochas, Gabriel Delanne, Alexandre N. Aksakof, Carlos Imbassahy, Caírbar Schutel, Charles Richet, Gustavo Geley, Herculano Pires, José Alberto Lima Medrado, José Raul Teixeira, José Herculano Pires, Manoel Philomeno de Miranda , Richard Simonetti, Silvino Canuto de Abreu, Thomas Edison, William Crookes, Edith Fiore, Brian Weiss, Raymond Moody Jr., Joseph Banks-Rhyne e Esposa, Mário Simões, Vítor Rodrigues, Clóvis Nunes, Amit Goswami, P.e François Brune, Thierry Genevay, Ian Stevenson, Konstantin Korotkov, Frederico Zollner, David Fontana, Willian Crawford, Robert Hare, Alfred Russel Wallace, Gustave Theodore Fechner, Décio Landoli Jr., Sérgio Felipe de Oliveira, Hemendras Nath Banerjee, Ney Prieto Peres, Júlia Prieto Peres, Júlio Prieto Peres, Jim Tucker, Satwant Pasricha, Erlendur Haraldsson, Melvin Morse,Alberto Almeida, André Luiz Peixinho, Fabio Nasri, Gilson Luiz Roberto, José Roberto Pereira dos Santos, Marlene Nobre, Roberto Lúcio Vieira de Souza, Andrew S. Powell, Harold Koenig, Álvaro Avezum, George Ritchie, Elsa Rossi, entre muitos outros.

Esteja sempre à vontade para nos escrever (mesmo que seja para nos dar conta que não concorda com o nosso ponto de vista).

Grande abraço,
A equipa do Blog de Espiritismo"
Fim de citação


Já agora Um Médico neurologista clínico, neuro cientista, psiquiatra e pesquisador da glândula pineal dá uma palestra sobre a "alma" com o aval da O.M.S.
http://palavrastodaspalavras.wordpress.com/2009/07/10/dr-sergio-felipe-de-oliveira-palestra-ciencia-e-espiritismo-doencas-e-mediunidade-editoria/

E neste mesmo blog
https://portugalparanormal.com/index.php/topic,161.msg21359.html#msg21359

O que quero dizer com esta grande resposta é que de ambas as partes não faltarão argumentos...do lado dos cépticos falam do que não viram ou sentiram...nunca, logo é óbvio que sejam cépticos:) da outra parte, os crentes que falam do que sentiram e do que viram... e tudo isto sem um cientista ás costas para o provar...aos cépticos
Bem hajas na luz e com a luz.

LGM explica-me la porque dizes que a medicina não é exacta?

e já agora diz-me lá também a justificação porque disses que os psicologos tem "materia muito subjectiva"?

Acerca da "ciência não exacta" que é a medicina deixai-me trazer a lume que a medicina tem vários ramos que por sua vez estudam partes importantes desse todo que é a "ciência médica"...
Duas características clínicas principais influenciam a selecção e o uso de um medicamento:a sua farmacodinâmica (o que o medicamento faz ao corpo) e sua farmacocinética (o que o corpo faz ao medicamento). Além do que o medicamento faz (por exemplo, alívio da dor, redução da pressão sanguínea, redução do nível do colesterol plasmático), a farmacodinâmica descreve onde (o lugar) e como (o mecanismo) determinado medicamento actua no corpo. Para que um medicamento funcione, ele deve atingir o local do corpo onde  ocorre o problema, e é por isso que a ciência da farmacocinética é importante. Mas como devem compreender este é um assunto que trago aqui de forma ligeira...porque quando vejo por exemplo a fórmula química de um medicamento (O nome químico descreve a estrutura atómica ou molecular da substância. Embora descreva e identifique com precisão o produto, habitualmente é muito complexo e inconveniente para uso geral, excepto no caso de algumas substâncias inorgânicas simples, como o bicarbonato de sódio) como dizia, quando "leio" o nome químico de um medicamento sobejamente conhecido como o ibuprofeno, por exemplo oua a aspirina (ácido acetilsalicílico)...pouca coisa ali não é exacta...mas se estiverem a falar de novas moléculas ainda pouco estudadas...
Já agora a titulo de curiosidade fica aqui a Síntese do ácido acetilsalicílico
Bem hajam na luz e com a luz