Ciência VS Religião

A religião prega que Deus existe, enquanto a lógica desmente. A Ciência prega que o "big bang" deu origem a tudo, inclusive ao espaço e ao tempo; a lógica igualmente desmente. Como nem um fato e nem outro poderá ser comprovado, os cientistas não podem negar a existência de Deus e muito menos os religiosos podem negar o "big bang".


Mas o grande problema é que ao longo dos séculos, a igreja vem se chocando com o progresso da ciência. É só lembrar a história do cientista italiano Galileu Galilei que foi obrigado a renegar os seus conhecimentos diante dos tribunais da Santa Inquisição. Neste simples fluxograma fica fácil entender como funciona o posicionamento de um e de outro frente a novas descobertas.




Cliquem para aumentar 

Oi

Muito bom
De facto, foi assim que as coisas sempre se passaram.

Cumpts

Boas

Concordo em grande parte com os dois esquemas e com as representações presentes nos mesmos, mas, gostaria de adicionar algo, infelizmente os erros que tipicamente associamos á religião, como o dogmatismo irredutível e a tendência para criar extremismos estão quase tão presentes na ciência como na religião.

Na minha experiência, o dogmatismo e a resistência á mudança estão presentes de formas mais ou menos camufladas em varias ciências, mas não é preciso afunilar a nenhuma vertente em particular para justificar os meus argumentos, basta dar uma olhada com atenção á epistemologia para nos apercebermos que o papel de oponente ao evoluir do conhecimento não é exclusivamente da igreja, embora seja historicamente a oponente mais relevante. Muitas vezes é mesmo do lado dos cientistas que aparece a resistência á mudança de paradigmas, o que a meu ver é mais revoltante do que vir de uma instituição cujos alicerces assentam num dogma absoluto e indiscutível, ou seja, a maioria das religiões.

Creio que se reduzirmos esta problemática á sua essência, será menos culpa das instituições em sí, e mais daqueles que estão á sua frente, pois ao longo da minha vida já tive a oportunidade de conhecer padres com uma curiosidade cientifica insaciável que em nada ia contra a fé dos mesmos, e catedráticos de várias ciências que respondiam a qualquer possível reformulação dos seus conhecimentos com um extremismo digno de um inquisidor da caça ás bruxas medieval.

Espero não me ter alongado em demasia, e saudações ao fórum.

Ótimo questionamento!

Penso que quem gostou desse tópico, vai achar muito interessante o video no youtube "Religião e Questionamento" por Moises Esagui.

Abraços,

Dawkins - Religião e seus males Aqui fica um video interresante... sobre relegião

Concordo com o aizen em quase tudo, mas ainda me parece que é uma questão de posicionamento e forma de olhar e compreender as coisas. Para mim ciência e religião não são exactamente opostas, embora muitas vezes os extremismos/fanatismos tenha morto, ou pelo menos limitado, o conhecimento.

exemplicando:

Origem de Tudo  - A ciencia diz que o universo nasceu de um conjunto de energia condensada que formou o Big Bang e deu origem a tudo; a ciência diz que no principio existia uma Unidade e que dela nasceu o Universo e tudo quanto existe; serão assim tão diferentes, somente na forma como escreveram as coisas, porque a essencia da explicação basicamente parece a mesma;

A Unidade da existência - A religião diz que nascemos num mundo em que esta tudo ligado pelo espirito de Deus; A ciência diz-nos que existe um ntendimento entre os atomos em que estes conhecem o nivel vibracional de outro mesmo a milhões de quilometros (Fisica quantica - teoria das cordas). Mais uma vez, a questão linguistica.

Muito do debate é mesmo formado pela rigidez de pensamento do que do resto. Até o criacionismo, que a religião defendeu tão acerrimamente por séculos, já foi ultrapassado pela maioria referindo que isso são passagens metaforicas do livro, que pela sua complexidade não pode ser completamente compreendido. Aqui levantam-se os cientistas e dizem, por isso não pode ser exacto e aceite, mas a ciencia também não explica tudo e mesmo assim mantem-se dogmatica a muitos conhecimentos que são tratados como crencices.

Por isso o melhor será reflectir na ideologia de Einstein, um cientista judeu, que dizia que estudava o universo para compreender melhor a forma como Deus actua !!!!

A religião prega que Deus existe, enquanto a lógica desmente. A Ciência prega que o "big bang" deu origem a tudo, inclusive ao espaço e ao tempo; a lógica igualmente desmente. Como nem um fato e nem outro poderá ser comprovado, os cientistas não podem negar a existência de Deus e muito menos os religiosos podem negar o "big bang".

É uma questão lógica, portanto. A lógica não desmente coisa alguma! Que seja possível a existência de um Deus além da existência humana é outra questão. O "big bang" ou Deus ou a teoria das cordas são apenas modelos de referência - podes provar que o universo está a arrefecer, etc. e então podes calcular o início do universo, quando ocorreu o "big bang"; podes ver "possessões" e "milagres" e podes provar que existem entidades divinas; curiosamente, também podes provar o oposto de tudo isto através da teoria das cordas! Como disse antes, é uma questão lógica, isto é, da maneira como pensamos. Como dizia o outro "Veridis quo?". A questão não é saber onde está a verdade, se na religião, se na ciência. A questão é mais fundamental, basta perceber (e isto não é mais do que outro modelo!) o que há em comum nestes modelos. Mais se alguém estiver a tomar a dualidade Religião/ciência enquanto pólos de um mesmo problema, esqueçam isso, não é disso que eu estou a falar. Se falarmos em filosofia, no sentido da filosofia ocidental, nem religião nem ciência são modelos válidos. A lógica é uma coisa bastante simples, a lógica é a forma abstracta de como pensamos. Apenas podemos provar a existência mas não a ausência. De resto, criar mais um dogma, dizer que isto ou aquilo é uma verdade universal, é mentir.
Mais, a generalização da religião enquanto dogmática e não flexível não é falar de religião é falar de catolicismo, cristianismo, islamismo, de todas as religiões derivadas do judaísmo... No entanto, não tenho nada contra esse modelo em particular.

No extremo, para vos "facilitar" o pensamento (segundo o modelo lógico):
existe nada, portanto, tudo existe.

Traduções:
- Pensamento religioso: "Brahma é tudo; Brahma morreu na criação, através da qual vive.";
- Pensamento científico: "Ao nível subatómico é mais relevante a acção das partículas do que as partículas em si.";
- Pensamento filosófico: "Ninguém pode atingir a verdade universal, apenas uma aproximação.";
- Pensamento poético: "sonhamos, nada mais"!

Menos dogmas, mais ideias próprias.

Olá!

Sem me querer alongar,mas sabiam que a teoria do big-bang se deve a um fisico que também era padre e como tal com a benção do Vaticano?

Olá!

Sem me querer alongar,mas sabiam que a teoria do big-bang se deve a um fisico que também era padre e como tal com a benção do Vaticano?

Bem visto! Outra curiosidade, a lógica que é tanto apregoada enquanto "base do pensamento científico" remonta ao pensamento de Aristóteles que, por acaso, vá-se lá saber tem a mesma estrutura abstracta que o Hinduísmo e muitas outra religiões menos "evidentes" (pronto, ele relacionava-se com o Alexandre o grande, era o "filósofo do rei" e o dito rei enviava-lhes as descobertas feitas nas conquistas, não apenas animais exóticos - uma das especialidades deste filósofo era o estudo de animais - mas também, digamos, os "Upanishads" da Índia)?

Não é fixe saber o quanto andamos enganados? Não é tão bom termos "certezas científicas"?
Ó raio, elas funcionam o que quer dizer...

"Noli foras ire, in interiore homine habitat veritas."

Olá!
Quanto a certezas acerca da existencia de Deus ,um dia certo professor de Teologia que  tratando dos sete argumentos da existência de Deus,teve que admitir que cada um continha um silogismo.Mas no final disse:
"Admito que considerados individualmente,podem ser falsos,mas o facto de serem sete deve significar alguma coisa".

Emanuel Kant disse certa vez que duvidava das historias de fantasmas consideradas individualmente,mas que em conjunto quereriam dizer alguma coisa.

Acho que a conclusão é óbvia!

Olá!
Quanto a certezas acerca da existencia de Deus ,um dia certo professor de Teologia que  tratando dos sete argumentos da existência de Deus,teve que admitir que cada um continha um silogismo.Mas no final disse:
"Admito que considerados individualmente,podem ser falsos,mas o facto de serem sete deve significar alguma coisa".

Emanuel Kant disse certa vez que duvidava das historias de fantasmas consideradas individualmente,mas que em conjunto quereriam dizer alguma coisa.

Acho que a conclusão é óbvia!

Eu acho que não. Uma coisa é a realidade funcionar nestes termos, outra coisa é "adorarmos" o funcionamento da realidade. Não me parece fazer muito sentido. Nem "Deus" nem "Diabo", são só ideias, na prática podemos estar simplesmente condicionados à nossa forma de pensar e isso não passar de uma "ilusão". É difícil, se não impossível, conceber outra forma, mesmo pelo que eu disse antes, mas isso não seria uma conclusão aceitável de qualquer das maneiras.

Olá!

A duvida é angustiante,eles apenas querem ter uma resposta para aliviar sua consciência mesmo sabendo que não é de todo verdade.Mas já que falas em Aristóteles e ele só admite uma coisa ou a outra não um terceiro implicado,estes homens tinham que cair para qualquer lado seja para a realidade instituída no seu funcionamento ou como é "adorada" no seu funcionamento.

Olá!

A duvida é angustiante,eles apenas querem ter uma resposta para aliviar sua consciência mesmo sabendo que não é de todo verdade.Mas já que falas em Aristóteles e ele só admite uma coisa ou a outra não um terceiro implicado,estes homens tinham que cair para qualquer lado seja para a realidade instituída no seu funcionamento ou como é "adorada" no seu funcionamento.

Talvez uma boa maneira de aliviar a consciência fosse compreender as duas possibilidades e, simplesmente (ou não), não sofrer com o que quer que fosse (como aquelas pessoas de que se falava à algum tempo na televisão que se cortavam e não sentiam dor, aliás, sentiam prazer em cortar os músculos - agora já não porque já os há cá em Portugal e não tem tanto interesse quanto o "carjacking" ou os "serial killers" isso sim é que é coisa para se falar!). A realidade é o que fazemos dela e não falo apenas no sentido da nossa interpretação.

Tinha como intenção iniciar um novo tópico, mas vou aproveitar o presente já que se insere no tema.

Stephen Hawking é um dos mais consagrados físicos teóricos da actualidade. Infelizmente portador de Esclerose Lateral Amiotrófica, sendo incapaz de se movimentar, não consegue manter a cabeça elevada e precisa de maquinas para respirar e falar. A doença por outro lado não afectou o cérebro, e é actualmente considerado como das mentes mais brilhantes da Civilização Humana, a par da Isaac Newton e Albert Einstein.

Inicialmente auto-denominado Agnóstico (doutrina que determina que a existência de Deus, como força superior, nunca será provada), foi autor de vários livros onde aparentemente se aproximou da ideia do Deísmo (como Albert Einstein), doutrina que defende que a existência de Deus apenas poderá feita pela razão, não através por exemplo, de revelações divinas.
Porém, ele já se apresentou como Ateu.

Nota: Em 9 de Janeiro de 1986, foi nomeado pelo papa João Paulo II membro da Pontifícia Academia das Ciências

Biografia no wikipedia: http://pt.wikipedia.org/wiki/Stephen_hawking

Porquê esta pequena introdução, porque o Sr. Stephen Hawking lançou um novo livro, em conjunto com outro autor, que está a lançar polémica pelo mundo religioso. E é praticamente impossível dissociar o autor do próprio livro dado a sua notoriedade.



O livro, explica a evolução do conhecimento científico humano, desde os Gregos até à actualidade. Ao mesmo tempo explica a teoria M, actualmente aceite e apoiada por muitos físicos. Uma teoria que procurar descrever a composição do Universo e a sua criação.

Numa das afirmações mais polémicas do livro defende que invocar a existência de um Deus não é necessário para explicar as origens do Universo, e que o Bing Bang foi originado pelas Leis da Física e não da existência de uma entidade divina. Em resposta às críticas, Hawking respondeu, que apesar de não ser possível provar a inexistência de Deus, a ciência torna-o inútil.

................-----........................

Eu ainda não li o livro, e confesso que não tenho muitos conhecimentos científicos sobre o tema que o livro aborda, mas penso que não deixa de ser uma grande rombo na crença religiosa de muitas pessoas, e que no mínimo fará com que muitas outras pensem 2 vezes no que acreditam (como eu).

Agora, vejamos uma outra coisa, todos nós que participam neste fórum, estão interessados de uma forma ou de outra no mundo Paranormal. A inexistência de DEUS, poderá resultar na também inexistência desse Mundo (talvez com a óbvia excepção da Ovnilogia)?

Olá!

O problema de todos é que á toda força querem ver nesse algo chamado Deus um ser Amtropomorfico,um sujeito que construiu o universo,o que não é.A criação é uma metafora para explicar no passado como o universo apareceu,portanto não vamos transportar conceitos antigos para a actualidade,porque a nossa compreensão acerca do mundo é diferente.
Quanto á ideia de Deus e a existência de religiões é inerente á natureza do ser humano tal como a ciência logo sempre existirão ambas,e ambas são importantes.