Exorcistas em Portugal

Não era bem isso que te estava a perguntar e sim o que é para ti a consciência de que maneira ela se processa de onde advém.Como defensor da ciência,deves pelo menos ter uma ideia pré-concebida sobre o que é a mente humana.Não vamos falar aqui de almas ( por não és religioso) ou de dogmas e sim da  lógica racional na evolução do homem.Porque uns conseguem ver espíritos e outros não? Achas que podemos dizer que uns têm mais consciência e outros não? E porquê?

@anokidas

Quando dizes que uns conseguem ver espíritos e outros não, não estás a falar de consciência estás a falar de doenças.

Porque humanos ditos normais não veem espíritos.

Por isso não se pode ter uma discussão normal com coisas que não existe e muitas delas são doenças.   

@LANCELOT

A realidade é realidade para ti para mim e para todos, agora conforme a interpretas é que pode ser diferente mas é realidade.

A realidade em si é mutável, tal como o nosso planeta. Realidades que foram assumidas ontem, não significam que o sejam hoje

As superstições são reais para ti e para alguns, mas não são para mim e para outros.

Então que cada um seja feliz com a sua forma de acreditar.

Sendo assim já que não podemos tu e eu e outros ter acesso à tua superstição não é real e a única interpretação possível é superstição.

Não entendi o nexo da frase

Os pais fazem o seu trabalho mas depois cabe-nos a nós ao longo do nosso crescimento encarar a realidade e deixar as superstições.

E como dizes preferes seguir as superstições, mas isso não as torna reais, é só a tua escolha.

Tal como eu escolhi, tu também fizeste a tua escolha. Isso não implica que todos tenham que seguir o mesmo caminho. Cada um escolhe o seu e caminha o seu.

Saudações.

Saudações caríssimo.

As realidades mudam da mesma forma que o nosso planeta gira. A história nos mostra isso em múltiplas situações.

Se és feliz assim, meus parabéns. Então permite que cada um escolha a sua forma de ser feliz.

No mais meu caro, e que sirva de conselho, procura saber mais sobre o universo religioso, ele não é tão limitado assim como falas. Talvez te surpreendas. Procura alargar mais os teus horizontes.

Saudações caríssimo.

As realidades mudam da mesma forma que o nosso planeta gira. A história nos mostra isso em múltiplas situações.

Se és feliz assim, meus parabéns. Então permite que cada um escolha a sua forma de ser feliz.

No mais meu caro, e que sirva de conselho, procura saber mais sobre o universo religioso, ele não é tão limitado assim como falas. Talvez te surpreendas. Procura alargar mais os teus horizontes.

@LANCELOT

A isso chama-se conhecimento.

Perceber o que é real e o que não é.

Fazer a distinção das coisas o imaginário do homem e a realidade que vive.

LANCELOT, conheço muito bem as religiões nomeadamente a religião judaico-cristã, quando falo dela falo com profundo conhecimento.

E olha que não é só porque é tradição dos meus pais nem porque ouvi falar é com conhecimento de causa.

E sabes porquê? porque estudei.

Uma ou mais mensagens foram eliminadas deste tópico por incitarem ou serem suspeitas de incitarem ao mau ambiente devido ao seu carácter provocatório. Obrigado pela compreensão.

@LANCELOT

A isso chama-se conhecimento.

Perceber o que é real e o que não é.

Fazer a distinção das coisas o imaginário do homem e a realidade que vive.

LANCELOT, conheço muito bem as religiões nomeadamente a religião judaico-cristã, quando falo dela falo com profundo conhecimento.

E será que tudo rola á volta da religião judaico-cristã?  Meu caro, acabaste de demonstrar a tua ignorância.

E olha que não é só porque é tradição dos meus pais nem porque ouvi falar é com conhecimento de causa.

E sabes porquê? porque estudei.

cumprimentos...

@anokidas

Quando dizes que uns conseguem ver espíritos e outros não, não estás a falar de consciência estás a falar de doenças.

Porque humanos ditos normais não veem espíritos.

Por isso não se pode ter uma discussão normal com coisas que não existe e muitas delas são doenças.  

Significa então que todos os que vêm, falam, interagem com espíritos são seres deficientes?

Já viste a quantas pessoas tu estás a chamar de anormais?

Meu caro, não mereces nem mais uma palavra.

Parece que o racismo voltou á tona.

Talvez estejamos na presença de um novo Hitler.


Desejo que sejas feliz do teu jeito. Mas chamares anormais e deficientes a seres humanos normais, para mim isso é racismo.

Fica em paz meu caro.

 

@anokidas

Quando dizes que uns conseguem ver espíritos e outros não, não estás a falar de consciência estás a falar de doenças.

Porque humanos ditos normais não veem espíritos.

Por isso não se pode ter uma discussão normal com coisas que não existe e muitas delas são doenças.  

Neste caso para ti a maior percentagem da população não é normal, acho que estás a generalizar demasiado as coisas .
Não acredito que todas as pessoas que vem espíritos sejam apelidadas por anormais.Algo se passa na mente humana para que o fenómeno aconteça,o que a Ciência ainda não conseguiu comprovar e que tu tanto defendes como verdade absoluta.Repara que até a própria ciência trabalha para desmitificar este mistério e logo aí não existe intenção de generalizar nada e sim comprovar factos que por si só bastante reais.
Faz uma pesquisa a sério e comprovas onde quero chegar, até lá fico-me por aqui.
 

Neste caso para ti a maior percentagem da população não é normal, acho que estás a generalizar demasiado as coisas .
Não acredito que todas as pessoas que vem espíritos sejam apelidadas por anormais.Algo se passa na mente humana para que o fenómeno aconteça,o que a Ciência ainda não conseguiu comprovar e que tu tanto defendes como verdade absoluta.Repara que até a própria ciência trabalha para desmitificar este mistério e logo aí não existe intenção de generalizar nada e sim comprovar factos que por si só bastante reais.
Faz uma pesquisa a sério e comprovas onde quero chegar, até lá fico-me por aqui.

@anokidas

Todas as pessoas que veem espíritos estão doentes, aconselho a irem a um psiquiatra.


O problema é que a maior parte das "todas" que dizem que veem espíritos, não veem exatamente nada, é fraude.

E quando não é fraude é má interpretação do que estão a ver por falta de conhecimento.  

Como não sabem o que estão a ver dizem que é espírito.

Um fenómeno moderno e igual é o da ovnilogia.

Por isso não se pode ter uma discussão normal com coisas que não existe e muitas delas são doenças.   

Se tudo o que não pode ser apreendido pelos sentidos (ou, no caso, por algumas pessoas) não existe, então fico tentada a dizer que átomos não existem porque eu não os vejo.
Assim como um dia alguém conseguiu criar um microscópio que permite ver átomos pode ser que se venha a criar qualquer instrumento que permita ver nitidamente o que até hoje parece "privilégio" de poucos.

E se a ciência não se desse ao trabalho de estudar coisas que aparentemente não existem, continuaríamos a pensar que a Terra é quadrada. O facto de ainda não haver explicação científica para certos fenómenos não os torna irreais.

Se tudo o que não pode ser apreendido pelos sentidos (ou, no caso, por algumas pessoas) não existe, então fico tentada a dizer que átomos não existem porque eu não os vejo.
Assim como um dia alguém conseguiu criar um microscópio que permite ver átomos pode ser que se venha a criar qualquer instrumento que permita ver nitidamente o que até hoje parece "privilégio" de poucos.

E se a ciência não se desse ao trabalho de estudar coisas que aparentemente não existem, continuaríamos a pensar que a Terra é quadrada. O facto de ainda não haver explicação científica para certos fenómenos não os torna irreais.

exato e é evolução e conhecimento.

Já ouviste falar em tecnologia? Maquinas?

utensílios para ajudar o homem a ver e sentir o que os sentidos não conseguem sentir e ver a cru?

Se lesses o que escrevi não fazias perguntas dessas.

@anokidas

Todas as pessoas que veem espíritos estão doentes, aconselho a irem a um psiquiatra.


O problema é que a maior parte das "todas" que dizem que veem espíritos, não veem exatamente nada, é fraude.

E quando não é fraude é má interpretação do que estão a ver por falta de conhecimento.  

Como não sabem o que estão a ver dizem que é espírito.

Um fenómeno moderno e igual é o da ovnilogia.

Moody deves alargar mais os teus horizontes,pois não podemos explicar o inexplicável porque ainda não o alcançamos a física quântica está a passos embora largos de justificar o fenómeno mas acredito que lá chegará um dia.

Se lesses o que escrevi não fazias perguntas dessas.

Tens razão, já emendei estava a responder a outra pessoa e calhou de ir para o teu.

Desculpa.

Moody deves alargar mais os teus horizontes,pois não podemos explicar o inexplicável porque ainda não o alcançamos a física quântica está a passos embora largos de justificar o fenómeno mas acredito que lá chegará um dia.

@anokidas

Os meus horizontes são alargados, e as superstições já estão provadas que são fraudes crença religiosa.

Estão provadas pelos muitos séculos de falta de provas que elas são realidade e não imaginário.

Se esperas que algum dia alguma superstição seja real podes esperar sentado.

Não é permitida a colocação de mensagens seguidas no mesmo tópico, em vez disso deve editar-se a anterior. Consultar  Regras Gerais do Fórum, alínea 20. Obrigado.

Fica na tua mente limitadora então 

Fica na tua mente limitadora então  

Obrigado...

Tudo de bom para ti também.

E não esqueças que tantas pessoas acreditam em superstições como dizes e infelizmente é verdade.

E há vários séculos não houve 1 sequer que provasse algo.

bastava apenas 1 no meio de tantas, porque será?

Dever ser porque é real, não?

@Mephisto fica bem...

O que Amit Goswami faz nesse livro não é ciência, é pseudociência.

Goswami mente sobre conceitos, mente sobre o que os cientistas aceitam, as crenças dele é assunto dele, ele inventa mentiras para vender livros e ficar rico. Ele é o que tem a mente mais fechada que pode haver, que é colocar suas crenças acima da verdade, inventando mentiras para convencer os outros. Ele não está construindo nenhuma ciência, ele não fez nenhuma descoberta científica, ele está é a criar mais uma pseudociência. As crenças dele não tem nenhuma validade científica, o que não teria problema, mas tem quando ele mente que são científicas, e pior ainda é as mentiras que ele fala sobre a quântica.  

Ou seja, Goswami não está a colocar teorias científicas válidas e argumentar com fundamento e procurar provas de forma séria, ele está é a pregar a religião dele, inventando mentiras sobre a ciência para enganar as pessoas e convence-las de que a crença dele é algo científico e para vender os seus livros a dizer as mentiras que o público dele quer ouvir e assim ficar rico.

Como disse, se querem saber se alguém diz a verdade sobre a ciência perguntem a quem entende dessa ciência, quem não conhece a ciência em questão não tem conhecimento para dizer se algo que alguém disse é válido ou não. Ele não pede nada aos materialistas, ele engana os leigos.

Basta fazeres uma pequena pesquisa no google para perceberes a ciência do Amit Goswami nesse livro.


Podia-te mencionar outros tantos que dizem o contrario como Richard Dawkins etc...

vale o que vale são opiniões como as nossas.

Moody, é com enorme deleite que observo estas tuas palavras acerca de Amit Goswami. Folgo em saber que pela segunda vez o vejo provocar estragos.

Havia em ti algo de extraordinariamente familiar e pasme-se termos tido, em Maio de 2012, um diálogo semelhante a este que agora decorre . Bem vindo de novo! Para quem estava de passagem convenhamos que aparecer com as mesmíssimas dúvidas (sim, porque isso são dúvidas) convicto das tuas certezas científicas, dá que pensar.

Por momentos dá a entender que sabes exactamente do que falas quando fazes esta apologia do ódio ao autor. Sugerires-me pesquisar via Google juízos de valores infundados, de um grupo de cientistas materialistas é que não é uma boa opção, para pessoas que gostam de pensar pela cabeça delas.

Não me interpretes mal, mas penso que deverias de ter abrandado o ritmo quando alguém que escreve naturalmente em demasia, começa a resumir ideias numa única frase. Começamos com Deus e verificamos no imediato o teu pré-conceito da definição de Deus.

Coloco-te estrategicamente uma simples frase com o nome de um autor controverso, um título de livro adequado ao tema, uma especialidade ( teórico de física -nuclear acrescente-se que isto vai começar a ganhar corpo), uma profissão (professor emérito não com cátedra   do Instituto de Física Teórica da Universidade do Oregon e tu, colocas imediatamente o laço ao pescoço para te asfixiares nas tuas convicções/afirmações (de ego acrescente-se). É bem! Um debate é isto mesmo, um jogo de xadrez em forma de Verbo.

Acredito que conheças via Google, ou mesmo via suporte literário idóneo, essas desavenças académicas. Aquilo que coloco em causa é se falas com conhecimento da obra ou se realmente leste o livro em questão, porque se o fizeste, deves ter saltado o prefácio e a introdução (metodologia comum a quem estuda via Google). Esta última que referi (introdução), pela mão e cabeça do autor, desmonta literalmente todas as baboseiras que estão ali citadas que na realidade, já que gostas tanto dela como é, é pura burrice.

Amit Goswami, já supra apresentado, confesso céptico outrora, até ao momento em que a sua disciplina teórica, mas cientifica, deixa de dar respostas às dúvidas que se lhe apresentam. Estagna no horizonte que ela própria delimitou: a impossibilidade de Deus como causalidade do mundo que observamos.

Segundo a tua visão da realidade:

Pecado capital nº1 do autor: Ter a coragem de enfrentar as suas convicções, crenças e preconceitos, dar literalmente um salto quântico com a consciência de si próprio, afirmando-se ao mundo como dissidente do cepticismo e das convenções castradoras da sua disciplina.

Pecado capital nº2 do autor: Vender livros onde procura estabelecer um elo entre as suas raízes culturais, os seus conhecimentos académicos e a sua nova consciência da perspectiva de um Deus científico. (creio que estou a ouvir uma sonante gargalhada - não a publiques que só te fica mal).

Pecado capital nº3 do autor: Novamente vender livros (dá aulas na universidade mas na tua realidade só conta escrever livros) para ficar  rico, de acordo com a tua mente brilhante que desta forma revela um profundo conhecimento da realidade editorial e da condição de escritor. Bom! Na realidade, dois ficaram obscenamente ricos. Uma só a escrever sobre miúdos e magia sem nunca tocar no nome de Deus, outro desancando a personagem de Jesus, a Igreja e a religião. Ou seja, a primeira por fantasia e o segundo por ficção à laia de romance histórico. Aqueles que desmontam todos os argumentos falaciosos de «O Código Da Vinci» de Dan Brown, escrito por historiadores e não por padres, continuam nas prateleiras à espera de ser adquiridos com a esperança de uma 2ª edição.


Resumindo: Uma das maiores conquistas do homem ( a escrita) e um dos maiores avanços da humanidade (a tecnologia do livro impresso), que permite ao homem imortalizar os seus pensamentos, as suas visões e perspectivas do mundo, registar os progressos da humanidade etc, é apenas um objecto de negócio com vista ao enriquecimento fácil.

Publicar um livro para o grande público proveniente de uma mente académica cientifico-filosófica, enfrentando a ira dos sempre ferozes opositores, promovendo a abertura ao diálogo entre partes, é um pseudo-acto de humanismo de um pseudo-cientista, professor emérito de uma pseudo-ciência no Instituto de Física teórica da Universidade de Oregon. Portanto é tudo mentira segundo a tua visão dos factos. É de um brilhantismo estonteante que somente um soberbo cepticismo poderia alcançar. Pena que descures a definição de teoria, que no fundo é tudo aquilo que a nossa definição de universo/mundo/vida (no sentido que alberga), é na realidade para seres pensantes e conscientes de que o somos.

Ainda bem que o Einstein não pensou nessa tua perspectiva.

O livro em causa debate só e exclusivamente a consciência de acordo com as possibilidades que a física quântica oferece. Nada mais. Mas foi bonito o teu manifesto, para todos os efeitos. Nota-se que o leste e que conheces toda a obra do autor.

Posto isto, se queres contrapor paranormal vs ciência só podes puxar a ti duas disciplinas desta: a psiquiatria e a neurologia. Qualquer especialista sóbrio, consciente das ainda limitações existentes nestas te dirá que, efectivamente, existem fenómenos mentais que não lhes permitem erradicar a "paranormalidade" tal como a conhecemos no seu quotidiano.

Se queres falar de Deus e na crença da sua existência por via da ciência, só podes reclamar a ti a disciplina da Física . Aqui falamos de ciência objectiva pelo método empírico e de ciência "subjectiva" como método de construção da realidade e percepção do mundo.

Se queres divagar na ciência em bruto, ou seja, manipular disciplinas desta em prol do preconceito argumentativo ou argumento pré-fabricado, como método de prova à tua convicção, então vais ter de reclamar a presença daquela que enquanto disciplina do pensamento nunca deveria ter sido abandonada pela ciência, para que esta se afirmasse quase como absoluta: a filosofia no seu todo.

Estás a divagar, melhor dizendo, a viajar na maionese desde o inicio do debate. Logo no principio deste, pedi-te que me definisses, objectivamente, o teu conceito de realidade e consciência, coisa que até agora, desde Maio de 2012 tens fugido como o Diabo foge da cruz (figuradamente falando). Superstição é aquilo que tu mais tens nessa cabeça acerca da verdade das tuas ideias.

Era para ficar por aqui, inicialmente, mas depois da resposta que deste à Ligeia que te disse exactamente as coisas como elas são, numa perspectiva académica e com conhecimento da realidade que andas para aí às voltas, vou acrescentar o seguinte:

Há uns anos, quando andava na mesma frequência de onda que tu, registei-me no fórum da Associação Portuguesa de Satanismo, onde tive o privilégio de falar com pessoas com uma inteligência fora de série. A dada altura de andar ali a explorar a coisa resolvi ~defecar~ uma posta de pescada à la Pescanova com a conversa de Deus pode existir e blá blá. Recebi a seguinte resposta de uma pessoa da qual fiquei confesso admirador e é hoje colaborador da revista Infernus:

"Das duas uma: ou és muito estúpido ou queres fazer-nos de palhaços. Qualquer das duas hipóteses é válida na tua cabeça. A primeira posso admiti-la como verdade, a segunda só posso considerar um erro de raciocínio teu, por quereres vir argumentar uma coisa na qual não acreditamos, é a mesma ~porcaria~ que estares tu a falar para uma parede e eu para um asno."

Com isto, como diz o nosso estimado Lancelot, interpreta da maneira que melhor se adequar à tua necessidade, porque eu não acredito na tua visão do mundo.

P.S: Não te esqueças que vais ter de definir a realidade à luz da neurologia, de acordo com as tuas ideias.

@Mephisto

xiça, isso é muito extenso, e só vi agora a esta hora.



Mas Mephisto eu refuto tudo que disseste se disseres em que academia cientifica o Amit Goswami certificou cientificamente a pseudociencia desse livro.


O Amit Goswami é um físico doutorado em física nuclear, mas nesse livro só fez besteira.

Ele apresentou teorias sem as comprovar cientificamente, se o fez (que não o fez são teorias sem comprovações cientificas) diz-me em que academia foi testado e certificado.

E qual é artigo cientifico publicado a atestar como ciência essas teorias para o resto da comunidade científica.

que não foi em nenhuma mas tá bem.

De outra maneira é perder tempo com pseudociencia.

sabes isto não é só dizer que é ciência, é preciso testar, comprovar e certificar.  

Ainda por cima fizeste um post muito extenso.

Tenta resumir, que fica mais fácil para ti e para mim.