Origens

Não consigo ver os dois a "trabalhar" em conjunto  , e na minha cabeça não tem lógica.

Encontrei esta pequena explicação com que concordo perfeitamente e acho que está muito bem dita (e foi escrita por um ateu):
"Religion and Science are not opposites.  Science attempts to predict the future, by observing, suggesting a rule that appears to apply and testing that rule.  Science encourages dissent, because it is through dissent that rules are refined and become better predictors of future outcomes.  Science does not allow "god" to be an explanation, but does not assert there is no god.

Creation Science is not science, because it appeals to the supernatural for explanation.  Creation Science is religion.  Matter and energy, may have come into existence because god commanded it.  Matter and energy may have always existed.  God may be a complete and total micromanager of the universe, he may have set the process in motion or he may not exist.  That is not a question for science.  It is a fallacy to conclude that because science has not explained something, that there must be a god or gods.  The determination of which beliefs are mythology and which are truth is the role of religion.

It is demonstrable that both of the contradictory creation stories in Genesis are inaccurate and science does have a roll in debunking them, because by debunking them we gain a greater understanding of our universe.  It is appropriate for science to posit evolution as a theory and to continue to investigate its accuracy.

The religious should not fear science because if god is the author of the universe, science is a way for us to better understand him."

Fonte: http://www.experienceproject.com/stories/Am-Atheist-%28strong%29/755878

Encontrei esta pequena explicação com que concordo perfeitamente e acho que está muito bem dita (e foi escrita por um ateu):
"Religion and Science are not opposites.  Science attempts to predict the future, by observing, suggesting a rule that appears to apply and testing that rule.  Science encourages dissent, because it is through dissent that rules are refined and become better predictors of future outcomes.  Science does not allow "god" to be an explanation, but does not assert there is no god.

Creation Science is not science, because it appeals to the supernatural for explanation.  Creation Science is religion.  Matter and energy, may have come into existence because god commanded it.  Matter and energy may have always existed.  God may be a complete and total micromanager of the universe, he may have set the process in motion or he may not exist.  That is not a question for science.  It is a fallacy to conclude that because science has not explained something, that there must be a god or gods.  The determination of which beliefs are mythology and which are truth is the role of religion.

It is demonstrable that both of the contradictory creation stories in Genesis are inaccurate and science does have a roll in debunking them, because by debunking them we gain a greater understanding of our universe.  It is appropriate for science to posit evolution as a theory and to continue to investigate its accuracy.

The religious should not fear science because if god is the author of the universe, science is a way for us to better understand him."

Fonte: http://www.experienceproject.com/stories/Am-Atheist-%28strong%29/755878

Concordo plenamente.

PortugueseGirl e Paraphenomenal vocês não stressem. Quando um homem e uma mulher discutem é porque se estão a divorciar ou porque um dia dá em casamento.
Depois deste momento de tentar casar alguém apenas porque gosto de ser convidado em casamentos, nada mais.


Eu entendo perfeitamente o ponto de vista do Paraphenomenal. Tudo tem de ver visto á luz da lógica e do bem senso. E tudo deve ser experimentado para se tirar ilações. E a religião não encaixa nisto porque começa num pressuposto de existir algo que desafia a lógica.

Entendo também o discurso e os problemas argumentativos da PortugueseGirl. Porque também acho que exista Deus, talvez não na mesma forma que acreditas. Acho que a validade da Biblia numa discussão destas não é nenhuma prova de nada.

No meu ponto de vista existe uma terceira via que talvez una as duas partes. Talvez, não afirmo certezas em nada. Essa via nem é bem vista por nenhuma religião e nem pela ciência (pelo menos tem algo em comum) que é o mitiscismo (a esta hora o Paraphenomenal esta a fazer um post a desancar em mim).
Estou a falar do misticismo de uma forma global e não de nada em particular. O misticismo tem uma coisa interessante, é denegrido pelas religiões porque acham lhe tiram o poder de "intermediários" com o divino e permite de uma forma individual ser olhado com lógica.

Colocar sempre tudo em causa e procurar outras soluções é uma boa maneira de tentar tirar conclusões mais correctas do que acontece ou do que se vê. O mal é que não existe formulas, nem truques, nem magias, e para se ter uma visão mais clara tem que se optar por vários caminhos. Claro que existem desilusões e enganos ao fazermos de uma maneira mais séria isso. Existem milhentos livros e autores onde se basear, existem génios, mas existem muitos mais vigaristas. Mas com lógica e bom senso um dia começa-se a tirar conclusões. Essas conclusões não vão mudar o mundo em nada, mas acabam por mudar o nosso ponto de vista.

O meu caminho pessoal é baseado nisto, comigo resulta, contigo pode nunca resultar, mas também a intenção é mostrar algo e não tenho intenção de converter ninguém.

Encontrei esta pequena explicação com que concordo perfeitamente e acho que está muito bem dita (e foi escrita por um ateu):
"Religion and Science are not opposites.  Science attempts to predict the future, by observing, suggesting a rule that appears to apply and testing that rule.  Science encourages dissent, because it is through dissent that rules are refined and become better predictors of future outcomes.  Science does not allow "god" to be an explanation, but does not assert there is no god.

Creation Science is not science, because it appeals to the supernatural for explanation.  Creation Science is religion.  Matter and energy, may have come into existence because god commanded it.  Matter and energy may have always existed.  God may be a complete and total micromanager of the universe, he may have set the process in motion or he may not exist.  That is not a question for science.  It is a fallacy to conclude that because science has not explained something, that there must be a god or gods.  The determination of which beliefs are mythology and which are truth is the role of religion.

It is demonstrable that both of the contradictory creation stories in Genesis are inaccurate and science does have a roll in debunking them, because by debunking them we gain a greater understanding of our universe.  It is appropriate for science to posit evolution as a theory and to continue to investigate its accuracy.

The religious should not fear science because if god is the author of the universe, science is a way for us to better understand him."

Fonte: http://www.experienceproject.com/stories/Am-Atheist-%28strong%29/755878

Ora aí está, algo em que penso frequentemente.
Mesmo quando digo que não tenho religião, mas que acredito numa Entidade Criadora, é nestes termos que o considero.
Como já referi em post´s anteriores, a nossa origem terrena, parte desse processo inicial que descreveste,
mas não descarto a "crença", ou ideia, de que somos um "produto", de manipulação genética, originada por seres Extraterrestres.

Sei que é controverso o que digo, mas seguindo registos de antigos povos, juntamente com a quantidade de informação que conseguimos nos dias de hoje, sabendo que cada vez mais a ciência e a religião, neste aspecto, vão cedendo gradualmente à aceitação de factos, que até pouco tempo atrás era impensável.

A mim, não é descabida a ideia de sermos "criados", por manipulação genética,
até porque a meu ver, se fossemos 100% terrestres,
acredito, que por exemplo, não alteraríamos o mundo nem o meio que nos rodeia,
pois ele nos seria natural, coisa que fazemos de facto, contrariando a natureza de outros seres que são terrestres, e não o fazem !!

Tanto mais grave, quando adicionamos a Inteligência ..

Somos superiores a todos os seres no Planeta, não há duvida, mas será o nosso ADN, o nosso código totalmente terrestre ??
O salto evolutivo, desde os primeiros hominídeos, até aparecer o Homem Moderno, seria numa evolução natural muito superior do que aquela em que realmente sucedeu ...
Enfim, todas as possibilidades são de considerar, esta é para mim, a única coerente !!

As vezes penso o seguinte :

" Seriam povos como os Acádios e os Sumérios, Babilónicos, Fenícios, Maias, Incas, Hindus, ou outros mais recentes,Viking´s Gregos, Romanos, Turcos, Asiáticos, tão estúpidos, tão ignorantes, tão sem cultura, para aceitarem a presença "imaginária", de Seres Superiores, com os quais tinham "suposto" contacto e interacção, Seres esses que lhes davam informações, ás quais, Nós, "supostamente" mais civilizados, e evoluídos, só tomamos conhecimento cientifico, milhares de anos depois ??

Ou seremos nós, um produto de séculos de  opressão, de exclusão, de proibição do livre pensamento, com o intuito de controlar as massas !!
Pois se houver controlo, mais facilmente, se mantém o Poder !!
E enquanto o Poder der força a quem o tem, não interessa que certas "verdades" possam ser reveladas !!"

_{Texto longo , quase que não me calava ...}    

Insanus, isso foi o que eu disse: que muitos não acham que a bíblia seja uma prova. E por isso, dei outro exemplo, o dos milagres dos santos.

Seth, como todos sabemos é claro que os Romanos, Gregos e os outros povos não eram nada estúpidos antes pelo contrário, eu também penso como tu. E há outro factor a ter em conta: imagina duas situações, a de alguém que viveu pouco tempo depois de Jesus morrer e a de alguém que vive agora. É bastante mais fácil acreditar em Deus, porque os teus pais e toda a gente mais velha que tu conheces viveu no tempo de Jesus e afirmam-te com toda a certeza que ele existiu do que agora, passados uns belos anos ainda por cima numa época em que tudo tem de ser racionalizado.

Já agora, sempre pensei que o Paraphenomenal era uma mulher 

E eu concordo com o que disseste agora. Mas isso não é motivo para fingir que ciência e religião são opostos e quando se "acredita" num não se pode acreditar no outro, e esse é o argumento infeliz de muitos ateus.

Não, argumento infeliz foi este teu. Repara o ateu ao dizer que acredita na ciência está a admitir a possibilidade de estar errado ao passo que o religioso não, limita-se a comer a papinha até ao fim!
A ideia do DI não é levada a sério porque é mais complexa do que as outras hipóteses mais simples (criacionismo e autopoiese).

marcvs: o que escreveste não tem lógica nenhuma. E, por favor, para lá com os "insultos indirectos".

Tu falas, falas, mas não lês o que nós escrevemos! Eu sou religiosa e "acredito" na ciência. Muitos cientistas eram e são religiosos! E, além disso, depois ainda tens o que o ateu disse e eu citei (ao contrário da maioria deles). Ciência e religião não são opostos, claro que não!

marcvs: o que escreveste não tem lógica nenhuma. E, por favor, para lá com os "insultos indirectos".

Tu falas, falas, mas não lês o que nós escrevemos! Eu sou religiosa e "acredito" na ciência. Muitos cientistas eram e são religiosos! E, além disso, depois ainda tens o que o ateu disse e eu citei (ao contrário da maioria deles). Ciência e religião não são opostos, claro que não!

Não há nenhum insulto. Se és religiosa, se, como dizes és cristã, peço-te que leias isto e tentes pensar no conteúdo e não em quem to diz.
Há um princípio recorrentemente utilizado na ciência - Occam's Razor - este princípio serve para decidir entre as várias hipóteses viáveis - no caso, criacionismo, autopoiese e DI - o critério de selecção é simples, "O princípio afirma que a explicação para qualquer fenómeno deve assumir apenas as premissas estritamente necessárias à explicação do fenómeno e eliminar todas as que não causariam qualquer diferença aparente nas predições da hipótese ou teoria." (Wikipédia, procura onde quiseres, não é nada de novo!). As hipóteses que encaixam neste critério são as mais simples - criacionismo e autopoiese. Explorar a DI, não faz muito sentido.
Agora quanto à questão que deves estar a fazer sobre, estas duas teorias mais simples. Não precisas de criador, na autopoiese! Agora, pelo mesmo princípio qual é que escolherias?

Nota: quanto à lógica do meu argumento...

Não, argumento infeliz foi este teu. Repara o ateu ao dizer que acredita na ciência está a admitir a possibilidade de estar errado ao passo que o religioso não, limita-se a comer a papinha até ao fim!

"Não, argumento infeliz foi este teu." -- tese
Lógica:
"...o ateu ao dizer que acredita na ciência está a admitir a possibilidade de estar errado...", onde se pressupõe que ciência envolve a previsão de erros e a consciência do que se convencionou chamar "incerteza" (é uma coisa de que nunca tinhas ouvido falar? Acho que não.).
"...o religioso limita-se a comer a papinha [metafórica] até ao fim!", onde se pressupõe que a religião toma como necessária a fé do religioso em relação à crença, o que implica que o religioso terá  um certeza inquestionável, não é um defeito, é mesmo assim.
A lógica aqui está na contraposição de dois factos que anulam o teu argumento:
"Mas isso não é motivo para fingir que ciência e religião são opostos e quando se "acredita" num não se pode acreditar no outro, e esse é o argumento infeliz de muitos ateus." quando juntamos estes dois factos ao teu argumento criamos uma contradição, agora vamos pensar os dois juntos nisto, se juntámos dois factos em que concordámos e ao juntarmos deu uma bela verdade, porque é que quando juntámos essa verdade ao teu argumento surgiu uma contradição?
Ora, esta contradição, comprova a minha tese: "Argumento infeliz foi este teu.".

Cumprimentos.

marcvs: o que escreveste não tem lógica nenhuma. E, por favor, para lá com os "insultos indirectos".

Tu falas, falas, mas não lês o que nós escrevemos! Eu sou religiosa e "acredito" na ciência. Muitos cientistas eram e são religiosos! E, além disso, depois ainda tens o que o ateu disse e eu citei (ao contrário da maioria deles). Ciência e religião não são opostos, claro que não!

Concordo !! Não são opostos, nem nunca deveriam ter-se afastado !!!

"Seth, como todos sabemos é claro que os Romanos, Gregos e os outros povos não eram nada estúpidos antes pelo contrário, eu também penso como tu. E há outro factor a ter em conta: imagina duas situações, a de alguém que viveu pouco tempo depois de Jesus morrer e a de alguém que vive agora. É bastante mais fácil acreditar em Deus, porque os teus pais e toda a gente mais velha que tu conheces viveu no tempo de Jesus e afirmam-te com toda a certeza que ele existiu do que agora, passados uns belos anos ainda por cima numa época em que tudo tem de ser racionalizado. "

Exactamente o que eu estava a dizer ...

"Já agora, sempre pensei que o Paraphenomenal era uma mulher  ..."

pois.. . sinceramente, estava na duvida, mas já esclareci ...hehehehe

Seth, são questões distintas uma coisa é a questão de quem "criou o mundo e tudo que nele existe" outra é aquilo que nós sabemos. Nunca se afastaram porque simplesmente são dois assuntos diferentes, podem descrever parcialmente o mesmo no caso da física mas a ciência é bem mais abrangente do que isso! Onde é que está a lógica no teu argumento? Eu digo-te: "Concordo!", é essa a lógica do religioso - facto!

Seth, são questões distintas uma coisa é a questão de quem "criou o mundo e tudo que nele existe" outra é aquilo que nós sabemos. Nunca se afastaram porque simplesmente são dois assuntos diferentes, podem descrever parcialmente o mesmo no caso da física mas a ciência é bem mais abrangente do que isso! Onde é que está a lógica no teu argumento? Eu digo-te: "Concordo!", é essa a lógica do religioso - facto!

Marcvs

São distintos nos dias de hoje, e num passado recente !!_{( não vou alongar este tema)}

Enfim, pode ser que para ti, a minha opinião seja a de um religioso, não me ofende em absoluto !! _{( Não sou, mas já fui, e não sou contra a Religião em si, mas isso é outro assunto )}

Já a tua tentativa de impor a tua vontade e ideia, não será de religioso, mas roça o fanatismo !!

Fica bem ...

Marcvs

São distintos nos dias de hoje, e num passado recente !!_{( não vou alongar este tema)}

Enfim, pode ser que para ti, a minha opinião seja a de um religioso, não me ofende em absoluto !! _{( Não sou, mas já fui, e não sou contra a Religião em si, mas isso é outro assunto )}

Já a tua tentativa de impor a tua vontade e ideia, não será de religioso, mas roça o fanatismo !!

Fica bem ...

Eu sou céptico amigo, eu só estava a explicar porque é que os "cientistas" não consideram a DI recorrendo ao pensamento real deles. Eu não inventei nada, se reparar bem. A mistura de todas as coisas que eu disse é que podem soar um bocadinho a dogma matemático mas não era essa a minha intenção.
Por mim 2 e 2 são o que te apetecer, deus existe, se tu quiseres e a vida só faz sentido para quem não se pergunta qual é o sentido da vida! É esta a minha posição pessoal, os "cientistas" é que são mais assertivos.

marcvs, eu conheço esse princípio. Mas tu é que te estás a contradizer: a ciência não é verdade absoluta, é um conjunto de hipóteses que podem ser melhor ou pior fundamentadas. Isso é um princípio mas não é para ser levado como se fosse verdade absoluta. Entendo que digas para não se explorarem certas ideias se isso envolver grandes custos porque talvez não seja assim tão fulcral, às vezes. No entanto, o documentário fala em como os cientistas que mal mencionavam o nome da ideia eram despedidos. E falas na incerteza. É claro que eu conheço isso, foi o que eu disse aqui e o que tinha dito atrás nos meus comentários, o que significa que tu não os lês... Se o que eu disse é contraditório, como explicas que grandes cientistas (do passado e da actualidade) sejam religiosos?! Exemplos: Francis Bacon, Galileu, Copérnico, Descartes, Newton, Faraday, MENDEL (genética), Churchill, Marconi, Sartre, Roosevelt, Pascal, Pasteur, Kant, Voltaire e o próprio Einstein dizia que não acreditava em Deus mas achava impossível que o universo não tivesse sido criado. Dizia Einstein: "A ciência sem a religião é dificultada, a religião sem a ciência é cega". E eu já disse: eu também acredito na evolução!

marcvs, eu conheço esse princípio. Mas tu é que te estás a contradizer: a ciência não é verdade absoluta, é um conjunto de hipóteses que podem ser melhor ou pior fundamentadas. Isso é um princípio mas não é para ser levado como se fosse verdade absoluta. Entendo que digas para não se explorarem certas ideias se isso envolver grandes custos porque talvez não seja assim tão fulcral, às vezes. No entanto, o documentário fala em como os cientistas que mal mencionavam o nome da ideia eram despedidos. E falas na incerteza. É claro que eu conheço isso, foi o que eu disse aqui e o que tinha dito atrás nos meus comentários, o que significa que tu não os lês... Se o que eu disse é contraditório, como explicas que grandes cientistas (do passado e da actualidade) sejam religiosos?! Exemplos: Francis Bacon, Galileu, Copérnico, Descartes, Newton, Faraday, MENDEL (genética), Churchill, Marconi, Sartre, Roosevelt, Pascal, Pasteur, Kant, Voltaire e o próprio Einstein dizia que não acreditava em Deus mas achava impossível que o universo não tivesse sido criado. Dizia Einstein: "A ciência sem a religião é dificultada, a religião sem a ciência é cega". E eu já disse: eu também acredito na evolução!

Bem, pelo que eu disse, achas que estou em condições de explicar o que quer que seja? Tu estás? Eu não. A mente humana é uma coisa muito curiosa, além das dificuldades da nossa percepção em relação à física e ao divino há ainda uma coisa que é mais difícil ainda de se pensar que é a mente humana. A questão é que parece que podemos pensar sobre paradoxos, isto anda agora a ser desenvolvido pelos "cientistas", esses seres mitológicos que tudo pensam e questionam, o que eu quero dizer com isto é simples: não há razão nenhuma para acreditarmos que por uma pessoa aderir a uma ideia não pode aderir a uma ideia que se oponha mesmo que, não é o caso mas fica a nota, sejam ideias explicitamente antagonistas. Podes ver exemplos disto, em qualquer lado, hás-de experimentar pensar a posição de alguém que te diga "é e não é" sobre uma qualquer situação. O que a pessoa te vai expor enquanto explicação vai ser um paradoxo que, no entanto, faz sentido. <<-- Exactamente como esta frase. Isto depende do contexto, de cada caso. Mas isso são outros quinhentos...

Concordo plenamente.

PortugueseGirl e Paraphenomenal vocês não stressem. Quando um homem e uma mulher discutem é porque se estão a divorciar ou porque um dia dá em casamento.
Depois deste momento de tentar casar alguém apenas porque gosto de ser convidado em casamentos, nada mais.

epah, dado que ela pensa que eu sou uma mulher, será dificil 

Já agora, sempre pensei que o Paraphenomenal era uma mulher 

Pois, mas, espera lá...... não, não sou 

"Já agora, sempre pensei que o Paraphenomenal era uma mulher  ..."

pois.. . sinceramente, estava na duvida, mas já esclareci ...hehehehe

Não percebo a dúvida, está mesmo debaixo do nick name....


Fora isso, estão a referir algumas teorias que eu desconheço, por isso vou me informar e vou postar de seguida...