Provas Científicas que Atestam a Existência de Espíritos

Bom el relação à questão da ciência não ser totalmente objectiva aconselho-te a obra "Técnica e Ciência como "Ideologia"". Essa não é uma opinião minha é uma opinião de qualquer cientista ou pessoa da ciência que seja sensata. Eu no meu curso, baseado em todo um sistema cientifico rigoroso, tive uma cadeira que visava apenas a comprovar esta temática. É verdade que te baseias em factos, em observações. Mas quantas coisas foram observadas e ditas "comprovadas" e mais tarde foram desmentidas? ou mais tarde apareceram críticos que formaram novas teorias em que viam outra coisa na mesma observação? É subjectivo e qualquer cientista ou investigador consegue admiti-lo. Apesar de te baseares por "factos" existe uma procura pelos mesmos que facilita o seu encontro no entanto ao lado desses factos podem estar outros que o anulam. Eu não sei se me estou a fazer entender mas naquele texto de Habermass está uma boa explicação do que quero dizer (embora esteja numa linguagem um pouco complexa).

Em relação ao dizer "Espíritos não existem" lá está depende de com quem fores falar =) Já vi grandes investigadores a dizer que são balelas, criações da imaginação humana e que não há nada a investigar. E já vi (raros) pessoas que dizem que "não podemos afirmar que é um espírito porque não temos uma base sólida que demonstre ou revele a realidade da situação" tal como tu referiste. Tudo depende de com quem vais falar... mais uma vez uma questão subjectiva no meio daquilo que o ser humano gosta de dizer que é objectivo e geral (a visão que temos do mundo e das coisas).

Agora dizeres que é espiritual ou cientifico... sinceramente para mim isso não interessa nada... é aquilo em que acreditas sendo uma ou outra pode estar certa ou errada... quantas teorias cientificas e rigorosas já não foram desmentidas e totalmente renovadas... o conhecimento está em evolução e nós so vemos o que queremos quando queremos dependendo de imensos factores =)

Boas palavras Lifebringer. Atenção que não desvalorizo de forma alguma o conhecimento cientifico também. Também ele é muito necessário para determinadas investigações sendo que desse modo não o desvalorizo em nada até porque a partir dele dá para avançarmos e chegarmos a novas teorias e avanços no entanto larguemos a ideia de que a objectividade e total veracidade existe no conhecimento cientifico pois isso será uma ilusão.

Para quem diz que os cientistas não estudam este fenómeno ou não acreditam na existência do espírito,deixo aqui um pequeno texto que talvez vos faça mudar de ideias (ou não),apesar da globalização que permite uma chegada mais rápida da informação a todo o mundo acho que nós portugueses,ou pelo menos quem frequenta este fórum,está um pouco desatualizado do que se passa a nível cientifico em relação a esta temática pelo mundo fora e principalmente nos Estados Unidos.Já existem muitos cientistas que aceitam a ideia de termos um espírito e que estudam o assunto(talvez não em Portugal,mas isso torna-se normal na medida em que estamos um pouco atrasados em relação a algumas temáticas,facto que se deve a sermos um pais pequeno e os excelentes cientistas que temos se dedicarem a outras investigações.

"O Dr. Ian Stevenson, emérito psiquiatra da universidade da Virgínia nos EUA, por conclusão de suas pesquisas que duraram mais de 40 anos, estabeleceu os mesmos conceitos que colocamos acima, ou seja: a personalidade atual é formada a cada encarnação, sendo definida por ele como sendo o conjunto de características expressas, ou com possibilidades de se expressar, sendo assim, uma manifestação parcial de uma individualidade muito maior e mais complexa, que evolui na medida de suas experiências reencarnatórias, e construída por intermédio do que ele chamou de psychophore, organizando e orientando as células embrionárias na determinação das formas orgânicas"
Fonte:Blog espirita

Ora este psiquiatra escreveu um livro que se intitula "Where Reincarnation and Biology Intersect, de Ian Stevenson" (Onde a reencarnação e a biologia se encontram)

Daqui só posso tirar uma conclusão,se o Dr.Ian acredita e estuda a reencarnação,dando-lhe esses estudos material para um livro,é porque ele acredita que todos nós temos espírito. Mais,nos estados Unidos é um dos muitos cientistas que estudam estas matérias,por isso acho que quem acredita no mesmo não deve ser considerado ignorante,a não ser que acredite por acreditar,porque alguém lhe disse isso e não estudou o assunto mais a fundo.Eu tenho os meus motivos para acreditar(e são bastantes),mas aceito que cada um acredite naquilo que achar mais lógico,na medida das suas crenças,estudos e personalidade.Todos somos livres de acreditar!

Se formos a ver, tudo pode ter um lado científico... Mas, não devemos esquecer, que se a ciência existe, existe tal como qualquer coisa...

Até pode haver uma explicação científica para a existência de uma alma ou espírito e depois de mortos ficarmos "vivos" num mundo à parte...

A ciência quer é provar que tudo vive à base de ciência e que ela é necessária para tudo, mas enquanto não se desprender dos seus costumes e explicações lentas e racionais, nunca vai evoluir...

Se formos a ver, tudo pode ter um lado científico... Mas, não devemos esquecer, que se a ciência existe, existe tal como qualquer coisa...

Até pode haver uma explicação científica para a existência de uma alma ou espírito e depois de mortos ficarmos "vivos" num mundo à parte...

A ciência quer é provar que tudo vive à base de ciência e que ela é necessária para tudo, mas enquanto não se desprender dos seus costumes e explicações lentas e racionais, nunca vai evoluir...

No dia em que a ciência se desprender dos seu costumes e explicações lentas e racionais vai perder toda a sua credibilidade, e tu dizes que "nunca vai evoluir" a ciência é o que nos faz evoluir, é graças a cientistas de carne e osso que temos luz eléctrica, Internet etc, não é graças ao oculto ou a fantasmas e espíritos...
Acho engraçado as pessoas dizerem que a ciência está errada em não acreditar no que não consegue provar, mas nunca poderia porque isso não seria cientifico, já vem da própria palavra.

As pessoas são livres para acreditar no que quiserem, mas na minha opinião a ciência e o oculto não podem "caminhar juntos".

explicações lentas e racionais

É lenta porque:
1. existem muitos factos que não se conseguem replicar em laboratório e de forma sistemática... sendo esta uma condição necessária para que uma teoria seja aceite em geral pela comunidade científica.
2. a ciência avança mais facilmente por caminhos mais palpáveis/materiais e menos subjectivos ao ser-humano.

As pessoas são livres para acreditar no que quiserem, mas na minha opinião a ciência e o oculto não podem "caminhar juntos".

Lá está, existem muitos factos sobre o oculto ou espiritismo, que os cientistas não conseguem reproduzir em laboratório, qualquer coisa do tipo:
nas condições A, B, C, D, resulta sempre o fenómeno X ou Y.

Ou seja, nem ainda se conseguiu identificar por completo as condições iniciais para que o fenómeno ocorra sistematicamente.

É lenta porque:
1. existem muitos factos que não se conseguem replicar em laboratório e de forma sistemática... sendo esta uma condição necessária para que uma teoria seja aceite em geral pela comunidade científica.
2. a ciência avança mais facilmente por caminhos mais palpáveis/materiais e menos subjectivos ao ser-humano.

Lá está, existem muitos factos sobre o oculto ou espiritismo, que os cientistas não conseguem reproduzir em laboratório, qualquer coisa do tipo:
nas condições A, B, C, D, resulta sempre o fenómeno X ou Y.

Ou seja, nem ainda se conseguiu identificar por completo as condições iniciais para que o fenómeno ocorra sistematicamente.

Boas,

Exactamente, ainda não é possível misturar ciencias exatas com o sobrenatural,
apenas porque como já foi frisado, uma coisa é exacta e linear e continua, e a outra tem variáveis...

Não pode neste contexto, e até ver exactidão em variavéis ...

No dia em que a ciência se desprender dos seu costumes e explicações lentas e racionais vai perder toda a sua credibilidade, e tu dizes que "nunca vai evoluir" a ciência é o que nos faz evoluir, é graças a cientistas de carne e osso que temos luz eléctrica, Internet etc, não é graças ao oculto ou a fantasmas e espíritos...
Acho engraçado as pessoas dizerem que a ciência está errada em não acreditar no que não consegue provar, mas nunca poderia porque isso não seria cientifico, já vem da própria palavra.

As pessoas são livres para acreditar no que quiserem, mas na minha opinião a ciência e o oculto não podem "caminhar juntos".

Boas,

A meu ver existe aqui dois erros crassos.

Esqueces que antes da ciência já existia o oculto, e a ciência muitas vezes baseia-se no oculto,e ainda hoje
existe cientistas que trabalham de forma  a tentar tornar palpável esse lado desconhecido.

Temos eletricidade ? Temos, é verdade.
Através da ciência, temos a datação por Carbono 14, que nos diz que :
Por volta do ano 50.000 a.C. havia uma variação daquilo que chamamos de velas,
criada para funcionar como fonte de luz.

Há menções sobre velas nas escritas Bíblicas, datando do século 10 a.C., que também eram usadas em rituais religiosos.
Outras fontes de pesquisa afirmam que, na Grécia, as velas eram usadas em comemorações feitas para Ártemis,
a deusa da caça, reverenciada no 6º dia de cada mês.

É errado pressupor que as duas matérias não podem caminhar juntas ...
Assim como é errado dizer que perde credibilidade, se desprender de ideias, podendo confirmar a veracidade.

A isto chama-se evolução.
Se consideras que a ciência é imutável, assim como as suas leis, que diga-se de passagem, já foram revogadas
diversas vezes, então eu considero que estamos perante algo que não evolui, que não tem abertura para mudar
mesmo podendo confirmar outras verdades.

A titulo de exemplo, antigamente matava-se se alguém afirmasse que o mundo girava a volta do Sol.
Era cientifico, era verdade absoluta ...
Hoje sabemos que não é assim ...
Antigamente, a ciência dizia, que depois do horizonte, acabava o mundo, após o horizonte marítimo, não existia nada.
Hoje sabemos que não é assim ...

As duas áreas,
Podem, Devem e Caminhar ... juntas seria o ideal ..


Abraço

Boas,

Exactamente, ainda não é possível misturar ciencias exatas com o sobrenatural,
apenas porque como já foi frisado, uma coisa é exacta e linear e continua, e a outra tem variáveis...

Não pode neste contexto, e até ver exactidão em variavéis ...

Boas,

A meu ver existe aqui dois erros crassos.

Esqueces que antes da ciência já existia o oculto, e a ciência muitas vezes baseia-se no oculto,e ainda hoje
existe cientistas que trabalham de forma  a tentar tornar palpável esse lado desconhecido.

Temos eletricidade ? Temos, é verdade.
Através da ciência, temos a datação por Carbono 14, que nos diz que :
Por volta do ano 50.000 a.C. havia uma variação daquilo que chamamos de velas,
criada para funcionar como fonte de luz.

Há menções sobre velas nas escritas Bíblicas, datando do século 10 a.C., que também eram usadas em rituais religiosos.
Outras fontes de pesquisa afirmam que, na Grécia, as velas eram usadas em comemorações feitas para Ártemis,
a deusa da caça, reverenciada no 6º dia de cada mês.

É errado pressupor que as duas matérias não podem caminhar juntas ...
Assim como é errado dizer que perde credibilidade, se desprender de ideias, podendo confirmar a veracidade.

A isto chama-se evolução.
Se consideras que a ciência é imutável, assim como as suas leis, que diga-se de passagem, já foram revogadas
diversas vezes, então eu considero que estamos perante algo que não evolui, que não tem abertura para mudar
mesmo podendo confirmar outras verdades.

A titulo de exemplo, antigamente matava-se se alguém afirmasse que o mundo girava a volta do Sol.
Era cientifico, era verdade absoluta ...
Hoje sabemos que não é assim ...
Antigamente, a ciência dizia, que depois do horizonte, acabava o mundo, após o horizonte marítimo, não existia nada.
Hoje sabemos que não é assim ...

As duas áreas,
Podem, Devem e Caminhar ... juntas seria o ideal ..


Abraço

Bem como eu disse é a minha opinião, e continuo a afirmar que o ocultismo nada fez pela nossa evolução.

Como se sabe a ciência também tem as suas falhas ao longo dos tempos, e se houvesse mentes fechadas em tempos antigos a maioria dos casos eram de crentes em deuses, que matavam em seus nomes.

E quem descobriu que a Terra gira a volta do sol ou que após o horizonte marítimo o mundo não acabava? Como se sabe foi a ciência, se hoje em dia o ser Humano está tão evoluído e continua a evoluir é graças a cientistas que continuam a fazer descobertas novas a cada dia.

Por isso é que eu pergunto o que ocultismo, religiões, fantasmas, pai natal e o coelhinho da páscoa fizeram para nossa evolução? A meu ver nada de simbólico, aceito a tua opinião, mas eu não acredito nessas fantasias, para mim isso é só um bando de charlatães e "macumbeiros".

O titulo deste tópico é completamente absurdo: "(Re:Provas Científicas que Atestam a Existência de Espíritos )" depois de ver, só me tornou mais descrente, não vi provas nenhumas quanto mais cientificas.

Nunca vi a ciência se basear no oculto, cientistas sim, mas a ciência baseada no ocultismo? "Cientistas trabalham de forma a tentar tornar palpável esse lado desconhecido"? A meu ver vai continuar desconhecido por muito tempo...

Bem continuando tu falas em tempos muito antigos, que a meu ver já existiam cientistas, apenas a palavra ciência não tinha sido inventada.

O oculto não acrescentaria nada a ciência, antes pelo contrário só iria provocar mais dúvidas, porque se a ciência não consegue provar que fantasmas e espíritos existem, como vai estudá-los? Eu acho absurdo as pessoas adultas acreditarem em coisas imaginárias, sempre que a ciência dá uma chance a espíritas, médiuns ou magos de serem estudados só se chega a uma conclusão: Fraude.

Bem para finalizar, aceito qualquer tipo de opinião, apenas quero que aceitem a minha também, cada um é livre para crer no que desejar.

Talvez nos vemos no inferno... 

Como se sabe a ciência também tem as suas falhas ao longo dos tempos, e se houvesse mentes fechadas em tempos antigos a maioria dos casos eram de crentes em deuses, que matavam em seus nomes.

Boas Samu

A Ciência tem, assim como qualquer outra área.
Em  nome da ciência e da Tecnologia, sempre se matou muita gente, e nos dias que correm continua-se a fazer.
Se quiseres posso citar muitos exemplos, desde a Antiguidade aos dias de hoje.

E quem descobriu que a Terra gira a volta do sol ou que após o horizonte marítimo o mundo não acabava? Como se sabe foi a ciência, se hoje em dia o ser Humano está tão evoluído e continua a evoluir é graças a cientistas que continuam a fazer descobertas novas a cada dia.

Bem, isto não é verdade.

Há mais de 10.000 mil anos que se sabe isto, a um nível espiritual e oculto, sem a dita ciência ..
Está na História Mundial, e mais tarde provado cientificamente ..
Os Sumérios, sabiam disto, e sabiam mais que isso, para teres uma ideia, até a nível de Astronomia, detinham um conhecimento que seria revelado ao mundo Ocidental milhares de anos mais tarde.

O que a ciência fez, nada mais foi que redescobrir, o que já havia sido descoberto.

Por isso é que eu pergunto o que ocultismo, religiões, fantasmas, pai natal e o coelhinho da páscoa fizeram para nossa evolução? A meu ver nada de simbólico, aceito a tua opinião, mas eu não acredito nessas fantasias, para mim isso é só um bando de charlatães e "macumbeiros".

Se formos ver a coisa por um prisma justo, verás e concordarás que todas as áreas tiveram os seus charlatães e "macumbeiros".
Isto é inegável em qualquer que seja o credo de cada um.
Também em função da ciência, podia parodiar, com os supostos avanços tecnológicos e invenções absurdas,
mas isso seria minimizar o valor que a área tem, e seria minimizar o valor da sua contribuição de facto.
Não o vou fazer ..

O titulo deste tópico é completamente absurdo: "(Re:Provas Científicas que Atestam a Existência de Espíritos )" depois de ver, só me tornou mais descrente, não vi provas nenhumas quanto mais cientificas.

Nunca vi a ciência se basear no oculto, cientistas sim, mas a ciência baseada no ocultismo? "Cientistas trabalham de forma a tentar tornar palpável esse lado desconhecido"? A meu ver vai continuar desconhecido por muito tempo...

Não é absurdo na totalidade.
Se considerares, que a maioria das pessoas, precisam de "ver para crer", então pressupõe-se a existência de prova palpável.
Não significa que exista essa prova, nem sequer que venha a existir, nem que tenhamos capacidade suficiente para a compreender,
neste momento.
Errado é a tendência de negação, sem saber concretamente de que forma se pode quantificar, e racionalizar,
uma área, ou um assunto sobre o qual pouco ou nada evoluímos.
Negar á partida o que se desconhece, é uma forma de negar a oportunidade de evolução.
Sensato será não negar , embora tendo o direito de não acreditar...

Nunca vi a ciência se basear no oculto, cientistas sim, mas a ciência baseada no ocultismo? "Cientistas trabalham de forma a tentar tornar palpável esse lado desconhecido"? A meu ver vai continuar desconhecido por muito tempo...

Bem continuando tu falas em tempos muito antigos, que a meu ver já existiam cientistas, apenas a palavra ciência não tinha sido inventada.

Quando dizemos "basear" é num sentido mais lato da questão ...
Esse sentido, não significa que haja uma imposição de determinada ideia, mas sim que por causa/efeito,
determinada ideia outros horizontes se abrem, deixando lugar a um avanço de uma ou outra área.
A titulo de exemplo, No Ocultismo/Religião, acreditava-se que os Deuses vinham do espaço (Universo), em "máquinas voadoras",
e detinha determinados poderes, derivado a engenhos que possuíam ... certo ?

Isto .. á milhares de anos atrás, abriu as portas á Astronomia, que é uma ciência neste momento,
deu a ideia primordial da criação para nós de "maquinas voadoras", ente outras, e engenhos que nos permitam ter vantagem,
nas mais diversas áreas.

Outro exemplo... não fosse os "macumbeiros", como lhes chamas, na tentativa de usarem o oculto, juntamente com plantas,
e jamais teríamos medicamentos, sejam naturais ou químicos, não é verdade ?

Estou certo que neste ponto, não se poderá negar, que de uma forma ou de outra, as duas áreas
Ocultismo e Ciência, são distintas na generalidade, mas estão unidas na essência ...
Logo, podem e devem caminhar juntas, respeitando o espaço e crença individual, que só beneficiará
a Humanidade, qualquer que seja o desfecho de ideias ...

O oculto não acrescentaria nada a ciência, antes pelo contrário só iria provocar mais dúvidas, porque se a ciência não consegue provar que fantasmas e espíritos existem, como vai estudá-los? Eu acho absurdo as pessoas adultas acreditarem em coisas imaginárias, sempre que a ciência dá uma chance a espíritas, médiuns ou magos de serem estudados só se chega a uma conclusão: Fraude.

Como negar o que não se consegue provar ?
Como posso dizer qual de nós esta correcto, se eu não te dou provas que tenho razão no que acredito,
e tu não me provas que o que eu acredito está errado ?

Não será mais verdadeiro, partir do principio que ambas poderão coexistir, ate que uma consiga anular a outra ?
Ou que exista prova de erro ?
Uma posição deste género, que não deixa margem para que outra se manifeste, apenas porque não pode provar
de uma forma palpável, é facciosa e fundamentalista.
Na verdade eu considero absurdo negar-se aquilo que não se conhecesse, assim como seria absurdo negar o contributo
de uma qualquer área, que tenha contribuído para a evolução humana.
A ciência, nega aqui lo que não prova, que não toca e que não vê ...
É o principal defeito de uma área que se quer o mais honesta e imparcial possível.

Bem para finalizar, aceito qualquer tipo de opinião, apenas quero que aceitem a minha também, cada um é livre para crer no que desejar.

Talvez nos vemos no inferno...  

Aceito a tua opinião e não quero que a mudes, que não tenho esse objectivo.
A minha posição aqui é no contexto de partilha de informações e de ideias, aceitando cada qual como é,
e a forma como expressa as suas ideias.
Eu inclusive, posso dizer que aprendo dos dois lados, e não nego a relevância que cada uma tem ...  

É para isso, e nesse contexto que serve o fórum do Portugal Paranormal ...

Não sei onde nos veremos, mas é uma possibilidade, seja lá onde ele for ...  

Abraço

Boas Samu

A Ciência tem, assim como qualquer outra área.
Em  nome da ciência e da Tecnologia, sempre se matou muita gente, e nos dias que correm continua-se a fazer.
Se quiseres posso citar muitos exemplos, desde a Antiguidade aos dias de hoje.

Bem, isto não é verdade.

Há mais de 10.000 mil anos que se sabe isto, a um nível espiritual e oculto, sem a dita ciência ..
Está na História Mundial, e mais tarde provado cientificamente ..
Os Sumérios, sabiam disto, e sabiam mais que isso, para teres uma ideia, até a nível de Astronomia, detinham um conhecimento que seria revelado ao mundo Ocidental milhares de anos mais tarde.

Boas Seth,

Bem como ponto de partida pego nesta tua afirmação que diz que "em nome da ciência e tecnologia se matou muita gente", sim concordo plenamente, mas não tem comparação com as mortes que a igreja e fiéis provocaram ao longo dos tempos em nome de um ser imaginário, os cientistas apenas lutaram pelo que tinham a certeza ser real. Porque sim a ciência é real.

Quanto a afirmação:
"Há mais de 10.000 mil anos que se sabe isto, a um nível espiritual e oculto, sem a dita ciência ..
Está na História Mundial, e mais tarde provado cientificamente ..
Os Sumérios, sabiam disto, e sabiam mais que isso, para teres uma ideia, até a nível de Astronomia, detinham um conhecimento que seria revelado ao mundo Ocidental milhares de anos mais tarde. O que a ciência fez, nada mais foi que redescobrir, o que já havia sido descoberto."

Bem isto sim tem dois erros, pois primeiro eles não sabiam porque não tinham provas, mas sim no máximo acreditavam que era dessa maneira, e segundo tu dizes que era através de um nível espiritual e oculto, mas eu digo que era através da observação da natureza e do céu que eles acreditavam que a Terra gira a volta do sol ou que a Terra não acabava no horizonte. Não tinham essas visões em caldeirões mágicos, nem foi "deus" que lhes disse.

A ciência é a única que busca provas concretas, e por isso conseguiu provar cientificamente muitas das nossas dúvidas e cada dia que passa mais ainda, ao contrário do ocultismo entre outras áreas limita-se a debater por um monte de ilusões criadas por eles próprios talvez por auto-satisfação.   

Volto a afirmar só porque a palavra ciência não existia, não quer dizer que não havia pessoas a praticar ciência, e esta afirmação no meu ponto de vista derruba muitas teses tuas, tu escreves sobre pessoas que procuram nas plantas uma cura ou medicamento, ou a observar as estrelas, tudo isso nada mais é que uma pessoa a praticar ciência ou seja é um cientista.
   
Tu acreditas teres um espírito, eu tenho a certeza absoluta que tenho um cérebro, portanto não se trata de ver para crer, mas trata-se de provas cientificas, nós não vemos o oxigénio, mas existe provas que existe e tem uma formula cientifica. Agora deuses, espíritos e fantasmas não vemos, não temos provas cientificas logo em uma mente que se move pela razão não existem, foi tudo uma criação do ser humano, como os vampiros, zombies etc... Podes acreditar que nós temos uma imaginação muito fértil.

Eu sei que é difícil aceitar que nós não somos seres especiais ao ponto de, quando morremos vamos para o paraíso ou ficamos a vaguear por ai ou vamos para o inferno, somos especiais sim por sermos seres capazes de raciocinar e pensar.
Eu nasci em um seio católico e é difícil aceitar que as coisas não são assim, é quase um sentimento quando somos enganados e de facto fomos mesmo, pois se ser cristão é ser crente em uma religião dissimulada, eu a cada dia que passa estou mais livre para pensar por mim próprio, não sou mais alimentado por um monte de falsos humildes, gananciosos e por completas ilusões.

Bem para concluir, já disse e repito que aceito opiniões distintas da minha, o que eu pretendo é que as pessoas usem mais o seu pensamento e a sua razão e deixem pelo menos de vez em quando de lado as suas crenças infundadas, porque e se vocês estiverem errados? Eu já me perguntei muitas vezes.

Cumprimentos

Olá amigo Samu

O amigo tem um modelo da realidade em mente. E confunde esse modelo da realidade com a forma como a ciência explica o universo. E também parece conhecer a fundo o pensamento espiritualista, e o pensamento religioso, em geral. Se assim não fosse, não poderia falar com fala.

Na sua versão da história, o universo é algo muito simples, que está definitivamente explicado, ao pormenor. A natureza, para si, não tem mistérios. Isso mostra-nos a sua ignorância, pois quem ninguém que tenha noção da complexidade da natureza afirmaria ou insinuaria tal coisa.

Amigo, a natureza é algo tão complexo, o universo observável (a parte do universo que surgiu após o momento do Big Bang, porque o resto não conhecemos, nem sabemos se existe) é tão grande, os modelos teóricos da ciência são aproximações grosseiras da realidade.

Nem o mais sábio dos homens, nem o conjunto de todos os homens mais sábios da humanidade, do ponto de vista cientifico, domina o conhecimento da natureza de forma suficiente para garantir a quem quer que seja, que não existem, ou que  existem, espíritos. Ou seja, que cada ser humano é apenas uma máquina de carne mortal, ou que cada ser humano é um único espírito imortal, provisoriamente associado a um corpo de carne mortal.

Assim, sem elementos de prova que o satisfaçam, ao que parece, eu compreendo, e acho até saudável, que o amigo tivesse dúvidas. Mas o amigo diz ter certezas. Para si, quem pensa diferente é "um monte de falsos humildes, gananciosos", como você próprio definiu. Nem sequer admite que existam pessoas bem intencionadas que pensem diferente, mas que possam estar enganadas.

A sua postura, caro amigo, é tal qual a postura dos religiosos fanáticos. A sua posição é baseada nas suas crenças e opiniões pessoais. Como os religiosos fanáticos, o amigo não tem dúvidas, mas certezas irrefutáveis. É claro que o amigo tem o direito de ter a sua opinião e as suas crenças, que muito respeito. Pois eu sou uma pessoa tolerante, que admira a tolerância e a liberdade de expressão das ideias de cada um.

Mas uma coisa lhe garanto, amigo. Nenhum cientista que tenha noção da complexidade da natureza, afirmaria jamais que tem a certeza cientifica de que os espíritos não existem. Como qualquer pessoa, um cientista pode dar a opinião pessoal dele, ter as crenças pessoais dele, mas a ciência não se norteia em opiniões pessoais. A ciência nada afirma nem desmente sem provas. Aquilo que há para saber é muitíssimo mais do que aquilo que se sabe, em termos científicos. Assim, perante uma questão como a existência dos espíritos, a postura da ciência convencional é a dúvida. Com as certezas absolutas que o amigo nos apresenta, pode ter-se baseado seja lá no que for, mas na ciência é que não foi de certeza...


bem haja

Eu vou dizer algo metendo-me na conversa onde não sou chamado...

Há mil anos a ciência existia?

Sim, apenas ninguém a controlava ou sabia da existência dela...

Hoje em dia a ciência de que falas prova o que dizes que não existe?

Prova, tu é que não sabes pois essa ciência não é revelada e justamente por causa de pessoas que não sabem ouvir... Que metem aquilo na cabeça e pronto...

Olá amigo Samu

O amigo tem um modelo da realidade em mente. E confunde esse modelo da realidade com a forma como a ciência explica o universo. E também parece conhecer a fundo o pensamento espiritualista, e o pensamento religioso, em geral. Se assim não fosse, não poderia falar com fala.

Na sua versão da história, o universo é algo muito simples, que está definitivamente explicado, ao pormenor. A natureza, para si, não tem mistérios. Isso mostra-nos a sua ignorância, pois quem ninguém que tenha noção da complexidade da natureza afirmaria ou insinuaria tal coisa.

Amigo, a natureza é algo tão complexo, o universo observável (a parte do universo que surgiu após o momento do Big Bang, porque o resto não conhecemos, nem sabemos se existe) é tão grande, os modelos teóricos da ciência são aproximações grosseiras da realidade.

Nem o mais sábio dos homens, nem o conjunto de todos os homens mais sábios da humanidade, do ponto de vista cientifico, domina o conhecimento da natureza de forma suficiente para garantir a quem quer que seja, que não existem, ou que  existem, espíritos. Ou seja, que cada ser humano é apenas uma máquina de carne mortal, ou que cada ser humano é um único espírito imortal, provisoriamente associado a um corpo de carne mortal.

Assim, sem elementos de prova que o satisfaçam, ao que parece, eu compreendo, e acho até saudável, que o amigo tivesse dúvidas. Mas o amigo diz ter certezas. Para si, quem pensa diferente é "um monte de falsos humildes, gananciosos", como você próprio definiu. Nem sequer admite que existam pessoas bem intencionadas que pensem diferente, mas que possam estar enganadas.

A sua postura, caro amigo, é tal qual a postura dos religiosos fanáticos. A sua posição é baseada nas suas crenças e opiniões pessoais. Como os religiosos fanáticos, o amigo não tem dúvidas, mas certezas irrefutáveis. É claro que o amigo tem o direito de ter a sua opinião e as suas crenças, que muito respeito. Pois eu sou uma pessoa tolerante, que admira a tolerância e a liberdade de expressão das ideias de cada um.

Mas uma coisa lhe garanto, amigo. Nenhum cientista que tenha noção da complexidade da natureza, afirmaria jamais que tem a certeza cientifica de que os espíritos não existem. Como qualquer pessoa, um cientista pode dar a opinião pessoal dele, ter as crenças pessoais dele, mas a ciência não se norteia em opiniões pessoais. A ciência nada afirma nem desmente sem provas. Aquilo que há para saber é muitíssimo mais do que aquilo que se sabe, em termos científicos. Assim, perante uma questão como a existência dos espíritos, a postura da ciência convencional é a dúvida. Com as certezas absolutas que o amigo nos apresenta, pode ter-se baseado seja lá no que for, mas na ciência é que não foi de certeza...


bem haja

Caro Vítor,

Bem já para começar, tu dizes que eu tenho uma postura fanática... Apenas por ter a minha opinião? Acho que isso é um absurdo, tens de começar a aprender o significado das palavras, porque por eu não acreditar em deus e espíritos faz de mim um fanático? Eu apenas não acredito, como não acredito no pai natal...

Continuando tu distorces-te tudo o que eu disse, onde me viste a afirmar que o universo é simples e que está tudo explicado ao pormenor ou que a natureza não tem mistérios? A ignorância foi da tua parte por teres interpretado dessa maneira... Existe tantos mistérios na natureza para descobrir, e a ciência aos poucos lá vai desvendando ou tentando a pouco e pouco, como por exemplo: alguns factos sobre a vida dos nossos antepassados e a descoberta que os dinossauros habitaram a terra, e que a Terra tem bilhões de anos e mesmo em termos espaciais, talvez um dia tenha explicação para teorias mais complexas...
Agora imagina se nós regêssemos pela religião, o "homem invisível" criou nos à sua imagem perfeita, e nós de perfeito não temos nada, descendemos de Adão e Eva, e que segundo os escritos bíblicos acreditava-se que a Terra era plana, tinha cantos e limites e que havia sido criada a aproximadamente 6.000 anos e por ai vai...

Mais uma vez distorces-te o que eu quis dizer, tu dizes que: "quem pensa diferente de mim é um bando de falsos humildes e gananciosos" mas como é óbvio eu estava me a referir à igreja em termos de instituição, pois eles tem mais riquezas que muita gente, e estão sempre a querer extorquir ainda mais às pessoas, e essas riquezas estão manchadas com sangue de inocentes em saques ao longo da história, portanto sim acredito que a instituição são falsos humildes, gananciosos e impregnam isso em algumas pessoas, sem falar em pedofilia e pensamentos antiquados, como nos usos dos métodos contraceptivos, guerras e et cetera... Mais uma vez digo-te para interpretares melhor antes de tirares conclusões erradas.


Como algo que não existe pode ser provado cientificamente? É esta pergunta que eu lhe faço, e é apenas a minha opinião, como dizes que existe cientistas que não acreditam, eu apenas partilho da sua opinião. Tu não tens uma opinião pessoal?

Para finalizar já disse várias vezes que aceito e respeito qualquer crenças e as diversas opiniões que a pessoa tenha, afinal somos todos diferentes e isto nada mais é que um debate entre mentalidades. Afinal eu não vou sair à rua e pregar sermões ou ser irracional com as pessoas como tu queres fazer parecer, tens a tua opinião e eu tenho a minha, é simples assim.  

Cumprimentos

Como algo que não existe pode ser provado cientificamente?

Quem és tu pergunto eu para dizer que seja o que for existe e não existe?

O universo não é apenas o teu mundinho superficial onde tudo gira à tua volta... É muito mais que isso...

Boas a todos,
Para que este tópico se mantenha aberto, assim como os vossos comentários,
agradeço que se deixem de comentários de carácter provocatório.

Não há mais avisos a este respeito.

Obrigado

Como algo que não existe pode ser provado cientificamente?

Quem és tu pergunto eu para dizer que seja o que for existe e não existe?

O universo não é apenas o teu mundinho superficial onde tudo gira à tua volta... É muito mais que isso...

Em poucas palavras disseste tudo, amigo Grimaldi.

O amigo SaMu, a avaliar pelo que ele próprio afirma, conhece a natureza a tal ponto que nos pode dizer o que é possivel e o que é impossivel. Pois ele afirma taxativamente que os espiritos não existem. Não é uma dúvida, nem uma opinião pessoal, é uma certeza inabalável...

Provar que a existência dos espiritos é uma hipótese cientifica com probabilidade zéro de descrever a realidade é algo de tão dificil que, perante tais certezas, que decerto poderão ser demonstradas cientificamente, proponho ao SaMu que escreva e venda uma tese cientifica sobre isso, pois decerto vai ficar rico. E, para além disso vai salvar a humanidade de milhões e milhões de charlatões...

bem hajam

Gostava de ver provas irrefutáveis de que não existem mas pronto vítor...

Seth, compreendo a tua tarefa enquanto moderador, mas tu compreendes o meu ponto de vista e penso até que estás de acordo...
Mas vou parar claro... É uma regra...