Governo português aprova casamento homossexual

Não posso deixar de concordar com o Aizen e a AndreiaLi, há muitos outros assuntos que servem de distracção e de estratégias para se tomarem certas e determinadas medidas sem "levantar ondas" junto do povinho, o pior é que muita gente nem se apercebe disso.

Não tenho tempo para estar a discutir o assunto com profundidade, talvez no Verão venha aqui e escreva um testamento. O tema não pode ser abordado apenas  pelo lado da «sexologia». Há que atender à História, à Antropologia, à Sociologia... Apenas para lançar um pouco de polémica, digo que tive vários professores na faculdade de Medicina com considerações sobre o tema que escapam ao politicamente correcto... Mas o que formou a minha opinião foram anos e anos de leituras várias (Pierre Grimal, Aristóteles, Platão, Maquiavel, Maria Helena da Rocha Pereira, Strauss, entre muitos outros - sou fã dos livros das Edições 70- que me deram uma visão da evolução dos costumes e do conceito de família que a maioria dos opinion makers da moda não tem: atenção, não me pretendo gabar, apenas justificar a minha opinião diferente), e o contacto ocasional com alguns estudos científicos sobre o tema, dada a minha área académica.

Apenas mais uma nota: ser contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo e contra a possibilidade de adoptarem não é ser «inquisidor». Estou-me nas tintas que o João durma com o Manuel, ou com a Maria e o António ao mesmo tempo, se bem me entendem. Sendo entre pessoas adultas, nada a apontar. Não aceito é que alterem uma arquitectura social que foi herdada da Mesopotânia, com alterações ao longo dos séculos, é certo, e que esteve na origem daquilo que hoje é o Ocidente. Espero que no futuro haja coragem para por fim a esta lei aberrante.

Apenas pelo lado da sexologia? Então a sexologia não parte dos pressupostos assentes justamente na história, antropologia, sociologia, e psicologia? Sinto muito mas esse raciocínio está incompletissimo.


E a nossa arquitectura social já mudou imensas vezes, e já sobreviveu a sociedades antigas onde a homossexualidade era vista como normal, como a cultura helénica, e têm muito pouco a ver já com as raízes mesopotâmicas.

Para quem não tinha tempo para discutir o assunto com profundidade foi um bom e extenso texto evasivo, na minha modesta opinião.

cumprimentos

Apenas pelo lado da sexologia? Então a sexologia não parte dos pressupostos assentes justamente na história, antropologia, sociologia, e psicologia? Sinto muito mas esse raciocínio está incompletissimo.


E a nossa arquitectura social já mudou imensas vezes, e já sobreviveu a sociedades antigas onde a homossexualidade era vista como normal, como a cultura helénica, e têm muito pouco a ver já com as raízes mesopotâmicas.

Para quem não tinha tempo para discutir o assunto com profundidade foi um bom e extenso texto evasivo, na minha modesta opinião.

cumprimentos

Um texto extenso teria dez vezes mais parágrafos. E quanto à cultura helénica, fica a saber que o casamento entre homem e mulher era obrigatório para todos os homens livres em idade adulta, nem todas as cidades-estado aceitavam a prática e mesmo em Atenas no período em que Platão andava a escrever O Banquete o povo condenava as relações homossexuais, apenas aceites pela elite da cidade. A sexologia na Medicina esquece muito a componente Humanística. Por isso citei as outras ciências. Eu estou-me nas tintas para as cartilhas dos activistas da esquerda caviar e da comunicação social. Interessa-me apenas o que dizem os autores de relevo.

O estudo da complexidade do sexo nunca pode esquecer o humanismo e as sociedades em que se inserem, dizer isso é um erro crasso.

Erro que a sexologia como ciência não comete.

Não concordo com o termo «orientação». Tenho as minhas razões. Sim,  mantenho o que disse. Opções.

A minha duvida foi quanto a essa frase, frase que evitaste comentar até agora...isso é a definição de ser evasivo.

Quanto a autores de relevo, isso é uma questão subjectiva, autores relevantes para mim podem não o ser para tí, assumir que o relevo é universal é ser simplista e dogmático.

O estudo da complexidade do sexo nunca pode esquecer o humanismo e as sociedades em que se inserem, dizer isso é um erro crasso.

Erro que a sexologia como ciência não comete.

A minha duvida foi quanto a essa frase, frase que evitaste comentar até agora...isso é a definição de ser evasivo.

Quanto a autores de relevo, isso é uma questão subjectiva, autores relevantes para mim podem não o ser para tí, assumir que o relevo é universal é ser simplista e dogmático.

Quanto ao que afirmas sobre a sexologia, concordo. Quanto aos autores, discordo. Eça ou Cervantes são indiscutivelmente relevantes, ao passo que Nicholas Sparks ou Margarida Rebelo Pinto são literatura de cordel que será esquecida. E isso não discuto.

Não aceito é que alterem uma arquitectura social que foi herdada da Mesopotânia, com alterações ao longo dos séculos, é certo, e que esteve na origem daquilo que hoje é o Ocidente. Espero que no futuro haja coragem para por fim a esta lei aberrante.

Desculpe a nota dissonante, mas estudos arqueológicos sobre o sexo nas antigas civilizações vêm por-lo em cheque mesmo sem nenhum testamento. Alias, o casamento enquanto contrato, não existia e o modelo Homem e mulher é muito usual, mas o que não se refere era as actividades com escravos/escravas que existiam nessas épocas.

Para mim, a sexualidade que se vive hoje é um reflexo das liberdades de pensamento e expressão que existem e que felizmente têm vindo a tornar-se mais frequentes. Neste campo, não me preocupa o casamento homosexual ou mesmo a adopção (apesar de ser contra por não conhecer os efeitos sobre a criança - não conheço casos nem estudos sobre o assunto).

A liberdade da vivencia sexual deve ser da escolha de cada um e acredito que num futuro o casamento será substituido por algo mais flexivel e não pela instituição rigida que foi dada pelo passado de algo que se tem de aguentar mesmo que a mulher seja espancada todos os dias porque o marido não é homem suficiente para a respeitar.

Desculpe a nota dissonante, mas estudos arqueológicos sobre o sexo nas antigas civilizações vêm por-lo em cheque mesmo sem nenhum testamento. Alias, o casamento enquanto contrato, não existia e o modelo Homem e mulher é muito usual, mas o que não se refere era as actividades com escravos/escravas que existiam nessas épocas.

Para mim, a sexualidade que se vive hoje é um reflexo das liberdades de pensamento e expressão que existem e que felizmente têm vindo a tornar-se mais frequentes. Neste campo, não me preocupa o casamento homosexual ou mesmo a adopção (apesar de ser contra por não conhecer os efeitos sobre a criança - não conheço casos nem estudos sobre o assunto).

A liberdade da vivencia sexual deve ser da escolha de cada um e acredito que num futuro o casamento será substituido por algo mais flexivel e não pela instituição rigida que foi dada pelo passado de algo que se tem de aguentar mesmo que a mulher seja espancada todos os dias porque o marido não é homem suficiente para a respeitar.

Leia isto... depois discutimos:





Combinado?

EDIT: apenas uma farpa para uma discussão futura... sabia que no auge do Império Romano as mulheres livres de Roma casavam várias vezes ao longo da vida e escolhiam os maridos conforme lhes apetecia? Nem sempre foi tão rígido, e talvez alguma rigidez tenha alguma razão de ser... digo eu...

Não seria melhor usar opiniões e argumentos em vez de imagens de capas de livros?

Que eu saiba a ideia do fórum é debater os assuntos com a nossa opinião, não as opiniões de autores, isto não é uma competição de bibliografias.

Nem tudo o que esta nos livros é verdade, ou também é suposto acreditarmos no Harry Potter?

Sem ofensa, mas considero que esconder a opinião atrás de outros é falta de opinião, os autores so servem para nos ajudar a estratificar a nossa opinião, nao dita-la.

Leia isto... depois discutimos:



Combinado?

EDIT: apenas uma farpa para uma discussão futura... sabia que no auge do Império Romano as mulheres livres de Roma casavam várias vezes ao longo da vida e escolhiam os maridos conforme lhes apetecia? Nem sempre foi tão rígido, e talvez alguma rigidez tenha alguma razão de ser... digo eu...

Talvez seja até por essa suposta rigidez que o mundo está como está...Há uns anos também era tradição casar meninas de 11 e 12 anos com adultos, será q isso era boa ideia? contribuia para os bons costumes? não me parece...

O comentário anterior revela um grau tão elevado de sapiência que resolvi, humildemente, retirar-me da discussão. Perante o vosso estofo intelectual sobre o tema, não conseguirei esgrimir argumentos.Au revoir.

A História está recheada com sexualidade humana. Inclusive a própria arte. Povos antigos retratavam nas suas pinturas, esculturas.... símbolos dos órgãos genitais masculinos e femininos, abordando-a também duma forma muito mais livre e menos tabu do que na actualidade. É claro que isto é só um pequeno exemplo entre muitos... também não é comum na escola, Universidade e afins vermos retratadas esse tipo de "peças artísticas", e já se sabe bem porquê...


edit: Por favor não vamos fazer disto uma discussão em tom insultuoso. Debater opiniões diferentes é sempre bom, mas mantendo o respeito.

O comentário anterior revela um grau tão elevado de sapiência que resolvi, humildemente, retirar-me da discussão. Perante o vosso estofo intelectual sobre o tema, não conseguirei esgrimir argumentos.Au revoir.

Os meus humildes agradecimentos, mas só te retiras por não saberes completar o que disseste aqui:

"Não concordo com o termo «orientação». Tenho as minhas razões. Sim,  mantenho o que disse. Opções. "

Desde que perguntei sobre isso a unica coisa que fizeste foi fugir e evadir-te ao assunto, por isso concordo contigo, não tens argumentos para esgrimir.

cumprimentos do alto da minha torre da sabedoria. 

Deixo ficar algo que devem ter em conta. Mais posts com teor "desrespeitoso" serão apagados sem mais avisos para além deste. Por favor cinjam-se ao assunto do tópico mas debatendo-o de forma civilizada.


Obrigada.

Ninguém aqui vai conseguir mudar a opinião de ninguém.
E o esforço para o fazer só se vai conseguir que de uma discussão saudável se torne numa discussão séria!

Os que são contra vão-se manter contra, não adianta dar argumentos ou simplesmente dizer:
"- Somos um pais democrata, logo devemos ser livres de casar com quem quisermos!"

Lá porque posso casar com outra mulher não quer dizer que o faça, mas isso sou eu que decido, e não o estado!
Tal como á pouco tempo se engravida-se era obrigada a ter uma criança, mesmo que vivesse numa barraca com mais 10 putos atrás!

Isto é liberdade, cada um decide com quem dorme e o que fazer com o corpo.

Há quem não aceite, por diversas razões, o engraçado é que nenhuma dessas razões a afecta directamente, nem indirectamente!
Meus amigos, o casamento não passa de um contrato, não se vê nem se anda com ele ao peito!
Mas serve para garantir muitos direitos que sem ele não existem.

O casais de homossexuais andam na rua de mão dada, beijam-se, agem como um casal hetero, que muda a Lei do Casamento Gay para quem não o é?

Caro Gens, deixe-me só dizer-lhe isto: Platão, Sócrates, e a maioria dos autores que refere aí são quase de eras geológicas passadas, caríssimo...

Olhe, espero sinceramente que ande de burro, ou cavalo, que isto dos carros é modernice que alterou toda a arquitectura de tudo!