Debate sobre exorcismo, mediunidade, paranormalidade, ciencia...

Exorcismos via Skype

Está tudo muito moderno, sim senhor....

E já agora... os pagamentos são via Pay Pal , cartão de crédito ou transferência multibanco??

Estimada Kyara,
mudam-se os tempos... será que a Kyara ainda viaja a pé ou de burro? anda de Tanga? come com as mãos? faz o seu próprio fogo? ainda utiliza sinais de fumo para comunicar? ou... pretende, simplesmente, divertir-se à custa dos outros?

Passe bem!

Estimada Kyara,
mudam-se os tempos... será que a Kyara ainda viaja a pé ou de burro? anda de Tanga? come com as mãos? faz o seu próprio fogo? ainda utiliza sinais de fumo para comunicar? ou... pretende, simplesmente, divertir-se à custa dos outros?

Passe bem!

Oculto infelizmente com a Kyara não vale a pena.
Para ela so ela tem razão. E quem nao concorda ela costuma rebaixar, gozar ou distorcer as palavras se fores ver outros topicos dela acho que vais reparar no mesmo.

É triste porque ela teria muito para ensinar por aqui se soubesse falar com as pessoas e respeita-las

Oculto infelizmente com a Kyara não vale a pena.
Para ela so ela tem razão. E quem nao concorda ela costuma rebaixar, gozar ou distorcer as palavras se fores ver outros topicos dela acho que vais reparar no mesmo.

É triste porque ela teria muito para ensinar por aqui se soubesse falar com as pessoas e respeita-las

Eu defendo a razão.
Portanto, acho-me no direito de argumentar contra ideias irracionais.

Se não concordas com a minha argumentação só tens de responder a apresentar uma resposta fundamentada cientificamente.

Se não fores capaz de o fazer.... Nesse caso quem é que tem razão?

Eu defendo a razão.
Portanto, acho-me no direito de argumentar contra ideias irracionais.

Se não concordas com a minha argumentação só tens de responder a apresentar uma resposta fundamentada cientificamente.

Se não fores capaz de o fazer.... Nesse caso quem é que tem razão?

Lamento meter-me assim no meio da ardente discussão, mas estando nós num forum de fenómenos paranormais e sobrenaturais, não me pareçe que nos váriados temas aqui discutidos, só se possa atribuir razão a alguém com uma resposta fundamentada cientificamente, porque na maioria dos casos isso não existe. Ficando o escrutínio de determinado assunto perante as mais variadas opiniões, visões,etc... digo eu

Hawxy

Existem já muitos estudos científicos realizados no campo da parapsicologia.

E eu não peço uma verdade absoluta.
Até porque na ciência estas são uma coisa muito rara.

Simplesmente peço que me apresentem a teoria na qual fundamentam a sua argumentação.

Hawxy

Existem já muitos estudos científicos realizados no campo da parapsicologia.

E eu não peço uma verdade absoluta.
Até porque na ciência estas são uma coisa muito rara.

Simplesmente peço que me apresentem a teoria na qual fundamentam a sua argumentação.

Lamento pois tinha entendido a sua posição numa forma mais geral e não só referente à parapsicologia. Neste campo nada posso dizer.
Entendo a sua posiçao.
Agradeço o esclarecimento.

Eu defendo a razão.
Portanto, acho-me no direito de argumentar contra ideias irracionais.

Se não concordas com a minha argumentação só tens de responder a apresentar uma resposta fundamentada cientificamente.

Se não fores capaz de o fazer.... Nesse caso quem é que tem razão?

Kyara, para defenderes a razão primeiro tens que a ter.
Argumentar ideias irracionais? Se tivesses a possibilidade de viajar no tempo e fosses parar 1880 ( ano escolhido ao calhas) entravas numa taverna e dissesses que em 2010 ias ter um aparelho na mão com que ias poder falar com pessoas no outro lado do mundo ou que com o mesmo aparelho podias tirar fotos ou gravar vídeos eles iam dizer que eras irracional e provável que te internavam.

Vou contar um segredo, cá que ninguém nos ouve...a espiritualidade e os fenómenos paranormais não necessitam de comprovação cientifica nem a ciência consegue provar tudo e todos. A nossa vivencia não se define por uma linha recta e nem tudo está preto no branco.

Se foi criada a parapsicologia é porque havia e há fenómenos paranormais que o justifique ou seja, não foi criada a parapsicologia primeiro para que depois passasse a haver fenómenos paranormais...se é que me faço entender

Eu defendo a razão.
Portanto, acho-me no direito de argumentar contra ideias irracionais.

A Kyara não se limita a "defender a razão" e sabe-o bem. Tudo o que não seja cientificamente comprovado ou comprovável, a Kyara rejeita, abomina, e quase chama de pacóvio a quem acredita em algo que a ciência não consegue - ainda - explicar, palpar, pesar ou medir.

Ter mente aberta é ter a capacidade de ver os dois planos das coisas. A Kyara só vê o plano material/racional/científico. Também há quem só defenda o misticismo/paranormal / religiao etc, o que também acho uma parvoíce. Adoro a ciência (como não adorar, depois de todas as respostas que nos deu, sobre o nosso planeta, a vida, o Espaço, a capacidade de fazer aviões, medicamentos, etc?),  mas aceito que exista um outro plano de existência: o paranormal.

A base argumentativa daKyara é falaciosa:
A Kyara diz, quase explicitamente, que a razão está nos factos cientificamente comprovados/comprováveis. E que tudo o que não o seja, não existe, e apenas é defendido por ignorantes.
Então... quando o Galileu disse que a Terra se movia à volta do sol, sem o conseguir comprovar, ele era ignorante? Esquizofrénico? Charlatão? Quanto tempo demorou a ciência a conseguir comprovar esta escandalosa teoria, que punha em causa tantos conhecimentos adquiridos e leis físicas ?
Enquanto não se comprovou, a Terra, envergonhada, deixou de andar à volta do sol ? Só o voltando a fazer quando a ciência arranjou maneira de provar que isso era possível?

Então... quando o Galileu disse que a Terra se movia à volta do sol, sem o conseguir comprovar, ele era ignorante? Esquizofrénico? Charlatão? Quanto tempo demorou a ciência a conseguir comprovar esta escandalosa teoria, que punha em causa tantos conhecimentos adquiridos e leis físicas ?
Enquanto não se comprovou, a Terra, envergonhada, deixou de andar à volta do sol ? Só o voltando a fazer quando a ciência arranjou maneira de provar que isso era possível?

Galileu fundamentou cientificamente a sua descoberta através de observações astronómicas
Ele observou o céu com dos primeiros e rudimentares telescópios e pelos movimentos dos astros chegou à conclusão que a terra girava à volta Sol.

Está enganada Kyara

Na realidade ele não conseguiu PROVAR logo a sua teoria. Sim, ele viu a movimentação dos astros com o seu telescópio, mas não conseguiu mostrar aos outros.

"Galileu encontrou argumentos que sustentavam a teoria do heliocentrismo através de observações com o seu telescópio. Um desses argumentos foi a observação em 1604, 5 anos depois do seu primeiro telescópio, de aquilo a que hoje chamamos de uma Supernova. Galileu pensou que fosse uma nova estrela e chamou-lhe "Nova". Quando passou a defender o heliocentrismo como uma verdade literal, isso lhe rendeu muitos problemas com a Igreja Católica, que, por razões principalmente teológicas, mas também por não haver ainda comprovação cabal do novo modelo, insistia que Galileu tratasse o heliocentrismo apenas como uma hipótese. Galileu Galilei não foi nunca condenado por defender o Heliocentrismo visto que nunca existiu posição da Igreja sobre esse assunto, tal como demonstram os registos históricos. A novidade de Galileu foi o método científico com que veio demonstrar várias questões que eram levantadas pelos académicos da época e que padeciam de resolução, entre essas teorias estava também o heliocentrismo versus geocentrismo."

Fonte: http://teoria-galileugalilei.blogspot.pt/2009/09/historia.html

Mas não é esta a questão. Eu só quero que perceba que, lá porque um indivíduo não consegue provar algo, não significa que esse algo não seja real. E não se esqueça que a ciência ainda é "uma jovem" - ainda tem muito trabalho pela frente e muitas descobertas a fazer. Qualquer cientista de qualquer área o admite, com orgulho e entusiasmo.

Agora usas o argumento da Igreja Católica para dizer que Galileu estava errado?

Antes de copiares da internet, lê bem o que copias. Nem todos os sites são credíveis.


Experimenta ler este artigo da Universidade de Stanford:

http://solar-center.stanford.edu/galileo/

Pronto, tá provado cientificamente!! Que ninguém toque na igreja católica nem que seja só ao de leve que ela atira-se pro chão e assanha-se!

O que eu queria dizer mesmo é atenção ao offtopic. 

Eu não argumentei com a igreja, copiei um excerto grande para se perceber o contexto. Coloquei a negrito o que me interessava fazer passar.
Escusas de distorcer que isso comigo não pega, simplesmente.
Não preciso consultar esse site. Já vi dezenas de documentários e sabia que o galileu não pôde comprovar a teoria. Fui copiar dum blogue ao calhas para to comprovar (e porque eu não sei explicar tao bem, e assim a info é mais completa).

Vais responder à minha pergunta ou vamos debater a história da astronomia?

Então... quando o Galileu disse que a Terra se movia à volta do sol, sem o conseguir comprovar, ele era ignorante? Esquizofrénico? Charlatão? Quanto tempo demorou a ciência a conseguir comprovar esta escandalosa teoria, que punha em causa tantos conhecimentos adquiridos e leis físicas ?
Enquanto não se comprovou, a Terra, envergonhada, deixou de andar à volta do sol ? Só o voltando a fazer quando a ciência arranjou maneira de provar que isso era possível?

Em relação à primeira pergunta, Galileu baseou-se em teorias cientificas que ele elaborou, fundamentando-as na observação direta dos astros.
E a descoberta de Galileu não punha em questão as leis da física... porque nessa altura nem se sabia quais eram as leis da física. O que Galileu pôs em questão foi o dogma da Igreja Católica, tendo sido perseguido por causa disso.
-------------------- Isto é: Neste momento eu sou Galileu e vocês estão a atacar-me para defender o vosso Dogma.

Em relação à segunda pergunta:
- Claro que não deixou de rodar à volta do sol, a sua pergunta é absurda.
---------------------- As coisas são o que são... mesmo que querias que elas sejam outra coisa.

Percebeste perfeitamente que o meu ponto é:

Mas não é esta a questão. Eu só quero que perceba que, lá porque um indivíduo não consegue provar algo, não significa que esse algo não seja real. E não se esqueça que a ciência ainda é "uma jovem" - ainda tem muito trabalho pela frente e muitas descobertas a fazer. Qualquer cientista de qualquer área o admite, com orgulho e entusiasmo.

Não és galileu por um simples motivo: não consegues provar que o paranormal não existe. Tal como nós não conseguimos provar que existe. Estamos em pé de igualdade.

Como fã da ciência que és, devias saber que nenhuma pergunta é absurda
E, no meu caso, obviamente que era uma pergunta irónica, para mostrar o meu ponto, acima citado.

Edit:
Eu só acho que terias uma participacao no fórum mais produtiva se postasses os estudos de parapsicologia que já mencionaste, em vez de entrares em rota de colisão com as crenças alheias. Isso é inútil,  pois nós não te conseguimos mostrar que o paranormal existe, e tu também não consegues mudar a opinião das pessoas que já tiveram, ou pensam que tiveram, contacto com o paranormal.