[Outro]Legalizar Drogas; Pena de Morte;Eutanásia- És contra ou és a favor?

Sou contra a 1ª e 2ª e a favor da 3ª.

1- Sou a favor. Como já referiram anteriormente, o fruto proibido é o mais apetecido... além disso, só consome quem quer! Contudo acho que deviam ser interditas a menores de idade. Devia de haver também uma maior consciencialização sobre o perigo do consumo nas escolas e através das televisões. Relativamente às drogas pesadas, os toxicodependentes deveriam ter locais específicos para consumir, com acesso a material descartável para prevenir o contágio de doenças, assim como assistência de técnicos de saúde. Este negócio move muito dinheiro e, sendo legalizado, os produtores, negociantes e afins começavam a pagar impostos como todos os outros.

2- Sou contra mas a favor da prisão perpétua; não somos ninguém para tirar a vida a alguém, além disso não é a primeira vez que se vem a descobrir que os culpados afinal eram inocentes... Contudo sou contra todas as mordomias que os condenados têm lá dentro e que saem do bolso dos contribuintes, como TV Cabo, Playstation, ginásio, branqueamentos dentários, etc. Deveriam ser obrigados a realizar trabalhos forçados em campos de forma a pagarem a sua estadia... de certo que desta forma acabavam-se por arrepender dos crimes cometidos.

3- Sou a favor mas apenas em casos extremos e só se o doente o permitir.

Sou a favor da 1 e da 3.

O Estado pode ganhar dinheiro com algumas drogas que podem ajudar na medicina.

Em relação á eutanásia, a minha mãe foi directora de curso de uma turma em que fizeram um trabalho sobre esse "tabu", digamos assim.

Pena de Morte: Só se for nas novelas. 

Eu sou contra os dois novos tópicos que surgiram entretanto (criminalização das drogas "pesadas" e prisão perpétua).
Sobre as drogas "pesadas", no geral, quando se fala em droga falamos de toxicodependentes mas a coisa não funciona bem assim, na boa parte dos casos as drogas, leves ou pesadas, são fármacos clínicos! A morfina (extracto de ópio), por exemplo, é utilizada quando, sei lá, alguém tem um acidente e é desmembrado! Nesse caso só com drogas desse calibre é que se pode impedir o paciente de entrar num estado sem retorno (perguntem a alguém que perceba disto!). Deve ser danado ficar sem uma perna e ainda assim consciente... Como é uma droga útil, foi desenvolvida, tanto no sentido de a tornar mais eficiente (heroína) como de a combater (metadona) a patente ainda pertence à Merk, se não estou em erro. Os opióides não são proibidos, são drogas controladas, é daqui que surge o tráfico mais rentável - das drogas legais!
Quanto à prisão perpétua, sou contra. É normal que sejamos sádicos para com quem não segue os mesmos padrões de conduta que nós - mas, honestamente, quem é que pensa da mesma maneira que o vizinho do lado aqui?

2- Sou contra mas a favor da prisão perpétua; não somos ninguém para tirar a vida a alguém, além disso não é a primeira vez que se vem a descobrir que os culpados afinal eram inocentes... Contudo sou contra todas as mordomias que os condenados têm lá dentro e que saem do bolso dos contribuintes, como TV Cabo, Playstation, ginásio, branqueamentos dentários, etc. Deveriam ser obrigados a realizar trabalhos forçados em campos de forma a pagarem a sua estadia... de certo que desta forma acabavam-se por arrepender dos crimes cometidos.

Há outra maneira de encarar esta questão. Má informação! A prisão não é apenas um castigo, é a privação dos direitos do cidadão, é a privação da vida social da pessoa. A ideia de que se vai para a cadeia jogar PES enquanto se vê a MTV no plasma do lado é no mínimo ingénua! Pessoalmente quando penso em prisões, tendo mais a pensar que nem um sinto se pode levar lá para dentro, por menor que seja a pena. No entanto, nada impede os enforcamentos com o lençóis ou t-shirts! Como se pode deduzir, é um ambiente, bastante prazeroso lá dentro... Muito melhor que a pena de morte... Mas há sempre ideias como a que o EduhBlack apresenta, torturar e matar. Podemos pensar nisso, porque não? No caso sugerido, um pai vê a filha ser violada, a mãe vê o filho ser baleado por um delinquente, tudo bem, vingaríamos a vítima mas quais seriam as consequências dessa prática? Talvez o próximo bandido que precisasse matar não deixasse testemunhas. Talvez em vez do assalto ser feito com uma pistola Monteiro fosse feito com uma metralhadora Laden! É sempre uma questão de manter a sociedade e não a pessoa, a lei é para a sociedade e não para o cidadão. Aumentar a agressividade do Estado é aumentar a agressividade do criminoso, no entanto, com maior ou menor agressividade não se resolve o problema que leva o criminoso a agir contra a lei. E aqui entramos noutro território menos discutido na TV, é certo, mas igualmente pertinente: o que gera a conduta criminosa no cidadão? Porque será que ao fim de 20 anos de casamento um cônjuge mata o outro? Porque será que um puto de 13 anos vai assaltar a mercearia? Quem é que acha que o garoto de 13 anos que mata durante um assalto deve levar com a pena de morte? Ou quem é da opinião de que, se eu atribuir um crime mesmo hediondo à criança de 13 anos, ela deve ser torturada, presa e, quando chegar a velho, ser morta com uma qualquer droga pesada ao estilo das condenações nos EUA?

Às vezes tento colocar-me na pele das pessoas para tentar entender o porquê de certas opiniões.

Como tal, proponho a simples pergunta se são a favor ou contra 3 coisas.

1º - Legalizar Drogas;

2º - Pena de Morte;

3º - Eutanásia.

E porquê já agora! Façam-me mudar de ideias!

Abraço!

Ola a todos.


1ª Sou a favor da legalização das drogas, apesar da venda ter que ser feita com restrições.

2º Sou contra, morrer não castiga, liberta! Portugal foi o primeiro pais do mundo a abolir a pena de morte, uma das coisas que me faz ter orgulho no nosso pais.

3º Este sim é um assunto que me deixa com duvidas, desde que a pessoa esteja consciente da sua escolha , acho muito bem, todos têm o direito de morrer com dignidade!


Beijokas fofas na boxexa

Quanto à prisão perpétua, sou contra. É normal que sejamos sádicos para com quem não segue os mesmos padrões de conduta que nós - mas, honestamente, quem é que pensa da mesma maneira que o vizinho do lado aqui? Há outra maneira de encarar esta questão. Má informação! A prisão não é apenas um castigo, é a privação dos direitos do cidadão, é a privação da vida social da pessoa. A ideia de que se vai para a cadeia jogar PES enquanto se vê a MTV no plasma do lado é no mínimo ingénua! Pessoalmente quando penso em prisões, tendo mais a pensar que nem um sinto se pode levar lá para dentro, por menor que seja a pena. No entanto, nada impede os enforcamentos com o lençóis ou t-shirts! Como se pode deduzir, é um ambiente, bastante prazeroso lá dentro... Muito melhor que a pena de morte... Mas há sempre ideias como a que o EduhBlack apresenta, torturar e matar. Podemos pensar nisso, porque não? No caso sugerido, um pai vê a filha ser violada, a mãe vê o filho ser baleado por um delinquente, tudo bem, vingaríamos a vítima mas quais seriam as consequências dessa prática? Talvez o próximo bandido que precisasse matar não deixasse testemunhas. Talvez em vez do assalto ser feito com uma pistola Monteiro fosse feito com uma metralhadora Laden! É sempre uma questão de manter a sociedade e não a pessoa, a lei é para a sociedade e não para o cidadão. Aumentar a agressividade do Estado é aumentar a agressividade do criminoso, no entanto, com maior ou menor agressividade não se resolve o problema que leva o criminoso a agir contra a lei. E aqui entramos noutro território menos discutido na TV, é certo, mas igualmente pertinente: o que gera a conduta criminosa no cidadão? Porque será que ao fim de 20 anos de casamento um cônjuge mata o outro? Porque será que um puto de 13 anos vai assaltar a mercearia? Quem é que acha que o garoto de 13 anos que mata durante um assalto deve levar com a pena de morte? Ou quem é da opinião de que, se eu atribuir um crime mesmo hediondo à criança de 13 anos, ela deve ser torturada, presa e, quando chegar a velho, ser morta com uma qualquer droga pesada ao estilo das condenações nos EUA?

Marcvs, eu falei porque sei que é assim, trabalhei numa prisão... chegava a ser revoltante para nós, funcionários, vê-las a ter todas aquelas mordomias (trabalhei num estabelecimento prisional de mulheres)... havia quem estivesse lá dentro com tudo de borla, para elas e para os filhos e ainda recebiam subsídios do estado na ordem dos 600€ mensais... e para quê? Se lá tinham tudo de graça do bom e do melhor, não precisavam... enquanto havia auxiliares a receber ordenado mínimo com uns horários de ~porcaria~ e a fazer do trabalho mais sujo que poderia haver (catar piolhos, dar banho às mais badalhocas, etc.) e ainda se arriscavam a ser insultadas e agredidas.

Isso é a mostra de que a mentalidade molda-se em relação ás experiências e às diferentes culturas de cada um..
No meu caso especificamente, falo com experiência própria da legalização das drogas (Não, não sou tóxico:)) porque tenho um grande amigo que sofreu isso na pele durante muitos anos.. O irmão sempre foi toxicodependente e arruinava a vida a tudo e todos.. Havendo até um caso pontual em que fui eu a ter que o abrigar na minha casa porque o irmão lhe queria fazer mal.. Hoje em dia olhando para trás vemos que separou os pais, afastou irmãos, pegou fogo à casa... até ser preso felizmente. Dai.. Drogas é um tema muito relativo e complexo para mim.. Se bem que volta e meia, 3 ou 4 vezes por ano.. calha uma erva a mim também. Não fumador, controlado e não dependente claro.

Marcvs, eu falei porque sei que é assim, trabalhei numa prisão... chegava a ser revoltante para nós, funcionários, vê-las a ter todas aquelas mordomias (trabalhei num estabelecimento prisional de mulheres)... havia quem estivesse lá dentro com tudo de borla, para elas e para os filhos e ainda recebiam subsídios do estado na ordem dos 600€ mensais... e para quê? Se lá tinham tudo de graça do bom e do melhor, não precisavam... enquanto havia auxiliares a receber ordenado mínimo com uns horários de ~porcaria~ e a fazer do trabalho mais sujo que poderia haver (catar piolhos, dar banho às mais badalhocas, etc.) e ainda se arriscavam a ser insultadas e agredidas.

Essa é uma questão mais complicada - os estados socialistas tendem a indeminizar o prejuízo do tempo de reclusão. Algo como, ninguém deve nada ao estado só porque nasceu no território dele! Mas como o estado se apropria de toda a capacidade de força violenta (polícia, prisão, etc.) e, não estando o cidadão autorizado a retaliar, é normal que haja essa tendência para se aplicarem indeminizações. Isto não sendo assim, teriamos comunidades prisionais como as brasileiras e as americanas (EUA). Bastante mais interessantes, diria eu...
Agora, continuo a achar que estás a julgar as pessoas erradas. O estado agride o criminoso, como é que poderíamos conceber que o presidiário não agredisse, de alguma forma, o estado? A única coisa que eles podem agredir dentro da cadeia são os funcionários (vejam-se aqui os funcionários, como agentes do estado! - à conta dos impostos dos contribuintes também...). "Amor, com amor se paga", não é assim?
Ou talvez estejas a defender que o estado, não só deveria punir o criminoso, como também arruinar a vida das pessoas dependentes dele... Isso haveria de dar um resultado muito bom! Só porque ganhar o ordenado mínimo não é o mesmo que ganhar 600€? Isso é um bocadinho exagerado, não?

Se os reclusos estão lá dentro a serem "agredidos" pelo estado é porque "agrediram" alguém ou alguma coisa cá fora... graças a Deus não vivemos em nenhuma anarquia (embora às vezes pareça). Que eu saiba o estado não anda a prender pessoas indiscriminadamente, daí se estão lá dentro é porque o merecem (só se ouvesse algumengano muito grave). Pela tua ordem de ideias, pelo que estou a perceber (se calhar mal, não sei), achas que deviam de andar todos cá fora ao deus de ará, não?

Se os reclusos estão lá dentro a serem "agredidos" pelo estado é porque "agrediram" alguém ou alguma coisa cá fora... graças a Deus não vivemos em nenhuma anarquia (embora às vezes pareça). Que eu saiba o estado não anda a prender pessoas indiscriminadamente, daí se estão lá dentro é porque o merecem (só se ouvesse algumengano muito grave). Pela tua ordem de ideias, pelo que estou a perceber (se calhar mal, não sei), achas que deviam de andar todos cá fora ao deus de ará, não?

Não. O estado define o que é uma "agressão" e, complementarmente a isso, define as compensações "justas". Ora, do ponto de vista do estado, se o cidadão agir "criminalmente" (pela definição legal, portanto, do estado) considera-se que o cidadão "agrediu" o estado. Neste caso, então o "criminoso" é punido, "agredido" também. Mas como essa agressão é injusta, pelo que eu já tinha dito antes (o estado é que define as regras e não o cidadão - não estamos em anarquia ou autocracia, portanto), o estado tem de compensar de alguma forma o "criminoso". E agora, repara como as coisas funcionam tão bem para o lado do estado.
Este mesmo estado é que define o conceito de "criminoso", como eu disse, para se manter a distinção entre "cidadão modelo" e "criminoso" o estado chega a recorrer a mecanismos perversos em que, cúmulo dos cúmulos, pode existir espaço para a inveja de um agente do estado para com um presidiário. E estavas a falar do regime comum, certo? Agora imagina que o presidiário fosse um qualquer doutor preso por fraude fiscal ou alguma coisa desse calíbre, seriam só 600 euros a indeminização? Não, o estado está também a privar-se desse cidadão, portanto, a agir contra a própria sociedade que gere.
Tudo bem que um "criminoso" deva ser condenado, privado da sociedade mas até que ponto a sociedade pode ser privada desse "criminoso"? - estamos a falar de pessoas, antes de mais, como nós. Agora, o estado prende um traficante, tudo bem, é "crime". Mas por mais aberrante que isto pareça, o estado está a prejudicar não apenas este traficante como toda a parte da sociedade que o envolve e não apenas no que diz respeito ao negócio dele. Pergunto-me se alguém aqui desta discussão tem alguma relação pessoal (no sentido positivo da coisa) com um presidiário. Seria um ponto de vista completamente diferente, não?

É como tudo na vida, existem os prós e os contras...

Se uma pessoa cometeu um crime, independentemente da classe social a pertença, sexo, idade, raça e afins deve pagar pelo que fez... desta forma pode ser que aprenda a lição e não volte a repetir o mesmo erro (o que nem sempre acontece... se calhar porque lá dentro se está tão bem  ). Ok, alguém vai ter que abdicar do "criminoso" mas não será isso preferível a ter que gramar com um serial killer a matar a torto e a direito, por exemplo? Os ganhos para a sociedade no geral não serão maiores?

É como tudo na vida, existem os prós e os contras...

Se uma pessoa cometeu um crime, independentemente da classe social a pertença, sexo, idade, raça e afins deve pagar pelo que fez... desta forma pode ser que aprenda a lição e não volte a repetir o mesmo erro (o que nem sempre acontece... se calhar porque lá dentro se está tão bem  ). Ok, alguém vai ter que abdicar do "criminoso" mas não será isso preferível a ter que gramar com um serial killer a matar a torto e a direito, por exemplo? Os ganhos para a sociedade no geral não serão maiores?

Sim, por isso é que o detemos! E, paradoxalmente, compensamo-lo por isso!
Eu sou contra a prisão perpétua e pena de morte, não tenho como não ser a favor dos direitos do presidiário... Mas não deixo de ser a favor do estado de direito (se não houvesse estado de direito estas questões também não fariam sentido! ).

Realmente a sociedade deve ficar preocupada se o negócio do traficante fica prejudicado enquanto ele está preso.
Estás muito preocupado com os condenados, não achas que é com as vítimas que a sociedade tem primordialmente que se preocupar e dar apoio.

Na minha opinião não tem lógica nenhuma o estado estar a "compensar" quem está preso, se lá estão é por algum motivo menos bom... não precisam do dinheiro para quase nada, a não ser tabaco (e droga, que, não sei como, entra sempre...). Se precisam de dinheiro, trabalhem por ele, como algumas reclusas (poucas) o faziam, andando nas limpezas ou nos campos a cultivar... esse dinheiro das "compensações" seria muito melhor empregue cá fora, em quem realmente precisa (idosos, pessoas com deficiências, sem abrigos...).

Realmente a sociedade deve ficar preocupada se o negócio do traficante fica prejudicado enquanto ele está preso.
Estás muito preocupado com os condenados, não achas que é com as vítimas que a sociedade tem primordialmente que se preocupar e dar apoio.

Pois, pela conversa o coitadinho é o fulano que matou e os filhos/amigos que têm de adbicar dele durante uns tempos e não a família do falecido/a que nunca mais poderá vê-lo na vida...

Na minha opinião não tem lógica nenhuma o estado estar a "compensar" quem está preso, se lá estão é por algum motivo menos bom... não precisam do dinheiro para quase nada, a não ser tabaco (e droga, que, não sei como, entra sempre...). Se precisam de dinheiro, trabalhem por ele, como algumas reclusas (poucas) o faziam, andando nas limpezas ou nos campos a cultivar... esse dinheiro das "compensações" seria muito melhor empregue cá fora, em quem realmente precisa (idosos, pessoas com deficiências, sem abrigos...).

Pois, pela conversa o coitadinho é o fulano que matou e os filhos/amigos que têm de adbicar dele durante uns tempos e não a família do falecido/a que nunca mais poderá vê-lo na vida...

Não, a vítima nunca deixa de o ser. E é por isso que o "criminoso" é detido. A detenção em si, é outra forma de "agressão" como eu já expliquei antes.

Realmente a sociedade deve ficar preocupada se o negócio do traficante fica prejudicado enquanto ele está preso.
Estás muito preocupado com os condenados, não achas que é com as vítimas que a sociedade tem primordialmente que se preocupar e dar apoio.

Não me entendeste bem. A sociedade apoia-se a si mesma, é apenas com este propósito que ela existe. O objectivo da prisão não é destruturar a sociedade mas, simplesmente, punir o "criminoso". A vítima, podendo ser compensada, é compensada! [no caso do homicídio, pode ser compensada a familia, vítimas indirectas] O "criminoso", havendo prova, é condenado. Eu não estou a dar opiniões, estou a constatar factos. A condenação é, no entanto, prejudicial para a sociedade. Lembram-se do pormenor das "vítimas indirectas"? Pois bem, a mãe do "criminoso" não é necessáriamente "criminosa" e, no entanto, não é "agredida" com a prisão do filho? [dependendo dos casos que lá está - pensem no traficante como exemplo]