Porque é que as Mulheres estão associadas ao Mal e ao Pecado?

Concordo. As mulheres são a nossa perdição

Eu sou muito gay ...

LOL...não sei se acredite....

Tu acho que neste tópico já fizeste referencia  a seres mulher e gostares muito de homens...

(se tiver enganado desculpa)...lol

LOL...não sei se acredite....

Tu acho que neste tópico já fizeste referencia  a seres mulher e gostares muito de homens...

(se tiver enganado desculpa)...lol

é o que da ser digna e honesta....

LOL...=PPPPPPPPPPPPPP

Uma coisa eu sei, a mulher é diferente do homem. Isto é claro; é visível.

Nunca ninguém disse aqui o contrário.

E se a mulher "sempre esteve" em segundo plano, será certamente por não ser tão forte como o homem, isso também está assente entre nós, ou pelo menos, se em alguma época não era assim, assim passou a ser, depois de um possível momento em que a mulher fosse tomada como "secundária".

Não há provas nem em contrário nem a favor antes da existência da escrita. Depois, sabemos que a mulher ocupa um posição secundária em quase todas a culturas. Mas já tínhamos chegado a essa conclusão. Felizmente já não é assim em boa parte do mundo.


Adiante. Acho que colocar de parte todo um leque de hipóteses, só porque algúem se enganou a classificar um determinado seixo nos anos 60, acaba por ser um tanto infantil por parte dos ditos ciêntistas.

Completamente infantil, em consequência do demasiado peso da Antropologia nas ciência históricas. Aliás, qualquer arqueólogo quando encontra alguma coisa que não sabe o que é, graceja sempre de que se trata de um objecto ritual, em consequência do estado de coisas no anos 60.

Todo o saber(poder) das civilizações anteriores, têm a sua base numa espécie de narrativa divina; numa esécie de culto (cultus - cultura)

Sim, não só as anteriores mas também as contemporâneas, chama-se a isso memória, ou se quisermos, "mito fundador". Em Portugal temos a Batalha de Ourique, por exemplo.

E á maneira dos seixos, por exemplo: se os egípcios usavam uma flauta para louvar á divindade ou para a meter no c*zinho, não é muito relevante em termos de que de facto existiam rituais praticados em estados corporais alterados.

Claro, mas é a partir de factos concretos que se fazem afirmações históricas, não de emulações duvidosas que se explicam ainda de forma mais duvidosa.

E era nesses rituais que se traziam as visões futuras e a ordem divina. O conhecimento de curandeiro(médico) surge da relação que as tribos ancestrias tinham com as diversas plantas e animais que co-habitavam com eles.

Indiscutível.

Todos os rituais de premonição têm uma coisa em comum: estados corporais alterados. E uma forma extremamente eficaz de se alterar o estado corporal é a ingestão de substâncias, pré-preparadas ou não. Isto é necessário para que as pessoas sejam induzidas num estado de êxtase; para "voarem" até aos deuses; para se inspirarem;
(note-se que hoje em dia os nossos sacerdotes são meros padrecos... os seus rituais não passam de algo como uma pobre mímica visual e verdadeiramente distante daquilo que era  a autêntica experiência de comunicação-divina ancestral.)

Estás a confundir espiritualidade com experiências picotrópicas. Que seja necessário um estado alterado de consciência para ter visões, não discuto, mas nem todas advêm da ingestão do que quer que seja.
Não sou católico, critico o imobilismo da Igreja, mas não me parece que o teu ponto de vista seja muito lúcido. A missa não visa uma experiência transcendente, a missa é um ritual de rememoração de um acontecimento que diz muito aos praticantes. Já agora, se o padre distribuísse uns copitos com ayahuasca na missa mudavas de opinião?

Acho que se os trópicos actuais são o local mais parecido com o local onde o homem se destacou enquanto humano, enquanto além-animal, então seria prudente concluir que o tipo de hábitos das pessoas que habitam hoje nos trópicos, são mais semelhantes com os hipotéticos hábitos do ancestral-do-homem, em contraste com qualquer outro hábito que se encontre noutro tipo de clima e estado civilizacional.

Não, não são. Já agora a que momento te referes quando dizes "o homem se destacou enquanto humano". É que tens homínídeos na Europa há 1,2 milhões de anos sem que, no entanto, houvesse aqui um clima tropical.

As tribos que hoje vivem no meio dos trópicos e têm sacredotes que comunicam com entidades divinas, terão logicamente um tipo de experiência de comunicação divina, a meu ver, mais próximo da génese de todas as formas de culto, do que qualquer teoria sobre a origem do homem baseada na civilização X ou a civilização Y.

Lamento, mas não há bases que permitam afirmar isso. Não é pelo facto de uma tribo ter uma configuração social e técnica menos complexa, que é um espelho do passado. O caso dos seixos, apesar de parecer um pormenor de somenos importância, é um reflexo disso mesmo.

Uma civilização, e as ideias que a acompanham, são já um produto de inúmeros hábitos anteriores. de inúmeros cultos anteriores, de inúmeros estados-tribais anteriores.

Completamente de acordo. Mas define tribo.

A dita civilização-berço da europa (Grécia), continha rituais divinos de iniciação, premonição e expansão espiritual, que se faziam através da ingestão ou inalação de substâncias psicotrópicas...

A Grécia não é a civilização-berço da Europa. De resto, em parte de acordo, em parte em desacordo. Sabe-se hoje que parte dos rituais dos principais oráculos da Grécia antiga eram um misto, de substâncias psicoactivas sim, mas também de encenações teatrais, algumas com recurso a maquinaria sofisticada, como é o caso de Eleusis.

Hoje em dia a forma do culto está presente em todo e qualquer ser humano. Não interessa se prestamos culto a um deus ou a um carro, a uma ideologia, ou a uma marca de bolachas saborosas, ou a tabaco ou a cannabis.... o que interessa é que o objecto de culto proporciona-nos um conjunto de emoções que gostamos e que nos faz ficar viciados (habituados) a esse objecto.

Talvez essa seja a grande diferença entre espiritualidade e culto. Entre forma e essência...

O objecto é Cultivado.

Não percebi o ponto de vista...

Atrevo-me a dizer que a forma de culto mais difundida nas sociedades "desenvolvidas" é todo o domínio da aparência. Até os cultos de índole religiosa só subsistem hoje através daquilo que neles é aparatoso.

Completamente de acordo, é visível sobretudo na fés New Age que não levam a coisa nenhuma, mas satisfazem pelo consumo do exótico, primitivo, "puro", colorido, original...


Portanto em função desta forma de culto actual, acho que a mulher está numa posição super favorável. Digo mais: é o auge do poderio da mulher.
A mulher tem mais oportunidades de sucesso em se tornar independente porque têm sempre uma aparência preferível á do homem.

Pois, isso é do ponto de vista masculino. Boa perspectiva... machista.

A arte da aparência sempre pertenceu mais ao domínio da mulher do que ao do homem.
Elas são mestras na arte do adorno, na arte do disfarçe. e elas que o digam! =D

Generalização...

Sim, não só as anteriores mas também as contemporâneas, chama-se a isso memória, ou se quisermos, "mito fundador". Em Portugal temos a Batalha de Ourique, por exemplo.


As contemporâneas são já um misto das memórias das civilizações anteriores.

Claro, mas é a partir de factos concretos que se fazem afirmações históricas, não de emulações duvidosas que se explicam ainda de forma mais duvidosa.

É assim que tem de ser! Mas um facto por si só carece de significado, é preciso portanto ter sempre em conta quem é o interprete do facto.

Estás a confundir espiritualidade com experiências picotrópicas. Que seja necessário um estado alterado de consciência para ter visões, não discuto, mas nem todas advêm da ingestão do que quer que seja.
Não sou católico, critico o imobilismo da Igreja, mas não me parece que o teu ponto de vista seja muito lúcido. A missa não visa uma experiência transcendente, a missa é um ritual de rememoração de um acontecimento que diz muito aos praticantes. Já agora, se o padre distribuísse uns copitos com ayahuasca na missa mudavas de opinião?

Eu também tenho a certeza que a missa como ritual diga muito aos seus praticantes.. eles que continuem a praticar! Se o padre distribuísse copitos com ayahuasca talvez ele não se chamasse padre de todo... nem o ritual era feito em igrejas... mas eu nunca experimentei ayahuasca por isso nem posso prevêr o que aconteceria se isso fosse distribuído hoje como se distribui a óstea.

Não, não são. Já agora a que momento te referes quando dizes "o homem se destacou enquanto humano". É que tens homínídeos na Europa há 1,2 milhões de anos sem que, no entanto, houvesse aqui um clima tropical.

Homem enquanto humano siginfica homem com um tipo de cultura que excede a cultura animal. Os hominídeos europeus foram progressivamente deixando-se invadir pelo mundo tecnológico e ideológico que chegou desde o antigo médio oriente.

Lamento, mas não há bases que permitam afirmar isso. Não é pelo facto de uma tribo ter uma configuração social e técnica menos complexa, que é um espelho do passado. O caso dos seixos, apesar de parecer um pormenor de somenos importância, é um reflexo disso mesmo.

Eu não me refiro ao tipo de complexidade técnica ou social, se bem que isso está de qualquer maneira implicado.... Digo que a relação que eles mantêm com o ambiente que os rodeia é uma relação aparentemente mais próxima áquela que os nossos ancestrais tinham com o ambiente que então os rodeava. é so isto.. acho que os nossos ancestrais n tinham internet nem combóios nem existencialismo ou cristianismo....

Completamente de acordo. Mas define tribo.

preciso mesmo de definir tribo? neste contexto, tribo é um grupito de homenzinhos e mulherzinhas que vivem no meio do mato. e a sua relação com o meio ambiente difere da relação que é praticada nas grandes sociedades ou civilizações. isto é o memso que dizer: os valores tribais são diferentes dos valores civilizacionais.

A Grécia não é a civilização-berço da Europa. De resto, em parte de acordo, em parte em desacordo. Sabe-se hoje que parte dos rituais dos principais oráculos da Grécia antiga eram um misto, de substâncias psicoactivas sim, mas também de encenações teatrais, algumas com recurso a maquinaria sofisticada, como é o caso de Eleusis.


Por isso é que eu disse "a dita civilização-berço". e é o que dizem. dizem que a europa nasceu na Grécia. E em parte até faz sentido...

Não percebi o ponto de vista...

Imagina que queres comer maçãs.. para isso tens de cultivar uma macieira.
Culto tem a mesma conotação que cultivar.
Presta-se culto a uma entidade porque se espera obter algum "fruto" dessa entidade. Seja qual for essa entidade.... hoje em dia presta-se culto a todo e qualquer tipo de objecto ou ideia.

Pois, isso é do ponto de vista masculino. Boa perspectiva... machista.

Não é o ponto de vista masculino nada... a minha namorada concorda comigo. E isso vê-se. as raparigas são aceites mais facilmente em trabalhos de atendimento ao publico.

Generalização...

e generalizo sim. porque uma mulher que não se preocupa com pinturas nem vestimentas... muito provavelmente é porque o seu carácter é mais masculino do que feminino.

akasha897:

por isso é que mesmo sendo feia, uma mulher manipula-se de forma a ficar bonita. =)

existe uma coisa que é produto deste tipo de manipulação feminina... chama-se indústria dos cosméticos.

e está representada ao virar de cada esquina...

Aros

Estas a simplificar maninupalção com apenas beleza fisica, uma mulher feia e sem maquiagem, consegue mesmo assim manipular,,,

Respondendo directamente à pergunta: simplesmente porque somos pedaços de mau caminho...

Por força das circunstâncias da realidade actual, as mulheres estão cada vez mais masculinizadas em termos de atitude, pois de aparência têm maior cuidado, mas os homens também estão mais "afeminados", porque fazem tarefas que antigamente cabiam especialmente ás mulheres (coisa que aprecio ver num homem ), e hoje em dia a cosmética até está muito virada para os homens, por isso cada vez mais em pé de igualdade nestes termos.
Em termos de manipulação e astúcia, serve para ambos os lados, tem a ver com a pessoa.

Ainda bem que estamos no século XXI. Seja como for, ao longo do século XX e até recentemente, foram tomadas medidas em relação à proteção dos direitos das mulheres. Posso dar-vos o exemplo da Convenção sobre a Eliminação de todas as formas de Descriminação contra as Mulheres, adotada pelas Nações Unidas. A eliminação da exploração das mulheres, a igualdade de participação no ramo da política, pública, igualdade nas leis, na educação, nos hospitais, enfim, em todo o lado. Atualmente, a mulher e o  Homem têm o mesmo patamar de responsabilidade.

Como disse a pintora Paula Rego numa entrevista "não vejo cortar as pilinhas aos homens". As convenções de direitos foram aprovadas, mas sabemos que na prática, em muitos países infelizmente isso ainda não funciona.

as mulheres têm um nivel em questão de manipulação superior aos homens....

as mulheres têm um nivel em questão de manipulação superior aos homens....

é possível que tenham desenvolvido certos "mecanismos de defesa", uma vez que antigamente não tinham a força bruta do homem, ou a independência e liberdade de ter determinadas atitudes, hoje em dia tanto os homens como as mulheres têm que se safar.

Claro...tem de ser mas acho que nesse aspecto os homens são mais burrinhos....

akasha eu sei que consegue! Mas o acto de manipular o que quer que seja, exige sempre uma modificação da aparência. O acto torna-se, aos olhos de quem é manipulado, uma coisa que verdadeiramente não é! e isso tem sempre que ver com a transfiguração da verdadeira vontade ou motivo de quem está a manipular. A aparência do motivo é modificada, é disfarçada, pela parte de quem deseja manipular o outro! não é assim?

Manipular não é o mesmo que manusear. Manipulação é uma expressão mais usada para fins relacionados com interação entre pessoas, por isso tem uma conotação próxima a "enganar"... quem é manipulado, faz, através de um jogo enganoso, certas coisas que vão benificiar o manipulador.
E isto não era possível se o manipulador abrisse mão das cartas desse jogo. ou seja: ele guarda essas cartas para si, ele não as mostra... ele modifica portanto, a aparência do seu verdadeiro motivo.

-----------------

Vou agora partilhar aqui alguma prosa magnífica acerca da mulher:

"(...)Na mulher tudo é enigma, mas este enigma tem uma solução: a maternidade.(...) Para a mulher o homem é um meio: o fim é sempre o filho. (...)
O homem digno deste nome só ama duas coisas: o perigo e o jogo. É por isso que deseja a mulher, que é o mais perigoso dos brinquedos.
O homem deve ser educado para a guerra, a mulher para prazer do guerreiro: fora disto tudo é loucura.
O guerreiro não gosta de frutos adocicados. É por isso que ele ama a mulher; a mulher mais doce tem sempre o seu quê de amargo.
A mulher, melhor que o homem, compreende as crianças; mas o homem é mais criança do que a mulher.(...)
Geralmente a mulher pouco entende da honra: a vossa honra é amar mais do que fordes amada e nunca ficar em segundo. Tema o homem a mulher, quando a mulher ama: ela não recuará diante de nenhum sacrifício, e tudo o mais lhe parecerá sem valor.
Tema o homem a mulher, quando a mulher odeia: porque no fundo, o homem é maldoso; mas a mulher é perversa.
A felicidade do homem está em dizer: "Eu quero". A felicidade da mulher esá em poder dizer: "Ele quer". (...) tal é o pensamento de todas as mulheres no instante em que se submetem por amor. E a mulher tem necessidade de obedecer e de dar uma profundidade á sua superficialidade. A alma da mulher é superficial, é uma superfície movediça e agitada sobre uma grande profundidade. Mas a alma do homem é profunda, a sua corrente brame em grutas subterrâneas; a mulher pressente essa força, mas não a compreende.(...)"

"Até agora(agora=finais de sec.XIX), as mulheres foram tratadas pelos homens como pássaros que desceram até eles de não se sabe de que altura: como algo de mais subtil, de mais vulnerável, de mais selvagem, de mais estranho, de mais doce, de mais cheio de alma - mas também como algo que se deve prender para que não escape."

"Em nenhuma época o sexo fraco foi tratado com tanto respeito pelos homens - isto corresponde á tendência e ao gosto fundamental da democracia, tal como o desrespeito pelos mais velhos. Que admira que, logo de seguida, este respeito se transforme em abuso? Quer-se mais, aprende-se a exigir, acha-se , por fim, que aquele direito ao respeito é quase algo de doentio e prefere-se então a luta, a disputa dos doreitos. Enfim, a mulher perde o pudor. Acrescente-se, de imediato, que perde também o gosto. Desaprende a "temer" o homem; mas a mulher que "esquece o temor" abandona os seus instintos mais femininos. O facto de a mulher ousar, sempre que aquilo que no homem infunde respeito, ou antes, sempre que o que há de masculino no homem deixa de ser cultivado e incrementado, é demasiado evidente e demasiado compreensível. O que se compreende com mais dificuldade é que, justamente por isso, a mulher degenere. É isto que acontece hoje: não nos iludamos acerca disto! Por toda a parte onde o espírito industrial venceu o espirito militar e aristocrático, a mulher aspira hoje á autonomia económica e jurídica. (...) Á medida que adquire novos direitos, ambiciona tornar-se "senhora de si mesma" e escreve o "progresso" da mulher nos seus standards, acontece exatamente o oposto com uma nitidez assustadora: a mulher retrocede. Desde a Revolução Francesa que a influência da mulher na Europa diminuiu, à medida que ela crescia em direitis e em exigências; e a "emancipação da mulher", na medida em que é esperada e promovida pelas próprias mulheres (e não apenas por idiotas do sexo masculino), surge como um maravilhoso sintoma do crescente enfraquecimento e embotamento dos instintos femininos gerais. Há uma estupidez neste movimento, uma estupidez quase masculina, de que uma mulher bem constituída - que é sempre uma mulher inteligente - se deveria envergonhar profundamente. Perder o instinto para o solo no qual se vence com mais segurança; descurar o treino da sua autêntica arte da guerra; abandonar-se diante dos homens, talvez mesmo até ao ponto de se escrever um livro, quando, anteriormente, se prezava a honestidade e a humildade subtil e astuta; contrariar, com virtuosa ousadia, a crença mascuina na existência de um ideal oculto e completamente diferente na mulher, na necessidade de um eterno feminino; dissuadir o homem, com energia e eloquência, de considerar a mulher como um animal doméstico, delicado e maravilhosamente selvagem e muitas vezes excepcional, que necissita de ser conservado, alimentado, protegido e poupado; procurar, de modo ingénuo e indignado, tudo o que de escravizador e servil teve e ainda tem em si mesma a posição da mulher na ordem presente da sociedade ( como se a escravatura fosse um contra-argumento e não, pelo contrário, uma condição de toda a cultura superior e de todo o progresso da cultura); o que é que tudo isto significa senão a ruína do instinto feminino, uma desfeminização? Há certamente um número suficiente de idiotas, amigos das mulheres e corruptores das mulheres entre os burros sábios do sexo masculino, que aconselham a mulher a desfemenizar-se deste modo e a imitar as parvoíces de que padece o "homem" na Europa, a "virilidade" europeia, e que gostariam de rebaixar a mulher ao nível de "cultura geral", ou até mesmo da leitura dos jornais e da política. Aqui e ali, quer-se fazer da mulher um espírito livre e uma literata, como se uma mulher sem piedade, para um homem profundo e sem Deus, não fosse algo de completamente antipático ou risível; arruínam-se os seus nervos, por toda a parte, com a mais doentia e perigosa de todas as formas de música ( a nossa nova música alemã), tornando-as cada vez mais histéricas e incapazes de exercer o seu principal ofício, a criação de crianças saudáveis. Quer-se cultivá-las ainda mais e, como se costuma dizer, tornar forte o "sexo fraco", por meio da cultura. Como se a história não ensinasse, tão claramente quanto possível, que "cultivar" o homem e "enfraquecimento", quer dizer, enfraquecimento, dissipação e adoecimento da força da vontade,andaram sempre a par, e que as mulheres mais fortes e mais influentes do mundo ( a última das quais foi a mãe de Napoleão) deveram à sua força de vontade - e não aos professores -  o seu poder e o seu ascendente sobre os homens. Aquilo que, nas mulheres, infunde respeito e , muitas vezes, medo, é a sua natureza; que é mais "natural" que a do homem, com o seu carácter insinuante próprio de uma fera astuta, a sua garra de tigre por debaixo das luvas, a ingenuidade do seu egoísmo, a sua impossibilidade em ser educada, o seu íntimo carácter selvagem, o que há de inconcebível, desmedido e errático nos seus desejos e virtudes.... O que, apesar do medo, provoca a compaixão por este perigoso e belo felino que é a "mulher", é o facto de ela se mostrar, mais do que qualquer outra fera, sofredora, ofendida, precisando de amor e condenada á desilusão. Medo e compaixão: é com tais sentimentos que, até ao presente, o homem se colocou diante da mulher, sempre com um pé na tragédia, que despedaça e, ao mesmo tempo, encanta. Como? Isto deve agora acabar? Está em marcha a desmitificação da mulher? Assistimos ao aparecimento da mulher aborrecedora? Oh, Europa, Europa! Conhece-se o animal com cornos, que foi sempre para ti o mais atraente, mas que não deixa de te ameaçãr! A tua velha fábula poderia novamente tornar-se história - uma enorme estupidez poderá, uma vez mais, dominar-te e vencer-te! E, debaixo dela, não se esconde nenhum deus. Não! Só uma "ideia", uma "ideia moderna"!"


"Enganar-se no problema fundamental acerca do "homem e mulher", negar que exista aqui o antagonismo mais profundo e a necessidade de uma tensão eternamente inimiga, sonhar aqui, talvez com igualdade de direitos, igualdade de educação, igualdade de exigências e de obrigações é um sinal típico de vulgaridade intelectual, e um pensador que se mostrou pouco profundo nesta questão perigosa - pouco profundo no que diz respeito aos instintos - deve ser considerado como suspeito ou, mais ainda, como um traidor, como alguém que se denunciou; tal pensador, quase de certeza, será também demasiado "curto" em relação a todas as questões fundamentais da vida e até mesmo da vida futura; será sempre incapaz de qualquer profundidade.(...)"

Estou muito contente por este tópico, que eu criei já há vasto tempo, tenha dado os seus frutos. Debate, troca de ideias, reflexão... Que bom! Bem haja a todos.

akasha eu sei que consegue! Mas o acto de manipular o que quer que seja, exige sempre uma modificação da aparência. O acto torna-se, aos olhos de quem é manipulado, uma coisa que verdadeiramente não é! e isso tem sempre que ver com a transfiguração da verdadeira vontade ou motivo de quem está a manipular. A aparência do motivo é modificada, é disfarçada, pela parte de quem deseja manipular o outro! não é assim?

Desculpa aros, mas não posso desacordar mais contigo neste ponto... O acto de manipular exige sempre uma modificação de aparência?? Porquê?
Eu acho que o acto de manipular, a exigir alguma coisa é mais o facto de exigir uma inteligência astuta e afiada, vê, eu posso conseguir tão bem manipular-te com um ecrã entre nós, apenas entrando na tua mente, captando o que queres ouvir e dizer-te isso mesmo, posso manipular-te frente a frente usando alguns tiques, jeitos e trejeitos que te possam induzir a pensar algo errado mas que eu quero que realmente acredites isso.

Manipular não é o mesmo que manusear. Manipulação é uma expressão mais usada para fins relacionados com interação entre pessoas, por isso tem uma conotação próxima a "enganar"...

Mais uma vez não concordo, manipular é o acto de preparar, engendrar, forjar, manobrar... ou seja, nada a ver com interacção, eu posso andar a manipular alguém meses e ela nem sequer perceber, manipulá-la de modo a fazer algo para meu proveito ou para me satisfazer alguma coisa.

quem é manipulado, faz, através de um jogo enganoso, certas coisas que vão benificiar o manipulador.

Claro, mas muitas das vezes pode nem sequer dar conta e só o reparar quando já tiver cumprido os "desejos" do manipulador!

E isto não era possível se o manipulador abrisse mão das cartas desse jogo. ou seja: ele guarda essas cartas para si, ele não as mostra... ele modifica portanto, a aparência do seu verdadeiro motivo.

Não acho que guardando as cartas para si, o manipulador modifique a aparência do seu verdadeiro motivo, até porque ele pode ser sincero nos motivos, ele modifique é a maneira de agir. Se alguém quiser que tu lhe emprestes dinheiro, vai tentar rodear-te dos seus problemas, dos seus stresses, dos seus desesperos ... Até que tu te vais sentir compelido a ajudá-lo, mesmo que não seja com dinheiro .. entendes o que quero dizer? Ele vai manipular-te para que te sintas na necessidade de o ajudar seja lá a maneira que o faças...

Aros espero que não leves a mal a minha "entrada" aqui no tópico
Um beijinho,

Raquel *

Leva os homens ao pecado! 
Mas o pior, é que o homem gosta!

Já foi explicado aqui, não há muito mais a dizer.
basta ver a história ao longo dos tempos.