Astrónomos defendem que os signos do zodíaco foram reposicionados

De nada, sempre as ordens 

Outra explicação para se tentar perceber que a astrologia não tem acompanhado a constante alteração de posicionamento relativo dos astros:

A precessão é um movimento de giroscópio do eixo de rotação da Terra, com um período de 25 770, resulta da existência de um torque, pelo facto de a terra ser achatada,o plano do equador não coincidir com o da eclíptica e de a terra ter um movimento de rotação.

Quando as constelações zodiacais foram definidas, o Sol cruzava o ponto vernal perto da direcção da estrela Gama da constelação de Carneiro (Áries), no dia 21 de Março, aproximadamente. Em um ano, o Sol cruzava as constelações zodiacais, ou signos do Zodíaco.
No entanto, essas datas mudaram devido à precessão dos equinócios, que provoca o movimento que o ponto vernal efectua ao longo da eclíptica, no sentido oeste.

Actualmente o astro-rei cruza o equador celeste na mesma data, porém, ao fim de mais de 2000 anos, o ponto vernal deslocou-se, na eclíptica, cerca de 30° graus no sentido oeste e uns 12° graus no sentido sul localizando-se, desde 54 a.C., na constelação de Peixes, deslocando-se para a constelação de Aquário, devendo atingi-la no ano 2599
As previsões astrológicas são justificadas pela posição das constelações no dia do nascimento das pessoas, porém poucos sabem que actualmente são 13 constelações e não 12, como foram dispostos os signos do Zodíaco há muitos anos atrás.

As constelações foram-se modificando ao longo do tempo e muitas das antigas constelações foram redefinidas. Em 1930, a União Astronómica Internacional adoptou oficialmente as 88 constelações utilizadas actualmente.
Assim, durante um ano, o Sol percorre as seguintes treze constelações: Peixes, Carneiro, Touro, Gémeos, Caranguejo Leão, Virgem, Balança, Escorpião, Ofíuco (13ª), Sagitário, Capricórnio e Aquário.

Omidark, muito obrigado.

Era essa perspectiva científica que eu estava a tentar "trazer para a mesa", não querendo nunca negligenciar o conhecimento que a Astrologia é capaz de produzir, até porque gostava bastante de conhecer a sua contra-argumentação face ao que a Astronomia apresentou.

Saudações!

Isto já foi tudo desmentido do ponto de vista científico. Como seria de esperar.

Onde e quem desmentiu, Gens?

Se pudesses partilhar o que leste ficava-te grato. Estou muito curioso com toda esta história.

obrigado

Google it não me apetece estar a procurar de novo.

Google it não me apetece estar a procurar de novo.

Eu googlei e não encontrei nada. Se não colocares o link vou pensar que estás a inventar. Não basta dizer que "não", convém justificar os argumentos.

Penso no entanto que o omidark deu uma boa explicação do fenómeno. E faz sentido. Tudo no universo está em movimento e tem vida celeste. Da mesma maneira que o Sol aumenta gradualmente o seu tamanho e ocorrem alterações gasosas, também as constelações hão-de passar por alterações, bem como o planeta e o alinhamento deste. Obrigado pelo esclarecimento  

Basicamente isto não é novidade absolutamente nenhuma, até há um livro dos anos 90 sobre a 13.ª constelação. Há dois sistemas de astrologia, o ocidental e o sideral, o que veio à baila foi o sideral. No ocidental, nascido no Próximo Oriente e na Bacia do Mediterrâneo, tem-se em conta a influência das estações do ano e dos astros da esfera celeste.

"São precisos doze meses e doze signos para a terra girar à volta do sol", explica a astróloga nova-iorquina Diana Browstone. "É nisso que se baseia a astrologia: nas estações, nos meses e nos equinócios. Não nos baseamos nas constelações. Dizem que há um décimo terceiro signo, mas é apenas uma outra constelação. Eles redefiniram as constelações e estão a tentar assustar as pessoas para fazer publicidade aos astrónomos porque os astrólogos estão no centro das atenções".

Astrónomos contra astrólogos? A guerra das estrelas inflamou os ânimos e correu as redes sociais na internet. Os astrólogos garantem aos seguidores que podem respirar de alívio, sobretudo aos que não sabiam o que fazer com a tatuagem do signo.

http://pt.euronews.net/2011/01/15/astrologos-negam-alteracao-do-horoscopo/


Existem dois tipos de signos e para o Ocidente a astrologia tropical é gerida pelas estações, enquanto na astrologia sideral são as estrelas que ditam o destino.

Jeff Jawer garantiu à CNN que nada mudou: «A astrologia ocidental (ou tropical) não se rege pelas estrelas ou pelo movimento da Terra e por isso mantém-se intacta há mais de 2 mil anos».

http://www.tvi24.iol.pt/sociedade/signo-zodiaco-signos-horoscopo-tvi24/1225982-4071.html

Isto é uma polémica absurda, a astrologia sideral é conhecida há décadas, e é praticada por uma minoria dos astrólogos. Pessoalmente, penso que deveremos continuar a utilizar o método tradicional, aliás, penso que é o que se adapta melhor ao nosso país e à nossa cultura.

Isto já foi tudo desmentido do ponto de vista científico. Como seria de esperar.

Gens, isto foi o que afirmaste e te pedi, educadamente, que pudesses mostrar onde terias lido isso. Respondes com isto:

Basicamente isto não é novidade absolutamente nenhuma, até há um livro dos anos 90 sobre a 13.ª constelação. Há dois sistemas de astrologia, o ocidental e o sideral, o que veio à baila foi o sideral. No ocidental, nascido no Próximo Oriente e na Bacia do Mediterrâneo, tem-se em conta a influência das estações do ano e dos astros da esfera celeste.

"São precisos doze meses e doze signos para a terra girar à volta do sol", explica a astróloga nova-iorquina Diana Browstone. "É nisso que se baseia a astrologia: nas estações, nos meses e nos equinócios. Não nos baseamos nas constelações. Dizem que há um décimo terceiro signo, mas é apenas uma outra constelação. Eles redefiniram as constelações e estão a tentar assustar as pessoas para fazer publicidade aos astrónomos porque os astrólogos estão no centro das atenções".

Astrónomos contra astrólogos? A guerra das estrelas inflamou os ânimos e correu as redes sociais na internet. Os astrólogos garantem aos seguidores que podem respirar de alívio, sobretudo aos que não sabiam o que fazer com a tatuagem do signo.

http://pt.euronews.net/2011/01/15/astrologos-negam-alteracao-do-horoscopo/


Existem dois tipos de signos e para o Ocidente a astrologia tropical é gerida pelas estações, enquanto na astrologia sideral são as estrelas que ditam o destino.

Jeff Jawer garantiu à CNN que nada mudou: «A astrologia ocidental (ou tropical) não se rege pelas estrelas ou pelo movimento da Terra e por isso mantém-se intacta há mais de 2 mil anos».

http://www.tvi24.iol.pt/sociedade/signo-zodiaco-signos-horoscopo-tvi24/1225982-4071.html

Isto é uma polémica absurda, a astrologia sideral é conhecida há décadas, e é praticada por uma minoria dos astrólogos. Pessoalmente, penso que deveremos continuar a utilizar o método tradicional, aliás, penso que é o que se adapta melhor ao nosso país e à nossa cultura.

Peço desculpa mas isto não é um argumento científico (entenda-se por científico um contra-argumento da Astronomia) que refute aquilo que ela própria disse. Estás a misturar a posição dos astrólogos com a dos astrónomos, e isso não permite, de forma alguma, corroborar a tua afirmação de que a ciência já anulou a tese dada pelos astrónomos.

O teu post é realmente muito esclarecedor mas do ponto de vista da Astrologia, e não como eu esperava que nos mostrasses uma refutação científica da afirmação da Astronomia, tal como terias sugerido.

Obrigado de todas as formas.

Obrigado Gens, conseguiste trazer mais dados novos sobre o tema. Mas tenho de corroborar o que o Old Hornie diz - não é a ciência, como mencionas, que desmente isso. No caso do primeiro link, e fazendo um pouco de análise de conteúdo, é-nos dado um depoimento de apenas uma única astróloga que nem sabemos quem é. Mas a questão da astrologia tropical e sideral é importante aqui 

Old, para perceber a Astrologia ocidental é mister perceber a sua origem, e os seus fundamentos, tanto do ponto de vista histórico como do ocultismo. A astrologia sideral, da qual falaram esses astrónomos, é coisa que surgiu em meados do século XX e a meu ver ainda tem de dar muitas provas. Para a astrologia ocidental, o que conta é a estação do ano e o mês, as constelações e os signos pertencem ao campo da mitologia grega. Não percebo onde está a discussão, o que se passa é que há um ataque da astronomia à astrologia para a tentar destruir, compreendo, mas a Ciência deve perceber que não se deve imiscuir em certos campos do conhecimento humano.

EDIT: estou a estudar para um exame e não posso perder muito tempo, caso contrário explicava isto melhor.

Old Hornie, tenho de concordar contigo. O lado dos astrólogos parece que não querem aceitar estas mudanças... dá muito trabalho alterar os conceitos, se calhar lol.

Posso falar em termos científicos e até devo, estou num curso superior em que uma das principais áreas é a Geodesia, Astronomia, Cartografia, Geofísica, etc. Trabalhar com posições relativas da Terra, astros, ao longo do tempo, é o necessário. Desde que lá ando que alguns dos misticismos desapareceram, como o caso de zonas no planeta em que tudo cai para o lado que a superfície sobe.

O próprio tempo (duração do segundo) também está constantemente a mudar, podendo adientar que a rotação está a abrandar.
Contudo não tenho todas respostas na ponta da língua.

Só não entendo certas pessoas que dizem que não é assim, sem contra-argumentar. Ao menos apresentei os argumentos factuais.

Gens, entendo perfeitamente a tua argumentação e não posso dizer que discordo, porque realmente concordo absolutamente quando dizes que a ciência deve cingir-se ao(s) seu(s) objecto(s) de estudo e não enveredar por outras áreas do conhecimento cujo campo não seja o seu, principalmente no que toca a assuntos como o ocultismo ou mesmo a existência de Deus (Criador).

Mas independentemente de ser um ataque à Astrologia ou não, a verdade é que apresenta forte base de argumentação. Se quiseres comparar os dados que são concretos com os dados que remetem para a dimensão (atrevo-me a dizer dos sentimentos e das representações mentais) mais humana, e portanto, mais permeáveis a alterações, então a explicação da Astronomia permanece intacta porque nem a Astrologia a conseguiu demover. Porque razão? Porque a Astronomia é concreta e a Astrologia está intimamente associada à "dimensão dos sentimentos".

Quando dizes que a tese científica teria sido derrubada pela própria ciência, fiquei curiosíssimo e por isso mesmo é que eu, mesmo com uma ausência de posição favorável a uma ou a outra abordagem e publicamente assumida neste mesmo tópico, anunciei que gostaria de conhecer a refutação científica da mesma, por ser algo mais concreto.
Daí que, confesso não estar à espera que trouxesses argumentos Astrológicos.

Não quero com isto assumir que a Astrologia é inútil, de forma alguma. Só quero esclarecer a razão da minha afirmação anterior pois eu esperava um reposicionamento científico sobre o mesmo e não uma abordagem Astrológica.

De todas as formas reitero que o teu comentario, dentro da perspectiva da Astrologia, trouxe questões para a mesa que não tinham sido levantadas até aqui. Todavia não conseguem refutar a objectivação da argumentação científica que dá corpo a este tópico.

De todas as formas, obrigado uma vez mais.  

Old Hornie, tenho de concordar contigo. O lado dos astrólogos parece que não querem aceitar estas mudanças... dá muito trabalho alterar os conceitos, se calhar lol.

Posso falar em termos científicos e até devo, estou num curso superior em que uma das principais áreas é a Geodesia, Astronomia, Cartografia, Geofísica, etc. Trabalhar com posições relativas da Terra, astros, ao longo do tempo, é o necessário. Desde que lá ando que alguns dos misticismos desapareceram, como o caso de zonas no planeta em que tudo cai para o lado que a superfície sobe.

O próprio tempo (duração do segundo) também está constantemente a mudar, podendo adientar que a rotação está a abrandar.
Contudo não tenho todas respostas na ponta da língua.

Só não entendo certas pessoas que dizem que não é assim, sem contra-argumentar. Ao menos apresentei os argumentos factuais.

Pois Omidark, eu também consigo enveredar um pouco pelos "pântanos" onde te movimentas. Eu confesso que não frequento nenhum curso como o teu mas sim de ciências humanas e, se tu consegues desmistificar do ponto de vista da tua ciência, eu consigo desmistificar do ponto de vista da minha.

Aquilo que posso adiantar é que esta recusa (dos nativos crentes na astrologia, mesmo que não sejam astrólogos) se deve ao facto de terem recebido toda uma socialização na qual os seus signos representaram, de alguma maneira, uma forma de se reverem em algo mais ou menos transcendente, o que permite que, em vez de realmente serem os astros a influenciarem as pessoas, sejam as pessoas influenciadas por elas próprias e pelas suas crenças. Chamo a isto de "apropriação" das características dos respectivos signos, que não as definem enquanto pessoas, mas que crescem a acreditar que isso as influencia, passando, na verdade, a exercer o efeito de "influenciador".

Creio que consegui fazer-me entender e peço desculpa se ofendo algum possível Astrólogo aqui, mas vivemos numa "suposta" democracia e como tal sou livre de divagar/ pensar. ( e esta foi a parte em que dei o meu parecer e saí da minha esfera de imparcialidade).

Quando disse argumentos científicos não fui bem claro, estava a pensar na História da ciência, que anda de mão dada com a da astrologia até sensivelmente ao século XVII, mas a História desmonta bem isto da astrologia sideral, é preciso saber no se fundamentaram os astrólogos da Antiguidade para construir o sistema Ocidental. Astrologia e Astronomia estão em dois planos diferentes, uma trata do mundo material, a outra trata do plano espiritual.

Como já disse, estou a estudar para um exame e não posso perder tempo a explicar isto melhor.

PS: estas polémicas entre Ciência e outros ramos do saber só mostra a decadência do Ocidente, há que restaurar o ensino da Filosofia, da História e das línguas nos currículos dos liceus para toda a gente, de forma aprofundada, como no passado.

Esta conversa já existe há anos, agora lembraram-se de anunciar publicamente e formar um alarido. Do ponto de vista astronómico há sim alteração angular, tal como explicado pelo pelo omidark, o que faz com que o Sol esteja numa posição diferente relativamente a uma dada constelação quando pegamos num intervalo de tempo considerável. Assim sendo é lógico que as radiações cósmicas que nos influenciam ao nascimento, tal como diz a astronomia, sejam diferentes consoante o ano de nascimento.

Eu defendo que haja uma precessão mutável da astrologia, e que ao aliar esta com a ciência possamos ter resultados mais coerentes. Isto não quer dizer que a nova tabela de signos esteja correcta! Tal como já disse a mudança é contínua e subtil, não há alteração brusca de uma tabela para outra.

Para finalizar, FINALMENTE tiveram Ophiuchus em conta. Apesar de tomado como semelhante ao Escorpião existem diferenças significativas a nível interpretativo e de influência na personalidade. Enquanto Escorpião é um signo com energia maioritariamente masculina, baseado na força, paixão e excitação por um lado e inveja e compulsão por outro, Ophiacus com energia claramente feminina representa a procura de sabedoria, a intuitividade, a construtividade e a longevidade, sendo sérios sem o aparentar por um lado e por outro sendo frequentemente alvo de inveja e tornando-se facilmente focados numa só actividade o que pode levar a vícios. Tem também sido denominado de "Serpente" o que está errado. Ophiuchus representa "aquele que carrega a serpente" e não a serpente em si.

Para finalizar, faz todo o sentido que nem todos os signos tenham o mesmo intervalo de tempo. A amplitude angular de cada constelação relativamente a um ponto é diferente e portanto é normal que haja divergências na quantidade de tempo em que o sol está alinhado com cada uma delas.